П
Р О Т
О К О Л
№ 644
гр.
Пловдив, 05.11.2019 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ
МИТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ГАЛИНА АРНАУДОВА
секретар: АННА СТОЯНОВА,
прокурор: ДИМИТЪР АНГЕЛОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия РАНЧЕВ
ВЧНД № 549 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ОБВИНЯЕМ Н.Ж.Ж. се явява
лично и с адвокат В. К., назначен за
служебен защитник в хода на досъдебното производство.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.
К.: Да се даде ход на
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Ж.: Да се даде ход на
делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице
основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
РАЗЯСНИХА
се на страните правата по чл. 274 – чл.
275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на състава на съда.
Нямам доказателствени искания.
АДВ.
К.: Нямам искания за отвод
на състава на съда. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Ж.: Нямам искания за отвод
на състава на съда. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ ДЕЛОТО.
Адв.
К.: Поддържам жалбата.
Нямам нови искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам нови искания.
С оглед изявленията на страните и липсата на
искания за събиране на нови доказателства, съдът намира, че следва да се даде
ход на съдебните прения, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.
К.: Уважаеми апелативни
съдии, поддържам така подадената жалба. Считам, че наистина не са налице
основанията за задържане с оглед както характеристичните данни, безспорно Ж.
има предишни осъждания, по което е реабилитиран, макар че от справката се
вижда, че е осъждан, но при по-подробен прочит се вижда, че е реабилитиран.
Считам, че няма опасност същият да се укрие. Има настоящ адрес в П., на който
живее и може да бъде намерен. От друга страна с оглед както младата възраст,
така и факта, че същият е студент, считам, че дори и по-лека мярка би
постигнала целите на закона, като под по-лека визирам парична гаранция, при
която ще може да посещава учебните занятия в университета. От друга страна, ако
съдът прецени с оглед на количеството, което не е малко, прецени, че би
следвало да му бъде наложена по-тежка мярка като домашен арест, която по
съществото си е задържане, то моля да му наложите такава. Считам, че заслужава
да му бъде даден шанс да продължи обучението си. Макар и бързо производство,
същото ще се забави може би, което ще му попречи едно откъсване за по-дълъг
период от учебните занятия и то в този курс, в който се намира, би му попречило
на последващото му дипломиране.
Ето защо моля за най-вече справедлива и
адекватна мярка с оглед извършеното деяние.
Няма да коментирам дали може да бъде
направено обосновано предположение за авторството или съпричастност към
деянието. Материалите са пред вас и може сами да прецените, че не е опасен
дееца, че деянието не е с висока степен на обществена опасност съобразно
закона.
Ето защо моля да промените определението на
първоинстанционния съд и измените мярката му за неотклонение в по-лека.
ДАДЕ СЕ ДУМАТА НА ОБВ. Н.Ж.Ж. ЗА ЛИЧНА
ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Ж.: Съгласен съм с казаното
от защитника ми.
Няма какво друго да добавя. Моля за по-лека мярка, там няма
никакви хигиенни условия, нося едни и същи дрехи. Родителите ми помагат,
предстоят ми държавни изпити.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да
оставите без уважение като неоснователна жалбата на обвиняемия Ж. срещу
определената му мярка за неотклонение задържане под стража по ч.н.д. №
2029/2019 на ПОС като неоснователна.
За да се вземе най-тежката мярка за
неотклонение първоинстанционният съд е преценил, че престъплението, за което Ж.
е процесуално ангажиран се наказва с лишаване от свобода, с което е реализирана
първата от кумулативно предвидените предпоставки в нормата на чл. 63 ал. 1 от НПК, което обуславя първоначалното му
задържане.
От събраните, макар и в един начален етап на
разследването – множество писмени, гласни и веществени доказателства и
формираната въз основа на тях доказателствена съвкупност, би могло да се
направят предположения, че се съдържат данни, които са в такова качество и
обем, които да обосноват високата степен на предположението, че престъплението,
за което Ж. е привлечен в качеството на обвиняем е достатъчно за целите на
настоящото производство, като не е необходимо пълно доказване на обвинението, с което се реализира и
втората кумулативно изискуема предпоставка.
Безспорно в тази насока би могло да се
извлече този извод от извършените претърсвания и изземвания от квартирата на
Ж., от разпита на свидетелите , които касаят разпространението на наркотични
вещества, а именно, че въпросните марихуана и кокаин, които са били намерени в
квартирата на обвиняемия с цел разпространение се определя от откритото
количество намерени наркотични вещества.
Считам, че безспорно в случая няма опасност
обв. Ж. да се укрие, същият има постоянен адрес, но е налице опасността същият
да извърши и друго престъпление. Както бе споменато от защитата – да,
действително Ж. е осъждан за същото престъпление и е реабилитиран, но това ни
дава основание да счетем, че предходното
осъждане не е изиграло своя превантивен ефект и е налице опасност Ж. да извърши друго престъпление, ако му бъде изменена
мярката в по-лека.
Не чухме други съществени аргументи, които
да налагат изменение на мярката, поради което ще ви моля да оставите като
неоснователна жалбата на Ж. срещу така
определената му мярка за неотклонение.
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. Н.Ж.Ж..
ОБВИНЯЕМИЯТ
Ж.: Моля по възможност
по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът приема за
установено следното:
Производството
е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С протоколно определение № 1168 от 29.10.2019 г. по чнд №2229/2019 г. съдия от Пловдивския окръжен съд е
взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия Н.Ж.Ж. по БП №
559/2019 г. по описа на Трето РУ на МВР – П..
Срещу определението в законоустановения срок
е постъпила частна жалба от адв. В. К. от АК – П. – защитник на обв. Ж..
Доводите на защитата са в насока за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното определение в частта му за наличието на реална опасност укриване
или извършване на друго престъпление, тъй като обв. Ж. до момента макар и
осъждан, е бил реабилитиран по право, с постоянен адрес по местоживеене и в
момента е студент в ПУ „П. Х.“. В този смисъл не би попречил на наказателното
производство, поради което се иска отмяната на определението на окръжния съд и
вземането на по-лека мярка за неотклонение, която също би постигнала целите на
чл.57 от НПК.
В съдебно заседание представителят на
Апелативна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че
са налице достатъчно данни, от които да се направи изводът, че има реална
опасност обв. Ж. да извърши друго престъпление предвид на естеството на
вменената му инкриминирана дейност, от която допълнително се издържа.
Обвиняемият Ж. се явява лично и с адв. К.
като заявяват, че поддържат жалбата по изложените в нея съображения и молят за
взимане на по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на
страните и прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното
определение намира, че подадената срещу
него частна жалба е неоснователна.
По делото правилно е преценено, наличието на
обосновано подозрение за съпричастността на обв. Ж. към повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.1 от НК, за което на този ранен
етап има събрани доказателства и тъй като не се изтъква като довод от защитата,
не следва да бъде обсъждано от въззивната инстанция.
Основните възражения на защитата са за
липсата на реална опасност от укриване и извършване на друго престъпление,
предвид на данните за обвиняемия, че не е осъждан, защото е реабилитиран по
право, с постоянен адрес, на който живее с приятелката си и все още учи като
студент. И вземането на най-тежката мярка би затруднила неговото скорошно
дипломиране.
Окръжният съд коректно е съобразил, при
посочените от защитата обстоятелства, че не може да се приеме за налична
реалната опасност от укриване, в какъвто смисъл поради липсата на протест от
прокуратурата, това обстоятелство не би следвало да се обсъжда от въззивния съд
в ущърб на обвиняемия.
Но в настоящия случай, действително е налице
реална опасност от страна на обв. Ж. при вземането на по-лека мярка за
неотклонение от извършване на друго престъпление. За да достигне до този извод,
окръжният съд напълно обосновано е отчел, събраните за обвиняемия недобри характеристични
данни, обосноваващи поредно престъпно поведение, независимо от настъпилата
реабилитация по предходното му осъждане,
чийто изпитателен срок е изтекъл преди по-малко от една година, т.е.
очевидно същото не оказало спрямо него съответното поправително въздействие.
Съобразил е и естеството на извършената инкриминирана престъпна дейност,
свързана с държането на едно немалко количество от два различни вида
високорискови наркотични вещества в дома му с цел разпространение, което я
характеризира с висока степен на обществена опасност. За извършването й не му е
попречило обстоятелството, че е студент и с постоянен адрес по местоживеене. В
този смисъл на настоящия ранен етап от разследването, което впрочем се провежда
при условията на бързо производство, най-адекватна за него се явява най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Това води до извода, че
обжалваното определение се явява обосновано и законосъобразно и се налага
потвърждаването му.
Водим от горното и на
основание чл.64, ал.5 – 8 от НПК, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение № 1168 от 29.10.2019 г.,
постановено по ч.н.д. №2029/2019 г. ПОС, с което е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ на обвиняемия Н.Ж.Ж. по БП № 559/2019 г. по описа на
Трето РУ на МВР – П..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: