Решение по дело №572/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1143
Дата: 3 юли 2020 г.
Съдия: Владимир Стоянов Вълчев
Дело: 20207180700572
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 1143

гр. Пловдив, 03.07.2020 год.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV състав, в открито заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав:   

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

ГЕОРГИ ПАСКОВ

при секретаря К.Р.и участието на прокурора Георги Гешев, като разгледа КАНД № 572 по описа на съда за 2020 година, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Хидро инспект“ ЕООД, ЕИК204397786, седалище гр. Пловдив, ул.“Княз Церетелев“ №11, представлявано от *** Е.Е.Т., подадена чрез адв.Е.К.срещу Решение № 2350 от 20.12.2019г., постановено по АНД № 4571/2019г по описа на Районен съд – град Пловдив, VIII н. с., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 431220-F468206/23.04.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложено на основание чл.185,ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС административно наказание „имуществена санкция в размер на 500.00 лева“.

Жалбоподателят твърди, че решението постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и поради необоснованост, като моли за неговата отмяна. Счита, че неправомерно е ангажирана неговата административно - наказателна отговорност, като от негова страна не е осъществено съставомерно деяние по вмененото му административно нарушение. Алтернативно предлага да се приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка излага аргументи, касаещи липса на висока  осъществено нарушение. Ето защо счита, че съдебното решение следва да бъде отменено, както и потвърдения с него административен акт. Не претендира разноски.

Ответният административен орган- ЦУ на НАП, в отговор на касационната жалба чрез процесуалния си представител  юрк. П.оспорва касационната жалба. Сочи, че са налице достатъчно доказателства за установеното административно нарушение, като е налице законосъобразност на проведеното административно – наказателно производство и на съдебното производство. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена, а съдебното решение бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пловдив, дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и счита, че следва да бъде оставен в сила, а касационната жалба да бъде отхвърлена.

Пловдивският административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. Същата се явява допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните за това съображения:

Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от „Хидро инспект“ ЕООД против НП с № 431220-F468206 от 23.04.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП. Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №F468206 от 23.01.2019г. съставен от *** М.В.Х., заемащ длъжността ******“ при ЦУ на НАП. Обективираните в акта констатации се свеждат до това, че при извършена проверка на представени документи на 23.01.2019г.  в 16.15 ч. във връзка с извършена проверка на 18.01.2019г. в 17.00 часа на обект- резиденция „Стария град“, намиращ се на адрес в гр. Пловдив, ул.“Кн.Церетелев“№11, стопанисван от касатора, е установено, че от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ – фискален принтер модел Датекс FP 550-05 DV с ИН на ФУ DT426411 и ФП ИН02707088 не са отпечатани пълни финансови дневни отчети с нулиране и запис на ФП за всеки ден, през който с него са фиксирани продажби. В тази връзка е посочено, че при проверката на представената контролна лента за периода 09.11.2018г. - 18.01.2019г. се е у9становило, че за дата 07.12.2018г. има регистрирана продажба с издаден фискален бон №0000998/07.12.2018г. на стойност 200.00 лева, но няма отпечатан дневен отчет с нулиране и запис във ФП на фискалния принтер в края на работния ден, като нулирането е извършено на 18.01.2019г. с бон №0000017, под номер блок фискална памет 0003 с общ натрупан оборот 2443.60 лева. Посочено е, че това само по себе си не е довело до неотразяване на приходи от касатора. Всички констатации били отразени в съставения протокол за извършена проверка сер.АА №0379318/23.01.2019г.. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството –нарушител и екземпляр от него бил предявен. В тридневен срок е постъпило писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН, в което се оспорвали направените констатации и се сочели в тази връзка доказателства, касаещи дадени обяснения от ***я. Независимо от това, въз основа на съставеният АУАН било издадено и атакуваното НП, с което било прието за установено, че към датата 07.12.2018година е извършено административно нарушение, като дружеството не е изпълнило задълженията си по чл.39 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2018г на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като  при извършената продажба на стойност 200.00 лева, няма отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на фискален принтер в края на работния ден. В хода на съдебното заседание са представени гласни доказателства на актосъставителя и не са допуснати гласни доказателства, поискани от жалбоподателя, както и са приети материалите по административната преписка по издадения акт. За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел, че от АУАН и НП по категоричен начин става ясен механизма на извършеното нарушение, неговия автор и същите са издадени при липса на съществени нарушения на проведения административно наказателен процес. Съдът е обсъдил възраженията на нарушителя, както и събраните гласни и писмени доказателства, като е преценил е и писмените обяснението на ***я. Приел, че не са налице доказателства, които да оборват констатациите на органите по при***, не е допуснато съществено нарушение на проведения административно – наказателен процес, което да е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя и установените обстоятелства са съставомерни по извършеното административно нарушение.

Решението на районния съд е правилно.

Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за наличие на обективни и субективни признаци за съставомерност за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано търговско дружество. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на административно нарушение, неговото обективно отговорно поведение и приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. За да потвърди атакуваното пред него наказателно постановление, районният съд законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила, свързани с описание на обстоятелствата, при които то е било осъществено. Съобразно правилата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, при описание на обстоятелствата, които касаят извършеното нарушение, следва ясно и недвусмислено да бъде изяснен въпросът кои обстоятелства водят до съставомерното поведение на нарушителя. Липсват неяснота, непълнота и липса на конкретни факти, които касаят административното нарушение и които да водят до ограничаване правото на защита на нарушителя. Не е налице съществен порок на проведения административно наказателен процес, водещ до ограничаване правото на защита на нарушителя. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на  районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни. Във  връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че същите са несъответни на събраните доказателства в хода на първоинстанционното производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и направените искания за присъждане на разноски, такива се дължат на ответника. Същите се констатираха в размер на 150 лева съгласно приложен списък с разноски към отговора на касационната жалба. Съдът съобрази разпоредбата на чл.63 ал.5 ЗАНН вр. чл.37 ал.1 ЗПП, вр.чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, както и действителната фактическа и правна сложност на делото, реалното участие на страните по него и определи същите в размер на 80.00/осемдесет/ лева.

Предвид на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът

РЕШИ :

 ОСТАВЯ В СИЛА   Решение №2350 от 20.12.2019 год., постановено по АНД № 4571/2019 година по опис на Районен съд – Пловдив- VIII наказателен състав.

ОСЪЖДАХидро инспект“ ЕООД, ЕИК204397786, седалище гр. Пловдив да заплати на НАП направените разноски пред касационната инстанция в размер на 80.00 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

                      2.