РЕШЕНИЕ
№
1143
гр.
Пловдив, 03.07.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV състав, в открито заседание на десети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
ГЕОРГИ
ПАСКОВ
при секретаря К.Р.и участието на
прокурора Георги Гешев, като
разгледа КАНД № 572 по описа на съда
за 2020 година, докладвано от съдия
Вълчев, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на „Хидро инспект“
ЕООД, ЕИК204397786, седалище гр. Пловдив, ул.“Княз Церетелев“
№11, представлявано от *** Е.Е.Т., подадена чрез адв.Е.К.срещу Решение № 2350 от 20.12.2019г., постановено
по АНД № 4571/2019г по описа на Районен съд – град Пловдив, VIII н. с., с
което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 431220-F468206/23.04.2019г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за административно
нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г
на МФ, вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е наложено на основание
чл.185,ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС административно наказание „имуществена
санкция в размер на 500.00 лева“.
Жалбоподателят
твърди, че решението постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния
закон и поради необоснованост, като моли за неговата отмяна. Счита, че
неправомерно е ангажирана неговата административно - наказателна отговорност,
като от негова страна не е осъществено съставомерно деяние по вмененото му
административно нарушение. Алтернативно предлага да се приеме, че се касае за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка излага аргументи, касаещи
липса на висока осъществено нарушение.
Ето защо счита, че съдебното решение следва да бъде отменено, както и потвърдения
с него административен акт. Не претендира разноски.
Ответният
административен орган- ЦУ на НАП, в отговор на касационната жалба чрез
процесуалния си представител юрк. П.оспорва касационната жалба. Сочи, че са налице
достатъчно доказателства за установеното административно нарушение, като е
налице законосъобразност на проведеното административно – наказателно
производство и на съдебното производство. Моли касационната жалба да бъде
отхвърлена, а съдебното решение бъде оставено в сила. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата
страна чрез участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура
– Пловдив, дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и
законосъобразен и счита, че следва да бъде оставен в сила, а касационната жалба
да бъде отхвърлена.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение, във връзка с наведените от касатора
оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена
в предвидения за това преклузивен процесуален срок и
при наличието на правен интерес. Същата се явява допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните за това
съображения:
Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба предявена от „Хидро инспект“ ЕООД против НП с № 431220-F468206 от 23.04.2019г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП. Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН №F468206 от 23.01.2019г.
съставен от *** М.В.Х., заемащ длъжността ******“ при
ЦУ на НАП. Обективираните в акта констатации се
свеждат до това, че при извършена проверка на представени документи на 23.01.2019г.
в 16.15 ч. във връзка с извършена
проверка на 18.01.2019г. в 17.00 часа на обект- резиденция „Стария град“,
намиращ се на адрес в гр. Пловдив, ул.“Кн.Церетелев“№11, стопанисван от касатора,
е установено, че от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ – фискален
принтер модел Датекс FP 550-05 DV с ИН на ФУ DT426411 и ФП
ИН02707088 не
са отпечатани пълни финансови дневни отчети с нулиране и запис на ФП за всеки
ден, през който с него са фиксирани продажби. В тази връзка е посочено, че при
проверката на представената контролна лента за периода 09.11.2018г. -
18.01.2019г. се е у9становило, че за дата 07.12.2018г. има регистрирана
продажба с издаден фискален бон №0000998/07.12.2018г. на стойност 200.00 лева,
но няма отпечатан дневен отчет с нулиране и запис във ФП на фискалния принтер в
края на работния ден, като нулирането е извършено на 18.01.2019г. с бон
№0000017, под номер блок фискална памет 0003 с общ натрупан оборот 2443.60
лева. Посочено е, че това само по себе си не е довело до неотразяване на
приходи от касатора. Всички констатации били отразени
в съставения протокол за извършена проверка сер.АА
№0379318/23.01.2019г.. АУАН е съставен в присъствието на представляващия
дружеството –нарушител и екземпляр от него бил предявен. В тридневен срок е
постъпило писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН, в което се оспорвали
направените констатации и се сочели в тази връзка доказателства, касаещи дадени
обяснения от ***я. Независимо от това, въз основа на съставеният АУАН било
издадено и атакуваното НП, с което било прието за установено, че към датата 07.12.2018година
е извършено административно нарушение, като дружеството не е изпълнило
задълженията си по чл.39 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2018г на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, като при извършената продажба на стойност 200.00
лева, няма отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната
памет на фискален принтер в края на работния ден. В хода на съдебното заседание
са представени гласни доказателства на актосъставителя и не са допуснати гласни
доказателства, поискани от жалбоподателя, както и са приети материалите по
административната преписка по издадения акт. За да потвърди обжалваното НП,
районният съд е приел, че от АУАН и НП по категоричен начин става ясен
механизма на извършеното нарушение, неговия автор и същите са издадени при
липса на съществени нарушения на проведения административно наказателен процес.
Съдът е обсъдил възраженията на нарушителя, както и събраните гласни и писмени доказателства,
като е преценил е и писмените обяснението на ***я. Приел, че не са налице
доказателства, които да оборват констатациите на органите по при***, не е
допуснато съществено нарушение на проведения административно – наказателен
процес, което да е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя и
установените обстоятелства са съставомерни по
извършеното административно нарушение.
Решението на районния съд е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за наличие на обективни и субективни
признаци за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано
търговско дружество. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото обективно отговорно поведение и
приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния
съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото
доказателства и са съответни на установената съдебна практика. За да потвърди атакуваното пред него
наказателно постановление, районният съд законосъобразно е приел, че по
преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма
на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на
административно – производствените правила, свързани с описание на
обстоятелствата, при които то е било осъществено. Съобразно
правилата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, при описание на обстоятелствата, които
касаят извършеното нарушение, следва ясно и недвусмислено да бъде изяснен
въпросът кои обстоятелства водят до съставомерното
поведение на нарушителя. Липсват неяснота, непълнота и липса на конкретни
факти, които касаят административното нарушение и които да водят до
ограничаване правото на защита на нарушителя. Не е налице съществен порок на
проведения административно наказателен процес, водещ до ограничаване правото на
защита на нарушителя. В
този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат
преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният
състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните
изводи на районния съд, се споделят и от
настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора,
поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че същите
са несъответни на събраните доказателства в хода на първоинстанционното
производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при
правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи
относно незаконосъобразността на наказателното постановление, като е формирал
правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно
приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора
и направените искания за присъждане
на разноски, такива се дължат
на ответника. Същите се констатираха в размер на 150 лева съгласно
приложен списък с разноски към
отговора на касационната жалба.
Съдът съобрази разпоредбата на чл.63 ал.5 ЗАНН вр.
чл.37 ал.1 ЗПП, вр.чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, както и действителната фактическа и правна сложност на делото, реалното участие на страните по него и определи същите
в размер на 80.00/осемдесет/ лева.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2
от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2350
от 20.12.2019 год., постановено по АНД № 4571/2019 година по опис на Районен
съд – Пловдив- VIII наказателен
състав.
ОСЪЖДА „Хидро инспект“
ЕООД, ЕИК204397786, седалище гр. Пловдив да заплати на НАП направените разноски
пред касационната инстанция в размер на 80.00 /осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.