№ 233
гр. Кнежа, 24.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
СъдебниЙОНКО В. ПЕТКОВ
заседатели:КАТЯ Б. НЕНКОВА
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Наказателно дело от
общ характер № 20241430200071 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. – увед. от предх. с.з., се представлява от
прокурор А. Т., с представено днес Разпореждане №56/2024 г. на РП Пл..
Подсъдимият Г. Б. В. – увед. по телефона чрез адв. Пл. Е., се явява лично
и с адв. Пл. Е. от АК Пл. с пълномощно от ДП.
Съдът констатира, че по делото от БС при РС Кн. е представена справка
за съдимост на Г. Б. В..
Прокурора: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Е.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъд. В.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото постъпилата актуална справка за
съдимост на подсъдимия Г. Б. В. и Разпореждане №56 на РП Пл..
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.
Прокурора: По отношение въпросите по чл.248 от НПК, намирам, че
делото е подсъдно на Районен съд – Кн.;
1
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП с отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила;
- по отношение на т.4 считам, че са налице основание за разглеждане на
делото по реда на особените правила в зависимост от позицията която ще
вземе подсъдимия;
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т.н;
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна;
- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание с лицата, които следва
да бъдат призовани по ОА, ако производството продължи по общия ред.
Адв. Е.: По отношение на т.1 чл. на 248 НПК считам, че делото е
подсъдно на съда;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила;
- по отношение на т.4 считам, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на особените правила и по конкретно по реда на гл. 27 от
НПК. Моят подзащитен признава изцяло фактите изложени изцяло в ОА и се
съгласява да не се събират доказателства съгласно чл. 371, т.2 от НПК –
съкратено съдебно следствие, за да може при постановяване на присъдата да
ползваме преференцията на чл. 58а от НК. В тази връзка моля да продължим
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие;
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице.
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна;
2
- по т.7 – нямаме искания за събиране на нови доказателства;
Моля да продължим производството на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие.
Подс. В.: Съгласен съм с казаното защитника ми изцяло.
Прокурора: Процесуално допустимо е искането на защитата и
подсъдимия за провеждане на съкратено съдебно следствие.още повече че на
осн. чл.370 ал.2 от НПК съдът не може да отхвърли направено искане на
подсъдимия за направено искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
СЪДЪТ: Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК,
констатира следното:
Производството е образувано по внесен от РП – Пл. обвинителен акт по
обвинението на Г. Б. В., с ЕГН ********** от гр.Кн., обл.Пл. за престъпление
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – Кн., с оглед
разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК / чл. 35 и сл. от НПК/.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура
– Пл..
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави ХХІV,
ХХV, ХХVІІІ от НПК.
Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация.
Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение “Подписка“, която съдията-докладчик счита за обоснована и
законосъобразна на този етап от делото. Не са налице основания за изменение
или отмяна на МН спрямо подсъдимия.
3
Прокурора: Да се даде ход на делото за провеждане на съкратено съдебно
производство.
Адв. Е.: Да се даде ход на съкратено съдебно производство.
Подс. В.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
След провеждане на разпоредителното заседание, на основание чл. 252,
ал.1 НПК ПРОИЗВОДСТВОТО ПРОДЪЛЖАВА ПО РЕДА НА ГЛАВА
ДВАДЕСЕТ И СЕДМА от НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
Г. Б. В., роден на 18.01.1991 г. в гр. Кн., обл. Пл., живущ в гр. Кн., обл.
Пл., ул.„***“ №**, с настоящ адрес: Великобритания – Шотландия, гр. А., ул.
*** №**, тел. ************, българин, български гражданин, с основно
образование, работещ в Шотландия, на длъжност „шофьор“ в куриерска
фирма, неженен – живущ на семейни начала, осъждан, с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на ОТВОДИ и такива не се
направиха, както и ПРАВАТА на страните по НПК.
НОВИ ИСКАНИЯ:
Прокурора: Не заявявам отводи. Не заявявам нови искания. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Е.: От името на подзащитния ми не заявявам отводи. Не заявявам
нови искания и нямам нови доказателствени искания. Имам искане за
съкратено процедура по чл. 371, т.2 от НПК с признаване пълно на факти и
обстоятелства без събиране на нови доказателства.
Подс. В.: Поддържам казаното от адвоката ми. Получил съм препис от
ОА и разпореждането на съда.
Прокурора: Нямам доказателствени искания. Искането е за разглеждане
на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът счита направеното искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за процесуално допустимо и същото следва да бъде уважено,
поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ в
производството пред първата инстанция.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, на които се основава обвинението.
Прокурора: РП Пл. е внесла обвинителен акт против Г. Б. В. за
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК за това, че: На 27.09.2023г. в гр. Кн.,
обл. Пл., ул.“***“ до №**, без надлежно разрешително според Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл.30 от
същият закон, държал високорисково наркотично вещество – „ADB –
BUTINACA“, с нетно тегло 2,477 гр., на стойност 74,31 лв. - престъпление по
чл.354а, ал.З, т.1 от НК. Полицейските служители получили информация, че в
автомобил пътува лицето Г. Б. В., който притежавал наркотични вещества без
разрешение. Спрели за проверка посоченият автомобил и установили, че
наистина в автомобила пътува не като водач подсъд. В., който признал, че
държи високорисково наркотично вещество „ADB – BUTINACA“, с тегло 2,477
грама. Това е установено след извършеното физико химично изследване на
иззетото вещество, което е определено като наркотично вещество, а след оценка
на същото чрез изчисления, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998
г. изменено с Постановление №106/02.08.2023 г. с което е определена
стойността на наркотичното вещество за нуждите на съдопроизводството,
поради което е оценено на стойност 74,31 лв. Налице е престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от
1 до 6 години и глоба от 2 хиляди до 10 хиляди лева. Обвинението е доказано от
показанията на разпитаните по делото свидетели и заключението по
назначената физико химична експертиза от ДП.
Съдът, след като изслуша становището на защитника и подсъдимия, на
основание чл. 372, ал. 1 от НПК разясни на подсъдимия правата му по чл. 371
от НПК като го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направените от него самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК
ще се ползват при постановяване на присъдата.
Председателят на състава запитва подсъдимия разбира ли в какво е
обвинен.
Подсъд. В.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен, но
мисля че не заслужавам да лежа в затвора. Всичко е така както е описано в
ОА. Изцяло признавам всички факти изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, не ги оспорвам. Другите дето бяха в колата имаха други
5
дела и щяха да бъдат в затвора и поех вината, защото полицаите ни чакаха, аз
просто бях в колата. Бях се прибрал и така се случи. Пакетчетата струват 31
лева, а не 74 лв. толкова струват. Не съм го купил аз това наркотично
вещество. Това не съм заявил пред полицаите. Бях взел наркотичното
вещество за лична употреба. Един вид поех вината аз. Съжалявам. Не желая
да лежа в затвора. Не се считам опасен за обществото. Живея в чужбина и си
дойдох да малко. Оказах съдействие и доброволно предадох наркотичните
вещества. Аз си дойдох в България заради делото, не се занимавам и не правя
нищо. Дори не смея да шофирам в града и в България, за да нямам проблеми.
Прокурора: Не заявявам въпроси към подсъдимия.
Адв. Е.: Нямам въпроси. Считам, че по отношение на подзащитния ми
неправилно е квалификацията на обвинението по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, а е
следвало квалификацията да бъде по чл. 354а, ал.5 от НК, с оглед на
стойността и количеството на наркотика. Говорим до колко това е обществено
опасно деяние, поради това че не е свързано с разпространение на наркотици,
подзащитният ми не е шофирал в такова състояние и няма грубо нарушение
на закона от негова страна, с оглед предишните му осъждания. Има условна
присъда, която е изтърпял.
Прокурора: Ще взема отношение в пледоариите относно становището на
защитата.
Съдът на основание чл. 372, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, като взе предвид становището на страните и характера на
производството счита, че фактическите обстоятелства по делото за
всестранно и пълно изяснени, съдебното следствие следва да бъде обявено за
приключило и да се даде ход на съдебната прения.
Прокурора: Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на
съдебната прения.
Адв.Е.: Да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната
прения.
6
Подсъд. В.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебното следствие в производството пред
първата инстанция и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ
Прокурора: Уважаеми г-н съдия, поддържам повдигнатото обвинение по
отношение на внесения обвинителен акт по отношение на подсъдимия Г. Б. В.
за извършено престъпление по чл.354а, ал.З, т.1 от НК. От събраните в ДП
доказателства и самопризнанията, които същият направи в с.з. обвинението е
доказано безспорно, касае се за умишлено престъпление, като форма на вина.
Същото е извършено от страна на подс. В.. Доказана е фактическата
обстановка, а именно: На 27.09.2023г. в гр. Кн., обл. Пл., ул.“***“ до №**, без
надлежно разрешително според Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите и в нарушение на чл.30 от същият закон, държал високорисково
наркотично вещество – „ADB – BUTINACA“, с нетно тегло 2,477 гр., на
стойност 74,31 лв. По интересно е възражението по отношение на
квалификацията на деянието. Разбирам чудесно подсъдимият, че не му се
влиза в затвора. Разбира се, същият може да дава каквито иска обяснения, това
е негово право. Обръщам вниманието на съда относно справката за съдимост,
приложена по делото. Подсъдимият е осъждан за престъпление по чл. 133 от
НК за причиняване на телесна повреда на жена с газово оръжие - пистолет. По
Споразумение от 2018 г. съдът е признал същият за виновен, че управлява
МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози – амфетамини
и е наказан с лишаване от свобода 3 месеца условно за 3 години. Предвид до
тук изложените факти за личността на дееца считам, че случаят не следва да
се кавалифицира като маловажен по смисъла на чл. 93 т.9 от НК. Както заяви
защитата количеството и стойността на наркотичното вещество не е от
значение. Законът вече е криминализирал придобиването и държането на
високо рискови наркотични вещества без надлежно разрешение, тъй като с
деянието си подсъдимият е засегнал обществените отношения свързани със
здравето на младите хора. Случаят не следва да се квалифицира като
маловажен по см. на чл. 93, т.9 от НК. За това престъпление законодателят
предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години. Един доста голям
диапазон и наказание глоба от 2 хиляди лв. до 10 хил.лв. Самите наказания
определят желанието и непримиримостта на законодателя за определяне на
това деяние като маловажно. Ето защо прокуратурата от РП Пл. е повдигнала
това обвинение, като се е съобразила с обществената опасност. От последното
осъждане е изтекъл срок пет години, но това негово наказание не е
реабилитирано т.е. същият се води осъждан и то за употреба на наркотични
вещества. Ето защо моля съда да признае подсъдимия за виновен по така
7
повдигнатото му обвинение, като му наложи наказание лишаване от свобода в
размер на не по-малко от 2 години при първоначален общ режим на
изтърпяване, като на основание чл.58а от НК намали така наложеното
наказание с 1/3. Също така да му бъде наложено кумулативно предвиденото
наказание „глоба“, което считам, че следва да бъде към минимума, а именно 2
хиляди лева и съобразено със социалния статут на подсъдимия, като работещ в
Шотландия. Така наложените наказания ще изиграят целите, визирани в чл. 36
от НК. Също така наред с присъдата да бъдат възложени и направените
разноски от ДП на подс. В..
Адв.Е.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
държавното обвинение е повдигнала обвинение спрямо моят подзащитен, което
не считам, че в случая се касае за лице с инкриминирана изцяло дейност,
дългогодишна и свързана с деяния, които се формират като тежки умишлени
престъпления. Видно е от свидетелството за съдимост, че подзащитния ми има
осъждане за телесна повреда, но тя е по непредпазливост, а не умишлено
деяние. Действително при неправилното боравене с газово оръжие има
причинена телесна повреда, но е свързана именно с непредпазливост, а не
умишлено деяние, като форма на вина, което беше пропуснато от обвинението
да бъде споменато. Както и по отношение на другото деяние по чл.195 НК,
когато е бил непълнолетен и му е наложено наказание „Обществено
порицание“. Първото осъждане е по чл.343в, ал.2 вр. ал.1 от НК по което е
освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв., което наказание е изтърпял. Не виждам с
какво нарушава здравните интереси на другите, той не разпространява, той
употребява, реално погледнато застрашава собственото си здраве. Няма
доказателства, не сита, че има утежняващи вината обстоятелства. В момента
долната възрастова граница на дребните дилъра е под 14 години, за да не бъдат
осъждани. Защо не е провеждано щателно разследване, защо дилърът е този,
който трябва да се търси. Не считам, че това което е извършил той е с висока
степен на обществена опасност и следва да му бъде наложено наказание
лишаване от свобода. Както казах не е въпроса в количеството, то е било за
лична употреба. Да не говоря за малозначителност. 99% от полицейските
служители във всички РПУ-та си набавят точно след такива случай
разкриваемостта. Без полицейски чадър в Бяла Слатина готвят чайове от
различни сортове. Райският газ се оказа с по-тежки въздействия за мозъка от
останалите наркотични вещества. Затова считам, че правната квалификация,
която е дадена с Обвинителния акт не следва да бъде приемана. Има двустранна
практика. Следва деецът да е осъждан точно с деяние за притежание и
управление след употреба на наркотични вещества. Имаме само едно такова
осъждане. Минал е достатъчно дълъг срок от осъждането му. В този смисъл
считам, че и генералната превенция по отношение на това лице, което познавам
от малко дете считам, че следва да му се помогне и да му се даде последен
шанс. Още повече доверителят ми има и деца, има постоянна работа, не се
занимава с някакви нерегламентирани дейности, за да си изкарва прехраната.
8
Няма такива данни . В този смисъл моля да постановите вашия съд акт, като го
признаете за виновен, но приложите разпоредбата на чл. 354а, ал.5 НК, а
именно приемете маловажност в случая. С оглед превес на смекчаващите
вината обстоятелства считам, че следва да се приложи чл.58а, ал.4 вр. с чл. 55
ал.1 т. 1 от НК, като моля да не постановявате глобата. Считам, че наказанието
поискано от страна на държавното обвинение за притежаване на наркотик в
толкова малко количество, касае се за 4 дози, които са за лична употреба. За
другото не желая да коментирам, за лицата в автомобила. Нито едно от лицата в
колата не са били разпитвани по ДП. Ако се провери в архивите на полицията
същите са били наркозависими. Моля да не изменяте МН в случай на ефективна
присъда. В тази връзка моля да постановите вашият съдебен акт.
Подс.В.: Съгласен с казаното от защитника ми. Моля да ми се предостави
шанс да се поправя.
Прокурора : Не заявявам реплика.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебната прения и ДАВА ПОСЛЕДНА дума на
подсъдимия Г. Б. В..
Последна дума на подс. Г. В.:Съжалявам и няма да се повтаря подобни
неща. Моля да ми се наложи наказание съобразно казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата
си, която обяви на страните, като им разясни правото на въззивно обжалване
и протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл.309, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ взетата на ДП спрямо подсъдимия Г. Б. В. МН „Подписка” до
влизане на присъдата в сила.
Настоящето определение може да се обжалва в 7-дневен срок от днес
пред ПлОС.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда, съгл. Заповед №31-АД/13.03.2024 г. на Адм. ръководител на РС Кн..
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 15.40 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10