№ 64
гр. Варна, 23.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПавлИ. Г. Димитрова
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600376 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим П. А. К., уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв.И. Л. от АК – СОФИЯ, надлежно
упълномощена и приета от съда от преди. Адв.М., редовно призован, не се
явява.
Граждански ищец ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ДОБРИЧ АД, редовно призовани, призовката връчена на 31.01.2023 година
на лицето на Велка Писарева, не се явява представител.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Л.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.-ПОДС.К.: - Не възразявам делото да се гледа в отсъствие на
втория ми защитник – адв. М..
Председателят на състава докладва служебно изискана справка от Мото
Пфое България, постъпила в съда с входящ № 875/02.02.2023 година.
1
ПРОКУРОРЪТ: – Запозната съм с постъпилата справка, да се приеме.
АДВ.Л.: - Запозната съм, да се приеме получената справка.
ПРОКУРОРЪТ: – Имам искане по доказателствата. От получения
отговор от Мото Пфое по направеното от съда запитване възникват
допълнителни въпроси. В този отговор е посочено, че част от гаранцията е
послужила за погасяване на просрочени месечни лизингови вноски. Не е ясно
в какъв размер са тези, това частично погасяване на тези просрочени месечни
вноски и за кои месеци се отнася, кой период е бил с просрочено плащане.
Считам, че това е важно за изпълнение на указанията на ВКС и за изясняване
на въпроса за причинени вреди и настъпили ли са такива в частта на поемане
на задължения за заплащането на тази гаранция.
В тази връзка Ви моля да направите повторно запитване към Мото Пфое,
което да уточни какъв е размера, който е послужил за погасяване на
просрочие на месечни вноски и за кой период се отнася това просрочие.
АДВ.Л.: – Моля да не уважавате така направеното искане, считам, че
същото е неоснователно, т.к. по делото е безспорно, че към инкриминираната
дата, за която се обвинява моя подзащитен и към датата на напускането му не
е имало просрочени вноски за автомобил. Следователно е ясно, че
просрочените вноски са след това. За кой период, след като той не е бил
директор са просрочените вноски, в какъв размер няма никакво значение за
неговата отговорност.
На следващо място в удостоверението е записано, че една част е
използвана за заплащане на просрочени лизингови вноски, посочена е номера
на поръчката, а останалата част е отнесена като частично плащане по договор
за отдаване на автомобили при условия на финансово обвързан лизинг с
опция за изкупуване на 29.02.2020 година. Т.е. всичко се е развивало след
като подзащитния ми е напуснал дружеството, гаранцията е усвоена изцяло за
нуждите на дружеството и не е важно точно колко са просрочените вноски,
колко е отнесена за плащане по друг договор.
Считам, че е неоснователно искането, няма никаква връзка с
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: – Възраженията нямат отношение към втората част на
2
отговора на писмото, а именно за това, че останалата част е отнесена към
частично плащане към някакъв договор 2020 година. Естествено това е
неотносими към обвинението.
Не знам от къде обаче защитата прави извод, че просрочените месечни
лизингови вноски, така както е посочено в писмото, касаещи поръчка 1 от
07.08.2015 година се отнасят за период след като подсъдимия е бил освободен
от дружеството. Аз не виждам от материалите в делото писмени документи,
от които да се направи този извод.
АДВ.Л.: – В самите мотиви, мисля, че и в обвинителния акт е описано,
но в мотивите е описано колко са платените месечни вноски, приетите за
установени факти от първата инстанция е описано плащането до 15.03.2017
година когато автомобила е върнат, описан е срокът на лизинговия договор.
Между впрочем, на 6 страница от мотивите е описан и този договор, който е
тристранния с Мото Пфое, по който е прихванато плащането от гаранцията.
Всички тези документи са налични в делото и плащанията са приложени по
делото също така документите.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание и като взе предвид направеното доказателствено
искане от представителя на Апелативна прокуратура, съставът на въззивния
съд намира същото за неоснователно, доколкото по делото са налице
достатъчно писмени доказателства, досежно тези обстоятелства и не се налага
чрез повторна справка да бъдат посочени конкретните погасени вноски преди
освобождаване на подс. от заеманата длъжност, с оглед инкриминирания
период.
Следва да се приеме получената справка от Мото Пфое към
доказателствената съвкупност по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от представителя на
държавното обвинение искане за нова справка-пояснение от Мото Пфое
Бълария.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от Мото Пфое България, постъпила в
съда с входящ № 875/02.02.2023 година.
3
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, настоящото производство пред
апелативната инстанция е второ по ред. При липса на нови събрани
доказателства, изключая полученото писмо от Мото Пфое, аз повторно Ви
моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
Считам, че подробно и аргументирано съм изложила становището си по
повод въззивната жалба при предходното разглеждане на производството и
пред касационната инстанция не са наведени някакви нови различни
твърдения, които да изискват и ново аргументиране.
Придържам се към всичко изложено до момента от мен при предходното
разглеждане на делото по същество.
В допълнение ще посоча, че основните критиките на касационната
инстанция са в две насоки липса на достатъчно мотивировка по отношение на
част от свидетелските показания, а именно на свидетелите Г. и П., а също така
неизяснен въпрос по отношение на гаранцията по договора за оперативен
лизинг, дали същата се явява вреда, върната ли е, при какви условия, ако не
защо, при какви условия е било направено задържането й. Този въпрос явно е
изяснен с получаване на информацията от Мото Пфое.
Също така критиките са по отношение на пътните листи, тяхното
съдържание, като по този въпрос аз считам, че Апелативен съд - Варна е дал
достатъчно мотивиран отговор в решението си при предходното разглеждане
на делото.
На първо място при разглеждане на свидетелските показания на двамата
свидетели цитирани от ВКС, анализирайки ги, Вие считам, че ще достигнете
единствено до извод, че подсъдимия К. е искал и е присъствал „на терен“ при
някои от авариите, които е следвало да обслужва управляваното от него
дружество В и К - Добрич. Това е било негово желание да влиза в шахти, да
4
посещава трудно достъпни местности, но на мен ми направи впечатление
един детайл от тези свидетелски показания. Единия от свидетелите посочва,
цитирам: „Грейт Уолл не е директорска кола, той не става да представителни
функции„.
Считам, че точно в това е въпроса по настоящото производство, дали
това предприятие, с тежкото си състояние, което е категорично доказано от
СИЕ е имало необходимост от автомобил с представителни функции. Това
предприятие е било със задължения от над 35 000 000 лева и така поставен
тоя сключен договор е задължил предприятието да заплаща месечни вноски в
размер на 1800 лева.
Никой не оспорва желанието на подсъдимия К. да бъде добър управител
и да бъде близко до хората, които ръководи, но ако дружеството разбира се
беше негово лично дружество той би могъл да си купи и „Майбах“ или
„Ферари“ за представителни функции. Но в случая говорим за дружество със
100 % държавно участие.
Аз считам, че примерите дадени от защитата пред ВКС в касационната
жалба преповторени при разглеждане на делото по същество пред тази
инстанция и в допълнението към въззивната жалба, считам, че тези примери
са неотносими. Какъв икономически ефект се е очаквало от лек автомобил
взет на оперативен лизинг, примерно от НС, съд ли прокуратура.
Считам, че тези въпроси нямат отношение и тези примери нямат
отношение, т.к. В и К – Добрич не е дружество с представителни функции, а
дружеството, което има задължения да доставя вода на североизточния
регион и което в случая е натоварено с по-висока цена, е натоварил по-скоро
с по-висока цена потребителите именно поради включването в тази цена на
неоправдан разход, в случая разход обременил предприятието именно от
подсъдимия К..
Уважаеми Апелативни съдии, по отношение на свидетелите ще допълня
и Ви моля да обърнете внимание например на свидетелските показания на
свидетелката И., която е Главен счетоводител в дружеството. Същата посочва
и от нейните показания звучи недоумение защо подсъдимия К. не е споделил
с нея да сключи подобен лизинг и тя посочва, че е разбрала за сключването на
този договор постфактум. Тя посочва следното, че много й е било интересно,
5
така се изразява в разпита си, защо е взет автомобил на лизинг при
положение, че една година преди това е бил сключен подобен лизинг за 22
автомобила, 2 от които са били с много по-висок клас от останалите и с
идентични функции с взетия от подсъдимия К..
Свидетелите посочват, че автомобилите Грейт Уолл към 2015 година са
били в експлоатация от една година. Част от свидетелите твърдят, че тези
автомобили са били повредени за 2-3 годинаи. Но защо са били повредени
тези автомобили, защото работниците са хвърляли в тях лопати, ботуши,
защото свидетелите се изразяват, че тези автомобили са „работни кончета“.
Тези два автомобила, част от всичките, които са взети, тези два
автомобила са с параметри на взетия Волво от подсъдимия. Обаче тези два
автомобила, видно от представените за тях пътни листи са отчели по
километраж за тази една година 20 и съответно 30 000 км за една година. Ако
тези автомобили са дефектни, ако тези автомобили са проблемни, тези
автомобили нямаше да достигнат този километраж в рамките на една година.
На следващо място тези автомобили, съобразно сключения договор са в
гаранция и ако те са повредени е следвало да бъдат ремонтирани или да бъдат
заменени с нови. Така, че всякакви доводи за това, че тези автомобили са
неизползваеми не са подкрепени с никакви други доказателства и са само
една защитна версия на подсъдимия.
Свидетелските показания в друга част не са съответни на установеното
по експертен път, че тези автомобили са висок клас и те следва да послужат
за нуждите на предприятието. Да, безспорно в случая, с оглед полученото
писмо от Мото Пфое, по поставения от ВКС въпрос, тази гаранция не е
върната, но е прихваната от просрочия някакви на В и К и от последващ
договор, сключен от следващ управител. Но в крайна сметка начина на
сключване на договор е поставил предприятието да дължи неустойка при
предсрочно връщане на автомобила, при прекратяване на договора.
Именно това е следващия въпрос поставен по делото, защото следващия
управител, който е бил след него, е бил поставен в ситуация, при върнатия от
К. именно автомобил да заплати тази неустойка, която съобразно параметрите
на договора е била в рамките на 6 месечни лизингови вноски. Изчислявайки
шест месеца по 1800 лева това са едни ненужно заплатени пари, които би
следвало следващия управител да се ангажира с тях при връщане предсрочно
6
на този ненужен автомобил.
Ако приемете, че гаранцията в случая не представлява и вината не е на
подсъдимия, че тази гаранция е била задържана по част по друг договор,
който е сключен от следващия управител, то просто размера на тази гаранция
следва да бъде изключена от размера на вредите, които в случая са много по-
високи от размера на тази гаранция.
По отношение на свидетелските показания, които обясняват как
автомобила не бил снабден с никакви екстри. Аз съм изложила подробни
съображения при предходното разглеждане на делото и тези свидетелски
показания правилно са изключени от Апелативния съд и те противоречат на
останалите материали по делото. Ясно е, че този автомобил има ниво на
оборудване 5 от 6 възможни и на никого за целите на това предприятие не е
необходимо, например камера за паркиране назад или кожен салон за да се
придвижва този автомобил, както се твърди, на трудно достъпни места в
полето и в калта. Оборудването е ясно, също така е ясно, че подсъдимия е
имал възможност да намери, ако действително е държал да има друг
автомобил извън тези, които казах, икономически необосновано е това негово
желание, но след като той така е предприемал управлението си той е имал
възможност да намери някакъв автомобил на значително по-ниска цена от
този, за който е бил сключен такъв договор. Защото това не е бил единствения
автомобил, далеч съм от мисълта, че това е бил единствения автомобил в
Рено в този салон и при този доставчик, а именно по този начин е следвало
той да приложи своето творчество и ефективност за управление и гъвкавост
като намери желанието, което е имал съвсем различен автомобил, а не
конкретния Волво.
В този смисъл Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда на
съображенията изложени от мен.
АДВ.Л.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам доводите
изложени във въззивната жалба.
Пледоарията на прокурора ми дава повод да поискам да оправдаете
подзащитния ми на едно допълнително основание. А именно той е осъден на
това, затова, че сделката е абсолютно ненужна. Това е основанието, т.е. този
автомобил не е бил необходим и то не е бил необходим съобразно това дали
7
трябва да бъдат 22 или 25, а, че не е имало нужда изобщо от този автомобил.
Днес прокурора каза, че този автомобил бил нужен, обаче не трябвало да
е Волво, а трябвало да бъде някой по-евтин. Тази преценка на автомобила не е
дадена на съда, дали ще е Волво, Рено или Пежо това вече е в
целесъобразността. Наказателната отговорност е отговорност за
незаконосъобразно поведение.
В закона никъде не се съдържат изискване да се закупува Рено или Пежо,
а не Волво.
Моля на това основание, което днес се изтъкна от прокурора и което
установява всички аргументи, които ние досега сме излагали, че се касае до
търсене на наказателна отговорност за преценка на съобразност, да
оправдаете подсъдимия.
На второ място пледоарията с оглед така гражданския й характер и
възмущение ми дава основание да кажа за една справка, която е достъпна в
интернет пространството. През 2018 година ВСС поръчва 50 автомобила, от
които 13 себе си, след като има към 20 автомобила преди това, като
изискването е да имат кожен бежов салон, подгряващи седалка, GPS
устройство, автопилот и много други екстри. И никой не поставя въпроса, че
това е нужни екстри.
Не може да се твърди, че понеже една структура е на бюджетна издръжка
и харчи пари директно от бюджета тя има повече права от колкото едно
държавно предприятие, което има оперативно ръководство и е търговско
предприятие.
Така, че тези доводи днес бяха крайно неподходящи.
Прокуратурата поиска да потвърдите присъдата, защото нямало нови
доказателства, но не забелязва, че ВС е отменил въззивното решение, защото
е установил пороци при формиране на вътрешното убеждение поради
игнориране на доказателства, необсъждани на действителното им съдържание
и необсъждане на доводите на защитата. Т.е. отмяната не е за да се събират
нови доказателства и не е констатирана такава непълнота каквато и ВКС не
би могъл да констатира.
По отношение на гаранцията се събраха доказателства обаче, че тази
сума е ползвана в последствие за нуждите на предприятието, следователно
8
изобщо не може да бъде вреда.
Доводите как било лично желание на подсъдимия да ходи по обектите с
тази кола и да влиза в шахтите, аз не ги разбирам и не мога да им отговоря,
защото ръководителя на едно предприятие е длъжен да отиде на аварията и да
отиде в шахтите, това не е прищявка да се разхожда и да се обсъжда като
някакъв отрицателен факт.
Имали нужди за представителни цели, имали са нужди не за
представителство за да ходят по коктейли, а за да пътуват, както е установено
от множество свидетели и на далечни разстояния, които са изисквали и
сигурност.
Никакво значение няма при преценката дали една сделка е изгодна или
не е изгодна в аспекта на ненужна, дали предприятието е с държавно участие
или не е с държавно участие и дали това се е отразило на цената на водата или
не е отразило. Това са факти, които нямат отношение към преценката дали
сделката е неизгодна, защото е абсолютно ненужно.
По отношение на Грейт Уолл, които били в експлоатация от една година,
но били счупени, защото били ползвани като „работни кончета“, аз не разбрах
този довод. Тези коли са за работа, така се ползват и се чупят. А
разсъжденията за 20 000 км, които мИ.вали, аз Ви моля да имате предвид
свидетелските показания, които пък за тези коли установяват категорично и
еднопосочно, че те са били раздадени и са били ползвани от работните групи,
а не са стояли във В и К – Добрич, за да се чуди някой в кой момент, в коя
кола да се качи. Показанията са еднопосочни и категорични, че колите са
раздадени и заведени на ръководителите на работните групи за
осъществяване на пряката им дейност. Няма нужда сега да смятаме дали е
важно те да ходят по обектите, където са обектите поддържани от В и К.
Това, че по експертен път било установено какъв е автомобила и какъв не
е аз съм писала в допълнението към жалбата, относно това за какво може да
служи тази експертиза, за нищо не може да служи, защото и в нея се говори
само за това кой автомобил е по-хубав и по-евтин, според вещото лице, което
в рамките на лаишките разсъждения.
Във въззивната жалба съм посочила конкретните дефекти, които съдът е
установил и по всеки един от пунктовете ВКС е посочил, че не са обсъдени с
9
достатъчно мотиви възраженията на защитата и са игнорирани доказателства.
Посочила съм конкретно по отношение на вредите какво е посочено, по
отношение на придобиването на автомобила и на пътните листове, като за
пътните листове ВКС е казал, че е недопустим формалния подход, приет от
първата инстанция да не се обсъждат всички доказателства, т.к. в
наказателния процес няма предварителна доказателствена сила на пътните
листове, които да компрометират свидетелските показания.
Изложила съм съображения и какво се установява от доказателствата по
делото по същество.
Посочени и са обоснована възраженията срещу изводите, че автомобила
бил ненужен, защото не обслужвал пряко производствената дейност, а само
администрацията като е изведен извода, че всяка администрация генерира
разходи, но е необходимо за осигуряване на производството. Без
администрация, в по-голям или по-малък мащаб никоя производствена
дейност не може да съществува.
Цитирани са и свидетелските показания, които ВС е посочил, че те не са
обсъдени и те не са само на Г. и на когото сочи прокурора, още един свидетел,
те са на много други, на Г., П., Н., С., Й., М. Г., В.. Т., Н.Н., П. П., И. И., С..
Тези показания, съобразно фактите, които ВКС е казал, че по отделните
пунктове, че следва да им се отговори, са цитирани в допълнението към
въззивната жалба и вярвам, че Вие сте с е запознали с него. Те са относно
състоянието на Грейт Уолл автомобилите, предназначението на Грейт Уолл
автомобилите, кой ги е ползвал, относно това, че автомобила Волво е ползван
за нуждите на предприятието, че е ползван от много служители и, че е
ползван за далечни пътувания също така.
На следващо място са цитирани и показания, от които се установява, че
моя подзащитен е ползвал този автомобил само за служебни цели като
свидетеля Х.Ц., който е шофьор, той изрично каза, че той и сутрин и вечер,
сутрин идва със своята кола, вечер си отивал със своята кола и през деня се е
ползвал автомобила, защото бил с по-голяма проходимост и за по-далечни
пътувания в областта и до София.
Така, че всичките изводи за това, че автомобила е бил ненужен или пък е
ползван само от него или пък, че не е бил необходим за работата на
10
предприятието са явно необосновани.
Друг е въпроса, че, позоваването както казах изводите на вещото лице, а
и днес поддържаните от прокурора между впрочем, че всъщност
нарушението е, че можело да се иска по-нисък наем или пък, че можело да се
купи Рено, те са изводи, които нямат нищо общо с експертните изводи. Друг е
въпроса, че за тези изводи не се изискват абсолютно никакви специални
знания.
Изобщо от свидетелските показания и от фактите по делото не може да
се направи извод, че сделката е абсолютно ненужна, което е необходимо за да
бъде съставомерно едно деяние по чл.220 от НК. Защото по чл.220 от НК,
примерно, има постановени решения на ВС, в които се казва, че
упълномощаването на адвокат за да отиде и да направи отказ от иска е
абсолютно ненужно, защото може управителя на предприятието, още повече
с юридическо образование да направи сам този отказ и тази сделка е
абсолютно ненужна. Но да се твърди, че според прокурора този автомобил
бил ненужен, защото не му харесва, че това се ползва, без никакви други
факти да има такива, е абсолютно несъответно на закона и както казах и в
началото е в разрез с принципа за законоустановеност на престъпното деяние.
На следващо място, в допълнението в жалбата съм изложила и доводи за
оперативната самостоятелност и вземането на решение по целесъобразност,
които има право управителя и считам, че това само по себе си изключва
възможността да се търси наказателна отговорност.
В решението на касационната инстанция, между впрочем се извинявам,
но на последната страница има едно недовършено изречение с цитирането на
ВКС, Върховната инстанция е казала, че Апелативния съд правилно е
заключил, че е от съществено значение за правилното решаване на делото е
въпроса за състоянието на автомобилния парк.
Аз считам, че това указание не може да се счита като задължително
указания този извод на ВС, т.к. ВС не може да дава указания по фактите и по
вътрешното убеждение, начина на формиране. Той може да каже къде има
допуснати процесуални нарушения, но не и да казва кое е правилно и кое не
при формиране на крайния извод.
Освен това ако се приемете, че може да се преценява състоянието на
11
автомобилния парк то трябва еднозначно да се прецени имал ли е нужда
този…., абсолютно ли е доказано, че никаква нужда от никакви автомобили
повече не е било, а не да се оставя на преценката на прокуратурата, защото
всъщност в момента единствено в прокуратурата, защото всъщност в
момента единствено прокуратурата твърди, че този автомобил не е бил
нужен. Свидетелите казват, че е нужен, той е ползван за нуждите на
дружеството, продължил е да се ползва от следващите директори и при това
положение да се твърди, че е сключена неизгодна сделка, защото тя е била
абсолютно ненужна, каквото се изисква в случая е очевидно несъответно на
фактите.
С оглед на изложеното и подробните изложения във въззивната жалба Ви
моля да отмените присъдата на първата инстанция и да постановите нова
присъда, с която подзащитния ми да бъде оправдан и да бъде отхвърлен
гражданския иск.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ - Уважаеми Апелативни съдии,
прокуратурата никога не е твърдяла нищо друго освен изначална липса на
необходимост по сключване на този договор. Това, че автомобила бил нужен
си е единствено анализ, мой, на негови твърдения, на подсъдимия, че едва ли
не и единствено само този автомобил е бил могъл и така е трябвало той да
вземе към този момент и, че е нямало никакви други автомобили, освен този
луксозен.
По отношение на коментара за автопарка, автопарка не е само тези 22
автомобила Грейт Уолл, автопарка, оценени от експертите по делото се
равнява на над 100 автомобила, които са и този автопарк е в едно добро
състояние. Едва ли подсъдимия не би могъл да си избере кой да е автомобил
от този автопарк за да се придвижи до град София и обратно.
В този смисъл аз считам, че тези доводи са без значение за решаване на
делото по същество.
АДВ.Л.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз питам прокурора, риторично,
а защо да са необходими 100 автомобила и те да смятат, че са необходими, а
не са необходими 101. Защо прокуратурата не твърди, че са били нужни 98.
Тази сметка не става, този автомобил е ползван за дружеството, хората са го
ползвали, с него е работено, от тук нататък да се казва понеже са били 100 и
101 не е бил необходим е абсурд.
12
ЖАЛБ.ПОДС.К.: - Мога да добавя само, че, и може да се провери, че по
това време е много важно да се знае други марки дали са предлагали
оперативен лизинг, защото съм проверил, че нямаше други и в Мото Пфое
имаше наличен, който се предлагаше на оперативен лизинг само този,
никакъв друг.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.К.: - Аз също така считам и Ви моля да бъда оправдан,
т.к. съм убеден, че не съм допуснал никакво нарушение на правомощията си.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание 11:00 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание в 11:10 часа обяви, че ще се произнесе
със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13