Р Е Ш Е Н И Е № 107
гр. Пещера, 20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД № 203
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.Г.Д. с ЕГН **********,***1,
против Наказателно постановление № 13-001601/06.08.2019г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
с което на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена глоба в размер на 1000 / хиляда / лева.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на НП, а именно че липсва обективно нарушение,
твърди, че работниците били надлежно инструктирани, че лицето А. К.не
било работник в дружеството, поради което не се налагало да му се провежда
инструктаж. Твърди и че не било вярно, че били допуснати до работа три лица без
да са им осигурени лични предпазни средства. Алтернативно се твърди, че е
приложима разпоредбата на чл. 415в от КТ. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и се
представлява от адв. Н.Б., излагат подробно съображения за отмяна на
наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Поддържат
тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На К.Г.Д. в качеството му на технически ръководител във
„ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД гр. Велинград, ЕИК *********, е съставен от св. Р.М.,***-001601 от 13.06.2019
г. по смисъла на §1т.5 ДР КТ,в качеството му на длъжностно лице съгласно трудов договор № 15/18.12.2007г. и
Заповед № 86/01.04.2019г., на 08.05.2019г. и
на 09.05.2019г. е допуснал до работа на сторителен обект “Три къщи за
гости“, находящ се в община
Батак,УПИ III- 82, „ИВС“ масив 90, ПИ
02837.11.285, м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак,землището на гр. Батак, лицата М.
Ш. Ч. и Ш. М. Ч., без да използват осигурените им лични предпазни средства и
специални работни облекла- каски. Нарушението е извършено на 08.05.2019г.
и на 09.05.2019г. в м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак ,
землището на гр. Батак,обект“Три къщи за гости“ находящи с в община Батак, УПИ
III- 82, „ИВС“,масив 90, ПИ
02837.11.285, когато лицата М. Ш. Ч. и Ш.
М. Ч. са заварени да работят без да използват
осигурените им лични предпазни средства- каски и специални работни
облекла. Нарушението е констатирано на 10.05.2019г. от гл. инсп. Р.М. при
преглед на фирмената документация в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик,ул.“Екзарх Йосиф“ №15А.
Посочено е че е нарушен чл. 246
ал.2 от Наредба №7 /23.09.1999г. за минималните изисквания за ЗБУТ на работните
места ДВ бр.88/99 г. във вр. чл. 24 от
Наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на строително
ремонтни работи ДВ бр. 37/2000г.
Актът е съставен и подписан от К.Д.,
като е вписал възражения – „ще представя писмено възражение“. Същото е
депозирано пред Дирекция инспекция пот руда – Пазарджик..
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление №13-001601/06.08.2019г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
с което на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 413 ал.2 от КТ на К.Г.Д. му е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Р.М. и
св. Р.Т., присъствал при установяване на нарушението, потвърдиха констатациите
по акта. Установиха, че в деня на
проверката – 08.05.2019г., в обекта в землището на гр.Батак, на път за проверка
в град Велинград забелязали строителен обект, стопанисван от жалбоподателя, четирима работници без
предпазни средства. Като се приближили двама от работниците избягали, за
другите двама се установило че били с трудови договори. Видели , че работниците
не носили каски и не били облечени с фирмено облекло, нямали лого.На следващия
ден отново отишли като били придружавани и от полицейски органи от Участъка в
Батак. Извършили проверка на место, установили три лица, които престирали труд,
които били без каски. В този ден – на 09.05 имало представител на фирмата и
технически ръководител. Твърди актсъставителя, че до края на деня работниците
останали без лични предпазни средства. Твърди и че нито управителя, нито
техническия ръководител не носили каски. Твърдят обаче, че работниците били с работно мръсно
облекло, но не било фирмено. Проверяващите били на обекта около 11,00 часа, времето
било слънчево.
Св. Муса Чавдарлиев, работник при дружеството, твърди,
че когато почивали не слагали каски ,
тъй като проверяващите дошли на обяд и тогава почивали работниците. Не било нормално докато се почива да са с
каски. Твърди че били облечени с работно облекло дадено им от „шефа“.
Св. Ш. Ч., работник в дружеството, даде показания, че
му е било предоставено работно облекло- каски, ръкавици, гащеризон, обувки, но
те не носили надписа на фирмата. Твърди, че когато спират да работят свалят
каските, ръкавиците, якетата. Твърди, че от инспекцията порверяващите дошли на
обяд и тогава почивали, като декларацията св. Чавдарлиев си я е попълнил в
12,10 часа.
Св. И.Ч. и Н.А., полицейски служители при Участък
Батак, депозираха показания, че от Инспекцията по труда им поискали съдействие
за установяване самоличността на определени лица. Когато отишли на обекта имало
работещи хора, двама останали , а единият си тръгнал. Не си спомня дали на
място е бил К.Д., тъй като не го познава. Твърди св. Ч. , че работниците били
облечени със стари дрехи, като работно облекло, не си спомня за каски. Св. А. също
депозира показания , че работниците били с гащеризони, с големи обувки, тип
кубинки с бомбета, не си спомня за каски. Твърдят, че тези лица полагали труд
към момента на проверката.
Съдът кредитира показанията на св. Ч., А., М. Ч.и Ш.
Ч. по отношение на обстоятелството, че работниците са били с работно облекло,
обувки, гащеризони. Техните показания се подкрепят и от показанията на
актосъставителя М. и св. Т., че лицата били с мръсно работно обелкло, но то не
било с надпис на фирмата.
Приет е по делото Протокол № ПР 1914610/13.06.2019г.,
съставен в присъствието на жалбоподателя, като в т. 5 е посочено че К.Г.Д. в качеството му на технически ръководител във
„ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД гр. Велинград, по смисъла на §1т.5 ДР КТ,в качеството му на длъжностно лице съгласно трудов договор № 15/18.12.2007г. и
Заповед № 86/01.04.2019г., на 08.05.2019г. и
на 09.05.2019г. е допуснал до работа на сторителен обект “Три къщи за
гости“, находящ се в община
Батак,УПИ III- 82, „ИВС“ масив 90, ПИ
02837.11.285, м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак,землището на гр. Батак, лицата М.
Ш. Ч. и Ш. М. Ч., без да използват осигурените им лични предпазни средства и
специални работни облекла- каски.
Нарушението е извършено на 08.05.2019г. и на 09.05.2019г. в м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак ,
землището на гр. Батак,обект“Три къщи за гости“ находящи с в община Батак, УПИ
III- 82, „ИВС“,масив 90, ПИ 02837.11.285, когато лицата М. Ш. Ч. и Ш. М. Ч. са заварени да
работят без да използват осигурените им
лични предпазни средства- каски и специални работни облекла. Нарушението е
констатирано на 10.05.2019г. от гл. инсп.инж. Р.М. при преглед на фирмената
документация в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик,ул.“Екзарх Йосиф“
№15А.
По делото е приет Списък на работното облекло и лични
предпазни средства утвърдено от Георги Д. за обект „Три къщи за гости“ находящи
с в община Батак, УПИ III- 82, „ИВС“,масив 90, ПИ 02837.11.285 в м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак , землището на гр.
Батак, и за обектите изграждани през календарната 2019 година на ВЕЛИСТРОЙ
2004“ ЕООД гр. Велинград, от които се установява, че за М. Ш. Ч. и Ш. М. Ч. е предвидено работен
гащеризон, ръкавици, обувки,защитна
каска, предпазни очила обезопасителен колан. Като срокът на износването
име и посочен в списъка , а именно 1 година.
По делото е приета Тетрадка за получено работно
облекло и предпазни средства, от която е видно че Ш. Ч. е получил срещу подпис полагащото
му се работно облекло.
Съгласно чл. 246, ал. 2, предл. 1 от Наредба № 7/1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване (обн. ДВ бр. 88/1999
г.) не следва да се допускат до работа лица, които са без изискващите се за
съответния вид работа лични предпазни средства и специални работни облекла и не са инструктирани и обучени за
използването им. Според чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на строителни и монтажни работи (обн. ДВ бр. 37/2004 г.) на строителна площадка
се допускат до работа само работещи и други лица, които използват осигурените
им лични предпазни средства и специални и работни облекла. В §1 т.7 от ДР към ЗЗБУТ е предвидено, че „Лично предпазно средство“ е всяко приспособление, екипировка,
проектирано да се носи или използва от работещия, за да го предпазва от една
или повече възможни опасности, заплашващи неговото здраве и безопасност при
работа, както и всяко допълнение, принадлежност или специално работно облекло,
проектирани за същата цел. В чл. 7 от
Наредба № 3 за специалното работно облекло и личните предпазни средства, е
предвидено, че личните предпазни средства трябва: да осигуряват защита от
рисковете, при които се прилагат, без те самите да водят до увеличаване на
който и да е риск; да отговарят на условията на съответното работно място;да са
съобразени с ергономичните изисквания и здравословното състояние на работещите;
да съответстват на размерите на използващия ги, ако е необходимо, след
подходящо регулиране.
От събраните доказателства не се установява,
работниците да са били без предвиденото работно облекло, напротив установява
се, че работниците са били облечени с работно облекло, гащеризони, тениски, обувки
с бомбе. В случая наказващият орган
счита, че работното облекло следвало да бъде с лого,стикери, или надпис на фирмата, което е неоснователно,
защото никъде законодателят не поставя такова изискване към работното облекло.
Изискванията към работното и специално облекло касаят единствено осигуряването
на непосредствената безопасност на работника.
На следващо място настоящия съдебен състав намира и че
НП не отговаря на изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН , а именно точно
описание на нарушението, време , място и начин на извършване. В случая , не
само в Акта, но и в НП се сочат две дати за извършване на нарушението, като
нито актосъставителят, нито свидетеля по
акт, изложиха конкретни данни че и на 08.05.2019г., и на 09.05.2019г., са установили именно тези
посочени в акта лица- М. Ч.и Ш. Ч.. Св. М. и св. Т. депозираха показания , че
първия ден били видели четири лица, две избягали, две останали и те бил с
трудови договори. Но никъде не е посочено че това са били именно лицата М. Ч.и Ш.
Ч.. Дори и на следващия ден когато са отишли- на 09.05.2019г. заварили три лица, като едното избягало ,
като отново липсват данни че това са именно тези лица М. Ч.и Ш. Ч.. Подобни данни липсват както в Протокола за
проверка така и в АУАН. Ето защо
настоящия съдебен състав намира, че е допуснато и съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело и до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и невъзможност да разбере за какво нарушение е ангажирана
административно наказателната му отговорност.
Предвид на което НП се явява незаконосъобразно по
изложените по-горе съображения и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пещерския
районен съд
Р Е Ш И:
О Т М Е Н Я Наказателно
постановление № 13-001601/06.08.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Пазарджик, с което на К.Г.Д. с ЕГН **********,***1, е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 416,
ал.5, във връзка с чл. 413, ал.2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
Районен съдия: