ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Силистра, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.ка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело №
20213400100139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ – КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО – ТД ВАРНА – р. пр., явява се П С О – главен инспектор в
Териториална дирекция Варна, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК – Д. В. И. – р. пр., не се явява.
ОТВЕТНИК – „ЧАЧО 1“ ЕООД – р. пр., не се явява представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Д. М. Ж. – р. пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Определение №176/10.05.2022г. СЪДЪТ е направил проекто –
доклад по делото.
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Получих доклада, нямам възражение по него и
моля да се приеме.
Във връзка с доклада по делото, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА направения проекто-доклад в Определение
№176/10.05.2022г. като доклад по делото.
Изготвена е и депозирана експертиза от вещото лице Д. Ж..
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Моля да пристъпим към изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебно – автотехническа експертиза:
Д. М. Ж. – без родствени връзки със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж. – Поддържам заключението по назначената
експертиза. Като се подготвях за днешното съдебно заседание си открих две
грешки, възможно е да има и някоя друга техническа грешка.
При пренасяне на заключението по т.1.31 в заключението л.а. „БМВ
2
745И“ пазарната стойност е 22 770 лева , а не 2 770 лева.
По т.1.39 датата е 10.08.2012 г., а не както съм го написал там
01.08.2012г.
По т.1.46 съм оценил автомобила още един път към датата на
отчуждаване, което не е било необходимо.
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Само още една корекция по т.1.19 по същия
начин е дадена пазарна оценка на лекия автомобил към датата на
отчуждаване, а не е било необходимо, в смисъл техническа грешка е.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да, техническа грешка е и по т.1.19, не е
трябвало да го оценявам.
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Да.
Само един въпрос имам към вещото лице:
По т.1.1. казвате, че сте дали оценка към момента на придобиване, а
задачата е поставена към момента на разкомплектоване и бракуване.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж. – Касае се за техническа грешка, трябвало е да
напиша „разкомплектоване“.
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Тоест цената е тази към момента на
разкомплектоване.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да, точно така.
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението е компетентно изготвено и следва да
бъде прието с направените корекции в днешното съдебно заседание, поради
което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице Д. М. Ж. по назначената съдебно –
автотехническа експертиза, с направените от вещото лице корекции в
днешното съдебно заседание.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. съгласно
внесения депозит в размер на 700 /седемстотин/ лева.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж. – Депозирал съм по делото една молба за
увеличение на възнаграждението от 15.08.2022г., като същото да бъде
завишено с 920 лева, което представлява разликата от стойността за
оценяване на 54 броя автомобили при стойност на 30 лева за оценяване на
един автомобил.
ГЛ. ИНСПЕКТОР – При това положение, предвид, че досега сме
плащали по 20 лева на автомобил, моля завишението на възнаграждението да
бъде съобразено с тази цена – 20 лева на автомобил, тоест 54 автомобила по
20 лева са 1080 лева, тоест ние да внесем разликата от 700 лева до 1080 лева.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ж. – Както прецени съдът.
СЪДЪТ, съобразявайки становището на страните, счита, че следва да
бъде задължена ищцовата страна да довнесе възнаграждение в размер на 400
лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в двуседмичен срок от днес да довнесе
възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева, които да се заплатят на
вещото лице Д. Ж..
4
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Във връзка с попълване на делото с доказателства
имам искане да бъдат приети по делото присъда №260003/26.10.2020г. по
НОХД 251/2020г. по описа на СсОС, която е влязла в сила на 26.05.2021г.,
както и Решение №260050/27.04.2021г. по ВНОХД №386/2020г. на ВАС, с
което се изменя присъдата, като увеличава наказанието на Десислав В. И. с
конфискация на част от имуществото му, а именно 85 броя автомобили,
посочени в мотивите на решението. Моля да ми дадете срок от два месеца, в
който Комисията да измени иска и да направи отказ от автомобилите, които
са конфискувани в наказателното производство, а са предмет на отнемане в
настоящия процес.
Моля за срок от два месеца, тъй като решение за изменение на иск
трябва да се вземе на Комисия и технологично ни е необходим такъв срок.
Поддържаме и искането си за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза.
СЪДЪТ, съобразявайки представените в днешното съдебно заседание
нови доказателства, счита, че същите са нововъзникнали и относими и като
такива следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства, а
именно копия от Присъда №260003/26.10.2020г. по НОХД 251/2020г. по
описа на СсОС, влязла в сила на 26.05.2021г., както и Решение
№260050/27.04.2021г. по ВНОХД №386/2020г. на ВнАС.
Във връзка с направеното искане за изменение на иска и с оглед
необходимост от технологично време за вземане на решение от колективен
орган на ищеца за това правно действие, съдът счита, че следва да бъде
дадена такава възможност, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и го насрочва за разглеждане на 20.12.2022 г. от 11,00
часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
СЛЕД извършване на изменение на иска, съдът ще се произнесе по
искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
ГЛ. ИНСПЕКТОР – Моля да ми бъде изпратен протокола на имейл.
Заседанието приключи в 11,20 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 12.10.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6