№ 47
гр. Радомир, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
Административно наказателно дело № 20221730200049 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. директорът на Агенция за държавна финансова
инспекция е наложил на жалбоподателя ПЛ. СТ. АЛ., в качеството му на . на община Р.,
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП.
Недоволен от така наложеното му наказание жалбоподателят по изложените в
жалбата и в с. з. от адвокат-пълномощника си правни доводи моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, чрез упълномощен представител, оспорва
жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Районна прокуратура – Перник, Териториално отделение - Р., редовно и
своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
При извършена в периода от 01.02.2021 г. до 26.02.2021 г. финансова инспекция на
Община Р. въз основа на заповед № ФК-10-152/28.01.2021 г. на директора на АДФИ, св.
С.Б., на длъжност държавен финансов инспектор в АДФИ, установил, че на 29.05.2019 г., в
община Р. ПЛ. СТ. АЛ., в качеството си на . на община Р. и публичен възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с решение № 433/29.05.2019 г. е открил
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на
твърди битови отпадъци и биоотпадъци от населените места на територията на община Р. и
транспортирането им до Регионално депо за неопасни отпадъци „Тева“, гр. Перник“.
Правното основание за откриване на процедурата е чл. 73, ал. 1 от ЗОП, обектът на
поръчката е услуги по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а вида на процедурата е открита, съгласно чл.
18, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
Прогнозната стойност на обществената поръчка е 3 800 000 лева без ДДС.
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с решение № 433/29.05.2019 г. е одобрено
обявлението за обществената поръчка и документацията за участие.
На основание чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗОП документацията за участие в обществената
поръчка е публикувана на профила на купувача на 03.06.2019 г.
Обявените от възложителя условия за участие и критерии за подбор към участниците
са посочени в раздел III от обявлението за поръчка „Правна, икономическа, финансова и
техническа информация“ и в „Изисквания към участниците в процедурата“ от
документацията за участие в процедурата и са следните:
За доказване на годност за упражняване на професионална дейност в раздел III.1.1 от
обявлението възложителят е поставил изискване участниците да притежават регистрационен
документ за изпълнение на дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци, издаден
съгласно чл. 35, ал. 3 ЗУО, по реда на глава пета, раздел II от ЗУО, или съответно
еквивалентен документ.
Възложителят не е поставил изискване за доказване на икономическото и финансово
състояние на участниците.
За доказване на технически и професионални възможности в раздел III.1.3 от
обявлението и „Изисквания за технически и професионални способности на участниците“ от
документацията за участие в процедурата възложителят е поставил и изискване участникът
да разполага с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за
изпълнение на поръчката, като следва да разполага най-малко с 4 бр. специализирани
сметосъбиращи автомобили за обслужване на съдове, тип „Бобър“ и обем на надстройката
16 – 20 куб. м, с минимален екологичен стандарт Евро 5 или еквивалент; 1 бр.
специализиран автомобил – контейнеровоз за събиране на отпадъци, с минимален
екологичен стандарт Евро 5 или еквивалент; 1 бр. специализиран автомобил за събиране на
биоотпадъци с минимален екологичен стандарт Евро 5 или еквивалент; 1 бр. специализиран
автомобил (самосвал) за извозване на едро габаритни отпадъци с допустима обща маса 5 т, с
минимален екологичен стандарт Евро 5 или еквивалент; 1 бр. товарачна машина в
2
съответствие с регулациите за вредни емисии, минимум Тиер 2; 700 бр. метални контейнери,
тип „Бобър“ с обем 1100 л – за другите населени места на територията на община Р., както и
1 бр. ремонтна база, находяща се на територията на община Р., необходима за гариране на
специализираните автомобили и ремонт на съдовете за отпадъци.
Оферта за участие в процедурата е подал един кандидат – Обединение „Чистота Р.
2019“.
Комисията за оценка и класиране на представените оферти, назначена със заповед № .
г. на .а на община Р., е оценила подадената оферта и с решение № РВ-605/02.08.2019 г. ПЛ.
СТ. АЛ. - . на община Р., е обявил класирането на участниците в откритата процедура,
съгласно предварително определения критерий за оценка на офертите, като на първо място е
класирано Обединение „Чистота Р. 2019“ с комплексна оценка от 100 т.
Между Община Р. (възложител), представлявана от ПЛ. СТ. АЛ. - . и Н.Г. – гл.
счетоводител и Обединение „Чистота Р. 2019“, представлявано от В.М.Д. – управител, е
сключен договор № . г. с предмет: „Възложителят възлага, а изпълнителят приема да
предоставя срещу възнаграждение и при условията на този договор следните услуги:
Събиране и транспортиране на твърди битови отпадъци и биоотпадъци от населените места
на територията на община Р. и транспортирането им до Регионално депо за неопасни
отпадъци „Тева“, гр. Перник. Финансовият ресурс на договора е 3 800 000 без ДДС.
При така установеното по време на проверката, което било отразено в нарочен
доклад, свидетелят Б. преценил, че е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като
ПЛ. СТ. АЛ., в качеството си на . на община Р. и публичен възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е одобрил обявлението за обществена поръчка и
документацията за участие в процедурата, в които за доказване на технически и
професионални възможности, като критерий за подбор на участниците, е включил
изискването същите да разполагат с ремонтна база, находяща се на територията на община
Р., необходима за гариране на специализираните автомобили и ремонт на съдовете за
отпадъци, с което необосновано е ограничил участието в поръчката на стопански субекти и
което не е съобразено с предмета, количеството и обема на поръчката. Констатирано е, че в
документацията (в „Изисквания към участниците в процедурата“) възложителят е посочил,
че участник, който не отговаря на критериите за подбор или не изпълни друго условие,
посочено в обявлението или документацията, ще бъде отстранен от процедурата.
За съставяне на АУАН до жалбоподателя била изпратена покана и на 07.04.2021 г., в
присъствието на свидетеля О.И., му бил съставил АУАН с № 11-01-399/07.04.2021 г. за
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Актът бил връчен на нарушителя, който го подписал и
получил препис от него. В законоустановения срок жалбоподателят депозирал писмени
възражения срещу акта, в които изложил аргументи, аналогични с посочените в настоящата
жалба.
Въз основа на така съставения АУАН и след като приел възраженията за
неоснователни, на 07.10.2021 г. директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция
- гр. София издал атакуваното наказателно постановление № . г., с което за нарушение по чл.
3
2, ал. 2 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 10 000 лева.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на
актосъставителя С.Б., който констатирал нарушението след извършена финансова
инспекция.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитания по делото свидетел и от приетите писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган, видно от представената по делото заповед № ЗМФ-
802/20.09.2021 г. на министъра на финансите. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение. Не е спорно, а и по делото са представени
доказателства, че свидетелят Б. е държавен финансов инспектор, на когото е била възложена
държавна финансова инспекция на Община Р.. Не е спорно, че същият е длъжностно лице
към административнонаказващия орган, поради което и по аргумент от чл. 261 от ЗОП,
според настоящия състав, компетентността на същия следва от закона и не е необходимо
изрично оправомощаване. Съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 ЗОП актовете за
установяване на нарушения по ЗОП се съставят от длъжностни лица на Агенцията за
държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от
органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно
от три години от извършването на нарушението. Доколкото се касае именно за нарушение
по ЗОП, то разпоредбата на чл. 261, ал. 1 ЗОП се явява специална спрямо разпоредбите на
ЗАНН и приоритет има именно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 ЗОП пред общата такава,
съдържаща се в чл. 34 ЗАНН. В настоящият случай нарушението е открито в периода от
01.02.2021 г. до 26.02.2021 г., като АУАН е съставен на 07.04.2021 г., а НП е издадено на
07.10.2021 г., а самото нарушение е извършено на 29.05.2019 г., т. е. АУАН е съставен в
тригодишния срок от извършване на нарушението и в шестмесечния срок, в който
нарушителят е бил открит.
В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи е достатъчно, за да се
приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на
административно нарушение и НП, трябва да включват в съдържанието си всички
кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля Б. -
държавен финансов инспектор, който дава пълно описание на нарушението и
4
обстоятелствата, при които същото е извършено. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42
от ЗАНН органът, издал АУАН, постига пълна индивидуализация на нарушението и
нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издаденият в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание
за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на
АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени
времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на
фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, които да са довели до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Така изложените обстоятелства са
напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното
административно нарушение и да организира адекватно защитата си.
Съдът намира атакуваното наказателно постановление и за материално
законосъобразно.
ПЛ. СТ. АЛ. към инкриминирания период е изпълнявал длъжността . на община Р..
Като орган на изпълнителната власт, който се разпорежда с общинския бюджет, .ът на
община Р. е възложител на обществени поръчки по смисъла чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.
В конкретния случай обществената поръчка е с предмет „Събиране и транспортиране
на твърди битови отпадъци и биоотпадъци от населените места на територията на община Р.
и транспортирането им до Регионално депо за неопасни отпадъци „Тева“, гр. Перник“, като
в обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата, за
доказване на технически и професионални възможности, като критерий за подбор на
участниците, е включено изискването същите да разполагат с ремонтна база, находяща се на
територията на община Р., необходима за гариране на специализираните автомобили и
ремонт на съдовете за отпадъци, като по този начин необосновано е ограничена
възможността за участие на стопански субекти в обществената поръчка и така е нарушена
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
По силата на чл. 2, ал. 1 ЗОП обществените поръчки следва се възлагат в
съответствие с принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и
осигуряването на свободна и лоялна конкуренция. Гаранция за спазването на тези принципи
е ограничението по чл. 2, ал. 2 от с. з., което в случая е нарушено. Оперативната
самостоятелност на възложителя, относно определянето на параметрите е ограничена от
законовите разпореди на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Тези разпоредби задължават
възложителя да не залага технически параметри, които необосновано ограничават участието
в обществената поръчка и/или създават необосновани пречки към участниците. Несъмнено
на възложителя принадлежи преценката относно изискванията, на които следва да отговарят
5
участниците, като в случая той действа в условията на оперативна самостоятелност, но тази
оперативна самостоятелност е лимитирана в рамките на общото изискване за спазване на
основните принципи на закона. Във всички случаи възложителят трябва да спазва
принципите в чл. 2, ал. 2 ЗОП и да не ограничава конкуренцията чрез включване на условия
или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопанските субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В
конкретния случай предметът на обществената поръчка включва събирането и
транспортиране на твърди битови отпадъци и биоотпадъци от населените места на
територията на община Р. до Регионално депо за неопасни отпадъци „Тева“, гр. Перник.
Изискването за наличието на ремонтна база, находяща се на територията на община Р., с
която да разполагат участниците, безспорно ограничава равния достъп на потенциалните
участници и по този начин ограничава конкуренцията. Тъкмо спазването на тези принципи
не е съобразено от възложителя. Принципът на свободната конкуренция се реализира чрез
изискването процедурата за обществена поръчка да се провежда по начин, който да
позволява възможно най-широко участие на заинтересовани лица. Това гарантира по-високи
стандарти за възложителите, по-добро съотношение цена/качество и следователно по-
ефективно разходване на публичните средства, което същевременно означава и
предоставяне на по-добри услуги на обществото. При възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки. Изискването на възложителя за наличието на
ремонтна база, находяща се на територията на община Р., с която да разполагат
участниците, е ограничително, защото не осигурява равен достъп до участие и конкуренция
между потенциалните участници. Така поставеното изискване препятства участието на по-
широк кръг субекти, като например лица, които разполагат с ремонтна база извън
територията на община Р., вкл. на територията на общини, съседни на община Р., поради
което и безспорно е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Няма колебания в
практиката на ВАС по приложението на чл. 2, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, че
на възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да
преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат
задоволени в най-голяма степен, но като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от
Закона за обществените поръчки. В тази насока са например решение № 2132/16.02.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 283/2018 г., IV о., решение № 1114/27.01.2017 г. на ВАС по адм. д. №
12860/2016 г., IV о. и пр.
Съдът намира нарушението за доказано и от субективна страна. Безспорно
жалбоподателят, като . на община Р. и възложител, е бил запознат с принципите, залегнали в
ЗОП и е бил длъжен да се съобразява с тях, поради което и според съда съзнателно е обявил
поръчката по посочения начин в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Извършеното административно нарушение не представлява маловажен случай по чл.
6
28 ЗАНН. Нарушенията на ЗОП и ППЗОП са с висок обществен интерес, свързан с
разходване на бюджетни средства в процедура за възлагане на обществена поръчка, поради
което само потенциалната опасност да настъпят вредни последици е достатъчна, за да се
приеме, че не е налице маловажен случай. Липсват доказателства, от анализа на които да
може да се направи извод за една по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с типичната за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В този смисъл следва да се посочи, че макар безспорно административнонаказващият орган
винаги да е длъжен да съобрази основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, то
неизлагането на мотиви в тази насока води до отмяна на НП като незаконосъобразно само
ако съдът установи, че преценката на АНО е неправилна. В случаят съдът категорично не
намира основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
административнонаказващият орган законосъобразно е наложил на жалбоподателя
административно наказание, съгласно санкционната разпоредба на чл. 247, ал. 1 от ЗОП.
Съгласно приложената санкционна норма на чл. 247, ал. 1, пр. 1 от Закона за обществените
поръчки за нарушението по чл. 2, ал. 2 от ЗОП е предвидено административно наказание
„глоба“ в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече
от 10 000 лева. В случая на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размера на 10
000 лева, като според съда, отчитайки стойността на сключения договор с ДДС, това
наказание следва да бъде преценено като правилно и законосъобразно, твърдо определено
от закона и не подлежащо на корекция от съда.
В заключение следва да се посочи, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като при издаване на
обжалваното наказателно постановление са спазени процесуалните правила и е бил
правилно приложен материалният закон, поради което и обжалваното НП следва да бъде
изцяло потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски
за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на АДФИ сумата от 80,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № . г., с което директорът на
Агенцията за държавна финансова инспекция е наложил на ПЛ. СТ. АЛ., с ЕГН: ., с адрес:
гр. Р., ул. „У.“ № ., в качеството му на . на община Р., административно наказание „глоба“ в
размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл.
7
261, ал. 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА ПЛ. СТ. АЛ., с ЕГН: ., с адрес: гр. Р., ул. "У." № . ДА ЗАПЛАТИ на
Агенция за държавна финансова инспекция, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Леге“ № 2 сумата от 80,00 (осемдесет лева), представляваща направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8