№ 10107
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110110547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 14.03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С. В.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Б., надлежно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Б. ЯК., редовно призован, явява се.
Адв. Б.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 19.05.2022 г. от ищеца, в изпълнение на
указанията за внасяне на депозит.
ДОКЛАДВА заключение по СТЕ, постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 12.05.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
СТ. Б. ЯК., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Във връзка с набиране материалите, писках официална
информация, която ми бе предоставена от ищеца и от него знам, че сметките
са на база 4 човека. Попитах и дали има уведомление за преминаване на база,
но те отговориха, че нямат информация кога ответникът е преминал от
отчитане на водомери на отчитане на база. Аз не мога да кажа, защо
изчисленията са били на база на 4 човека. Фактически само разчитам
информацията, която ми е представена. Това е информация предоставена от
ищеца. Нормалната норма за потребление на база е 5 куб.м., когато няма
топлофициране и 5 куб.м. за топлофициране, като на определен период от
време се завишава с 1 куб.м.
Адв. Б.: При липса на уведомително писмо, не следваше ли
изчислението да е на база 1 потребител?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Б..
Вещото лице Я.: На стр. 4 в предпоследния абзац съм допуснал
техническа грешка. Сумата следва да се чете: 2729.23 лв.
2
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
експертизата, тъй като липсва уведомително писмо за броя на обитателите и
изчислението е станало на база 4 бр. обитателя, без никакъв обективен
критерии за това.
СЪДЪТ НАМИРА , че оспорването е неоснователно, доколкото
заключението е достатъчно пълно и ясно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Б.: Моля да задължите ищеца да предостави доказателство, което
да обосновава взетото от него едностранно решение, калкулирането на
ползвана вода да става на база 4 бр. обитатели. Както вещото лице е
отбелязало, че не му е било предоставено уведомително писмо за това
калкулиране.
По така направеното доказателствено искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК за задължаване на ищеца да представи намиращи се в него писмени
доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че същото не е необходимо, а освен това
представяне на соченото доказателство е свързано с установяване на факти,
които са разпределени в доказателствена тежест на ищеца, като преценката за
изпълнение на същата съдът ще извърши в крайния акт по същество на спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника с
правно основание чл. 190 ГПК, направено в днешното съдебно заседание.
3
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове по основание и размер. Не бяха ангажирани
доказателства за това кое е данъчно задълженото лице, респективно
собственик и ползвател на имота. Недоказани останаха исковите претенции и
техния размер, тъй като няма обективни критерии, защо е начислена вода на
база 4 бр. обитатели. Моля за присъждане на възнаграждение съобразно
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4