Определение по дело №529/2024 на Административен съд - Русе

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

М. М. Х.-С., в качеството на жалбоподател, редовно призован на 26.07.2024 г. чрез адв. Г. П., не се явява и не се представлява.

„ТЪРГОВСКА БАНКА Д” АД, в качеството на ответник по жалбата, редовно призовани на ел. адрес на 29.07.2024 г., се представлява от адв. Кеворкян от АК - Видин, редовно упъномощена с пълномощно от 16.06.2024 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Г. П., вх. № 3819/08.08.2024 г., с която моли днешното съдебно заседание да бъде отложено, поради здравословни причини. Приложен е болничен лист.

СЪДЪТ запита страните за становище по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

АДВ. КЕВОРКЯН: Считам, че не е налице основание да не се дава ход на делото, тъй като в АПК остана редакцията, която беше първоначална, че и страната, и пълномощникът й трябва да бъдат възпрепятствани. Доколкото с молбата се сочат доказателства само за препятствия по отношение на упълномощения адвокат, но не и такива по отношение на жалбоподателя, считам, че не са налице основания за отлагане на делото и моля да бъде даден ход.

СЪДЪТ, след като съобрази подадената молба от пълномощника на жалбоподателя, след като съобрази представения към нея болничен лист и становището на ответната страна, счита, че не са налице предпоставки за отлагане на делото по следните причини: относно съображнията на ответната страна, призоваването е извършено изцяло чрез адв. П., на жалбоподателя лично не е изпратена призовка. В болничния лист е посочено, че режимът на лечение е „домашен стаен”, при условие, че има и друга възможна хипотеза – „домашен на легло, постоянно или за определени часове от деня“, СЪДЪТ счита, че режимът за лечение, който е наложен на адв. П., предполага явяването му в съдебно заседание. По тази причина СЪДЪТ счита, че молбата не следва да бъде уважена и ход на делото следва да се даде, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА жалба от М. М. Х. С., гражданин на Бангладеш, чрез адв. Г. П. от АК Русе срещу отказ на Търговска банка Д АД клон Русе за откриване на платежна сметка за основни операции от 21.06.2024 г.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от ответника с приложени писмени доказателства, вх. № 3263/01.07.2024 г.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от ответника с приложени писмени доказателства, вх. № 3587/19.07.2024 г., с приложени писмени доказателства и доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, вх. № 3681/26.07.2024 г., с която декларират, че жалбоподателят оспорва мълчаливия отказ на банката да бъде регистрирана такава банкова сметка.

ДОКЛАДВА постъпил отговор от ответника, вх. № 3814/08.08.2024 г., с който банката е взела отношение по допустимостта и основателността на жалбата и са представени писмени доказателства. С отговора на жалбата от страна на ответника е направено възражение за подсъдност, като са изложени съображения, че жалбоподателят е гражданин на Бангладеш, с постоянен адрес е в тази държава и видно от представения паспорт няма регистриран адрес в България. При липсата на адресна регистрация в Р България местно компетентен съд да разгледа жалбата е Административен съд – София град и молят жалбата и административната преписка да бъдат изпратени в АССГ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните служебно изисканата справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/2009 г., видно от която след направена служебна справка за предоставяне на данни по реда на наредбата, се установи, че жалбоподателят няма регистриран настоящ и постоянен адрес в Р България.

АДВ. КЕВОРКЯН: Поддържам възражението за неподсъдност, с оглед на това, че доста често в практиката се среща, че местната подсъдност е абсолютно положителна процесуална предпоставка за упражняване и разглеждане на жалбата пред съд и с оглед постановяването на едно валидно и допустимо решение.

СЪДЪТ счита, че следва да уважи направеното възражение, тъй като разпоредбата на АПК в чл. 133 е категорична, че подсъдността се определя в зависимост от постоянния адрес на жалбоподателя – чл. 133 ал. 1 АПК. Изрично е посочено, че когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат в АССГ. От изисканата справка от НБД се установява, че лицето жалбоподател няма регистриран адрес в България, което определя и подсъдноста при разглеждане на настоящия спор, а именно - АССГ.

С оглед разпоредбата на закона и направеното възражение от страна на ответника, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на местно компетентния съд - АССГ.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 529/24 г. по описа на АС – Русе.

ИЗПРАЩА адм. дело № 529/24 г. по описа на АС – Русе на основание чл. 135 ал. 2 от АПК на Административен съд – София град.

На осн чл. 135 ал. 8 АПК определението не подлежи на обжалване.

За определението да се съобщи на жалбоподателя чрез неговия процесуален представител.

ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа. Същият е на разположение на страните на 09.08.2024 г. и ще бъде публикуван на страницата на АС – РУСЕ в 14-дневен срок от днес.