О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260093/23.10.2020
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 23 .10.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№441/20г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе
предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва. Въззивна жалба, подадена от Г.С.Н. чрез процесуалния му
представител адв.Д.Д.,
против решение № 131/05.02.2020г., постановено по гр.д.№2316/18г. по описа на
ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен като неоснователен
предявеният от Г.С.Н. против Прокуратурата на Република България иск с пр.осн. чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ в частта му за осъждане на
ответника да му заплати сумата, представляваща разликата над 14 000 лв. до
900 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в преживян психически стрес,
емоционално отдалечаване от близките, влошено психично здраве и лишаването от право на труд, които са пряка и
непосредствена последица от неправомерно повдигнато и поддържано
обвинение в престъпление по чл.116 от НК, за което бил оправдан с присъда №156/23.06.2016г., постановена по к.н.д.№107/16г. по описа на ВКС, II н.о.; 2/ е
отхвърлен като неоснователен предявеният от Г.С.Н. против Прокуратурата на
Република България иск с пр.осн. чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ
в частта му за осъждане на ответника да му заплати сумата, представляваща
разликата над 5 000 лв. до 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
настъпили от нарушение на правото на разглеждане и решаване на НОХД №458/09г.
по описа на ВОС в разумен срок, съгласно чл.6, §.1 от Конвенцията.В жалбата се твърди, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претен -дира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което исковете бъдат уважени до пълните им
предявени размери.Претендират се разноски.
Въззиваемата
страна Прокуратурата на Република България, редовно уведо
-мена, не е депозирала отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззивна
жалба, подадена от Прокуратурата на Република България чрез З. Златев-прокурор
при ВОП, против решение №131/05.02.2020г., постановено по гр.д. №2316/18г. по
описа на ВОС, гр.о., в частите му, с
които Прокуратурата на Република България е осъдена
да заплати на Г.С.Н.: 1/ сумата
от 14 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в преживян
психически стрес, емоционално отдалечаване от близките,
влошено психично здраве и
лишаването от право на труд, които са пряка и непосредствена последица от
неправомерно повдигнато и поддържано обвинение в престъпление по
чл.116 от НК, за което бил оправдан с присъда №156/23.06.2016г., постановена по к.н.д.№107/16г. по описа на ВКС, II н.о., ведно със законната лихва върху главница, считано от датата
на влизане в сила на оправдателната присъда-23.06.2016г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.2,
ал.1, т.3 от ЗОДОВ; 2/ сумата от 5
000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, настъпили от нарушение на
правото на разглеждане и решаване на НОХД №458/09г. по описа на ВОС в разумен
срок, съгласно чл.6, §.1 от Конвенцията, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на влизане в сила на оправдателната присъда-23.06.2016г. до окончателното изпла -щане на задължението, на осн.
чл.2б, ал.1 от ГПК, както и 3/ в
частта му, с която Прокуратурата на Република България е осъдена
да заплати на адв. Д. Д.Д. *** сумата от 2
030 лв., представляваща възнаграждение
за безплатна адвокатска помощ и защита, осъществена в полза на ищеца Г.С.Н., на осн. чл.38, ал.2 от ЗАдв.В
жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материал -ния закон и
поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предяве- ните искове бъдат
отхвърлени, евент. да се намали размерът на
обезщетенията.
Въззиваемият Г.С.Н.
в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.
Д. Д. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в
обжалваната му от прокуратурата част да бъде потвърдено.
Частна жалба, подадена от Прокуратурата на
Република България чрез З.Зла - тев-прокурор при ВОП,
против определение №260457/03.09.2020г., постановено по гр.д.№2316/18г. по
описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молбата на Прокуратурата
на Република България за изменение в частта му относно разноските на решение
№131/05.02.2020г., постановено по гр.д.№2316/18г. по описа на ВОС, гр.о., на осн. чл.248 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от страната
молба с пр. осн. чл.248 от ГПК, като се измени
постановеното от ВОС решение в частта му от -носно разноските чрез оставяне без
уважение искането за присъждане на адв.въз- награждение при условията на чл.38 от ЗА.Отговор по жалбата
не е депозиран.
В първата въззивна
жалба и в отговора не са направени доказателствени
иска -ния.Във втората жалба са направени доказателствени искания от Прокуратурата на Република
България за приемане като доказателства по делото на представените към жалбата
разпечатки от интернет страницата на Спортен клуб „Джет“, гр.Варна, приложени
от л.26 до л.35 от в.гр.д.№233/20г. по описа на ВАпС,
гр.о., съдържащи текстови и и снимков материал, с които страната сочи, че иска
да установи здраво -словното състояние на Г.Н., позволяващо му да практикува
спорта „кикбокс“, вкл. като треньор в посочения клуб, както и обстоятелството,
че същият получава доходи от участието си в ръководството на същия клуб.Сочи и,
че случайно е узнала за тази информация след приключване на първоинстанционното
дело, предвид което пред -ставя доказателствата във въззивното производство.В депозирания отговор на жалбата Г.Н.
поддържа становище за неоснователност на искането.
Съдът приема, че не са налице предпоставките
на чл.266 от ГПК за приемане на представените от Прокуратурата на Република
България доказателства.Видно от представените разпечатки от интернет страницата
на Спортен клуб „Джет“, гр.Варна, вкл. посочваните на тях дати, е, че се касае
за информация, находяща се на посочената страница към
2017г.Тази информация е публично достъпна, т.е. не са касае за доказателства,
които да са нововъзникнали, нито за такива, които
страната да не е могла своевременно да узнае, посочи и представи пред първоинстанционния съд, пред когото делото е образувано
през 2018г., т.е. след публикуване на посо -чената информация в интернет.Не е налице и хипотезата на
чл.266, ал.3 от ГПК.С оглед горното и искането следва да бъде оставено без
уважение.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Прокуратурата
на Република България за приемане на представените към въззивната
й жалба доказателства - разпечатки от интернет страницата на Спортен клуб
„Джет“, гр.Варна/приложени от л.26 до л.35 от в.гр.д.№ 233/20г. по описа на ВАпС, гр.о./.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№441/20г.
по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание
на 03.02.2021г. от 9, 00ч.Да
се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: