РЕШЕНИЕ
№ 320
гр. София, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110209724 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на „С. О. Т.“ ООД с ЕИК************със
седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „О.“ №********, представлявано от
управителката Т. А. П., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания представлявано от адвокат Б. К. С. от Русенската адвокатска
колегия, срещу електронен фиш №***********, издаден на ********** година на
основание чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата от НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на
Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и
благоустройството на Република България за административно нарушение, извършено на
същата дата.
Пълномощницата на жалбопоподателя оспорва процесното наказателно
постановление. Навежда съображения за неговата неправилност и незаконосъобразно
издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
Развива доводи, че жалбоподателят сключил с „А.“ ЕАД с ЕИК*********** със
седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. „К.“ №******** представлявано заедно от
главния изпълнителен директор А. В. Д. и от изпълнителния директор М. М., и с
„Интелигентни трафик системи“ АД с ЕИК************ със седалище и адрес на
1
управление в гр. С.на бул. „Н. Й.В.“ №********* в „************ представлявано от
изпълнителната директорка С. Д. А., тристранен договор за електронно събиране на пътни
такси. По силата на договора авансово превел сума за пътните такси и имал право на
кредитен лимит. Таксите се събирали чрез монтирани в превозните средства бордови
устройства. За посоченото в обжалвания фиш превозно средство била заплащана такса,
противно на твърдението във фиша.
Въз основа на горното в жалбата са развити още съображения, че не било извършено
нарушение. Поради сключването на тристранния договор за жалбоподателя отпаднало
задължението да плаща пряко тол такса. Към датата на нарушението предплатената от
жалбоподателя сума и кредитния му лимит не били изчерпани. Към процесната дата за
превозното средство била подадена тол декларация. От обжалвания фиш не ставало ясно
какво е извършеното нарушение: неустановяване на размера на тол таксата или
незаплащането . Случаят бил маловажен. Размерът на дължимата тол такса не бил посочен
в обжалвания фиш.
б
На последно място, за нарушенията на Закона за пътищата, както и по чл. 179, ал. 3
от Закона за движението по пътищата не следва да се установяват с издаване на електронен
фиш, а с акт за установяване на административно нарушение по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. От 01. I. 2024 година била в сила нова редакция
б
на чл. 10, ал. 7 от Закона за пътищата, която следвала да се приложи като по-благоприятен
закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбоподателят не участва в проведеното открито съдебно заседание нито чрез
представители, нито чрез пълномощници. Пред настоящия съдебен състав не е правено
искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, нито е представен списък по
чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс.
НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на Агенция „Пътна инфраструктура“ към
Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България,
ответна страна по жалбата, се представлява в открито съдебно заседание. Надлежно
упълномощена процесуална представителка – юрисконсулт С. Ю.Г., навежда доводи за
безспорна установеност на извършителя и нарушението, позовавайки се в този смисъл на
приложените по делото писмени доказателства. Моли съда да потвърди процесното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено
процесното наказателно постановление:
Жалбоподателят е собственик на моторно превозно средство влекач марка
2
„*********“ модел „**********“ с регистрационен №*********** с технически допустима
максимална маса 20 500 с брой на осите – 2 с екологична категория ЕВРО 6D в състав с
ремарке с общ брой оси – 5 с обща максимална технически допустима маса на състава 40
000, видно от свидетелство за регистрация – част I, представено по делото.
На 28. II. 2020 година жалбоподателят сключва с „А.“ ЕАД с ЕИК********** и с
„Интелигентни трафик системи“ АД с ЕИК************* представен по делото
тристранен договор, по силата на който „Интелигентни трафик системи“ АД с
ЕИК************** се задължава да предоставя на жалбоподателя услуга – електронно
събиране на пътни такси на база на изминато разстояние. Във връзка с изпълнението на
договора на жалбоподателя е предоставено бордово устройство.
14
На 30. V. 2021 година около 08 часа моторно превозно средство влекач марка
„***********“ модел „**********“ с регистрационен №********** с технически допустима
максимална маса 20 500 с брой на осите – 2 с екологична категория ЕВРО 6D в състав с
ремарке с общ брой оси – 5 с обща максимална технически допустима маса на състава 40
000 се движи по път А-6 км 50+427 с посока намаляващ километър. Посоченият участък от
пътя е включен в обхвата на платената пътна мрежа, за която се дължи такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата. По време на движението бордовото устройство е било изключено
или неправилно включено, видно от писмо на „Интелигентни трафик системи“ АД с
ЕИК201988199, постъпило в съда на 24. Х. 2024 година. Затова по същото време не са
генерирани данни за геолокация на устройството и не са създавани тол декларации.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
тристранен договор;
писмо от „Интелигентни трафик системи“ АД с ЕИК**********
писмо от Националното тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“;
електронен фиш;
статични изображения във вид на снимков материал;
доклад от системата за контрол;
справка за собственост;
справка от Агенция „Пътна инфраструктура“.
От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство
№10182 в Столична община по път А-6 км 50+427 е контролирало превозните средства,
14
движещи се в посока Намаляващ километър, като на 30. V. 2021 година в 08 часа е засякло
нарушение с моторно превозно средство влекач марка „**********“ модел „*********“ с
регистрационен №************ с технически допустима максимална маса 20 500 с брой на
осите – 2 с екологична категория ЕВРО 6D в състав с ремарке с общ брой оси – 5 с обща
максимална технически допустима маса на състава 40 000.
Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като не
се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.
3
2. По издаването на процесното наказателно постановление:
За описаното е съставен електронен фиш, в който било отразено, че на 30. V. 2021
14
година в 08 часа в Столична община е установено нарушение №***************** с
моторно превозно средство влекач марка „*********“ модел „*********“ с регистрационен
№************ с технически допустима максимална маса 20 500 с брой на осите – 2 с
екологична категория ЕВРО 6D в състав с ремарке с общ брой оси – 5 с обща максимална
технически допустима маса на състава 40 000, за движение на път А-6 км 50+427, с посока –
намаляващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно
превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото пътно превозно средство няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението било установено с устройство №10182, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-6 км 50+427.
Въз основа на снимковия материал от устройство №10182 на жалбоподателя бил
съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата в
б
размер на 2 500.00 лева. С фиша на основание чл. 10, ал. 5 от Закона за пътищата на
дружеството е определено да заплати и такса в размер на 119.00 лева. Целият размер на
незаплатената тол такса не може да се установи, видно от писмо на Националното тол
управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, постъпило в съда на 01. XI. 2024
година.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове. Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва такъв административен акт и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя
на 05. VI. 2023 година, а жалбата е подадена чрез Агенция „Пътна инфраструктура“ преди
изтичане на 14-дневен срок от посочената дата – на 09. VI. 2023 година.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
В обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш е отразено, че
жалбоподателят, в качеството на собственик на процесното пътно превозно средство, не
изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата като не заплатил дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия закон
изцяло, макар да имал валидна тол декларация за преминаването – била платена такса за
категория превозно средство по-ниска от измерената.
4
а
Обжалваният фиш е издаден на основание чл. 187, ал. 2, т. 3 от Закона за движението
б
по пътищата, във връзка с чл. 179, ал. 3 от същия закон. В диспозитивната част на фиша
нарушението, вменено на жалбоподателя, е квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата, като административно-наказателната отговорност на
дружеството е ангажирана в качеството на собственик на процесното превозно средство.
Съгласно съставът на посочената разпоредба собственикът на пътно превозно средство е
длъжен да не допуска движение на същото по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата. Санкционната норма, регламентираща административното наказание (чл. 179, ал.
б
3 от Закона за движението по пътищата) предвижда, че собственикът на пътно превозно
б
средство от категорията по чл. 10, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия закон, включително в
б
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, се
наказва с „глоба“ в размер от 2 500.00 лева, а ако е юридическо лице – с „имуществена
санкция“ в същия размер. Диспозицията на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата
предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато
б
разстояние (ТОЛ-такса) за пътни превозни средства по чл. 10, ал. 3 от същия закон, която
дава право на едно такова средство да измине разстояние между две точки от съответния път
или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните ТОЛ-сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ-
сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
От обективна страна в процесния електронен фиш липсва яснота относно обективни
елементи от състава на нарушението, доколкото за движението по посочения участък от път
А-6 км 50+427, с посока Намаляващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и
между кои точки от посочения участък не е платена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Според писмо от Националното тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура“ този размер е невъзможно да се определи.
Наред с това в електронния фиш е прието, че дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата не е заплатена изцяло, като липсва и валидна маршрутна карта
или валидна ТОЛ – декларация за преминаване. От тристранния договор и от писмото на
„Интелигентни трафик системи“ АД с ЕИК201988199 се установява друго – тол декларация
е била налична, но не е била генерирана поради изключено бордово устройство. При тези
фактически рамки на административното обвинение не е ясно какво е изминатото
разстояние от пътното превозно средство, какви са техническите характеристики на пътя във
5
въпросния участък, както и дали е признато правото на по-ниска такса при установената
екологична категория на пътното превозно средство. С липсата на конкретно и ясно
отразяване на всички елементи от състава на нарушението и на обстоятелствата, относими
към извършването, административно-наказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение. Неяснотата на административното обвинение възпрепятства
възможността за установяване извършването на нарушението от жалбоподателя.
Поради изложеното обжалваният електронен фиш се явява издаден при допуснати
съществени процесуални нарушения и при недоказаност на административното обвинение,
затова и следва да бъде отменен.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото пред
настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този изход
на правния спор, основателна би се явила претенцията на жалбоподателя за присъждане на
д
адвокатско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за административните
нарушения и наказания. В жалбата обаче не е направено такова искане. То не е направено и
в открито съдебно заседание пред настоящия съдебен състав. Затова съдът не присъжда
разноски.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения
и наказания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата
№ ***************** на НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на Агенция „Пътна
инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството
на Република България, с който на „************** ООД с ЕИК************ със
седалище и адрес на управление в гр. С.на ул. „О.“ №***********, представлявано от
управителката Т. А. П., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания представлявано от адвокат Б. К. С. от Русенската адвокатска
колегия, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2
500.00 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по чл. 102, ал. 2
а
от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 187, ал. 2, т. 3 във връзка с чл.
б
179, ал. 3 от същия закон.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7