№ 3223
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110134024 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от „Алианц България“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ал.Дондуков“
№ 59,представлявано от О.П. и А.А.,против ЗАД „ДаллБогг : Живот и
Здраве“АД, ЕИК ***********,със седалище и адрес на управление
гр.София,ж.к.“Дианабад“ бул.“Г.М.Димитров“ № 1,представлявано от
Б.И.,Ж.К. и Р.М.,с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от
12865 лева главница и 1086 лева мораторна лихва.
В исковата молба се твърди,че на 05.04.2020 г. е настъпило ПТП на
бул.“Симеоновско шосе“,при което автомобил опел зафира с рег.№ НОМЕР
поради движение с несъобразена скорост и при мокра настилка губи контрол
върху автомобила и причинява настъпването на произшествие с движещия се
в насрещната лента автомобил опел астра с рег. № НОМЕР. Сочи се,че за
настъпилото ПТП е съставен акт за установяване на административно
нарушение,според който вина за настъпване на произшествието има водачът
на автомобил опел зафира. Ищецът твърди,че е застраховател по договор за
застраховка каско за автомобил опел астра и като такъв е образувал преписка
по щета и е определил обезщетение в размер от 12850 лева,заплатено на
собственика на увредения автомобил. В исковата молба се поддържа,че с
изплащане на обезщетението за ищеца е възникнало право на регресно
вземане спрямо застрахователя по застраховка гражданска отговорност на
виновния водач,за което до ответника е изпратена регресна покана,връчена на
15.08.2020 г. С оглед обстоятелството,че плащане не е постъпило ищецът
претендира освен главницата в размер от 12865 лева и мораторна лихва в
размер от 1086 лева. Ищецът моли съда да уважи предявените искове.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
със становище,че не отрича да е застраховател по застраховка гражданска
1
отговорност на автомобил опел зафира,но твърди,че произшествието не е
настъпило при описания механизъм,твърди се,че произшествието е случайно
деяние,а описаните щети не съответстват на реално настъпилото
произшествие,формулирано е възражение за прекомерност на обезщетението
по размер. Ответникът моли съда да постанови решение,с което да отхвърли
исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представен е протокол за ПТП № 1771368/05.04.2020 г.,съгласно който
автомобил опел зафира с рег.№ НОМЕР при движение по бул.“Симеоновско
шосе“ в посока от Бистрица на 100 м. след ханче „Шумако“ поради движение
със скорост,несъобразена със състоянието на пътя,реализира ПТП с
движещия се срещу него автомобил опел астра с рег. № НОМЕР.
Видно от застрахователна полица № 19-0300/396/5000021,издадена от
„Алианц България“АД,валидна за периода 19.06.2019 г. до 18.06.2020
г.,застрахован е по застраховка каско автомобил опел астра с рег.№ НОМЕР.
Прието е уведомление по щета,подадено до „Алианц България“АД от
Кр. Вл. М..
Според доклад по щета стойността на обезщетението възлиза на 12850
лева.
С преводно нареждане от 08.06.2020 г. „Алианц България“АД нарежда
сумата от 12850 лева на Кр. Вл. М..
С писмо от 18.08.2020 г. ЗАД „Далл Богг : Живот и Здраве“АД
уведомява „Алианц България“АД,че отказва уважаване на регресна претенция
по щета поради несъответствие на описаните щети спрямо механизма на
настъпване на произшествието.
По делото е представена полица по застраховка гражданска
отговорност,издадена от „Далл Богг : Живот и Здраве“,валидна за периода
23.12.2019 г. до 22.12.2020 г. за автомобил опел зафира с рег. № НОМЕР.
С наказателно постановление № 20-4332-006723/30.04.2020 г.,издадено
от СДВР – отдел Пътна полиция е наложена на Н. Х. СП. глоба в размер от
200 лева поради допуснато нарушение на правилата за движение като водачът
не избира скоростта на движение съобразно атмосферните
условия,релефа,условията на видимост,интензивността на движение и други
обстоятелства,за да спре пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетелката М. се установява,че е карала в посока Бистрица на мокра
пътна настилка,когато движеща се в насрещното платно за движение кола
поради навлизане в нейното платно реализира удар в предната част на колата
на свидетелката,според свидетелката произшествието е настъпило след
Околовръстното шосе,където има участък с много завои,в този район за всяка
посока на движение има по една лента и насрещно движещият се автомобил
навлязъл в лентата на движение на автомобила,управляван от свидетелката.
2
Според свидетелката М. пътят бил мокър и се стичала вода и от двете страни
на пътя. Свидетелката М.,разпитана в съдебно заседание,е казала,че по
автомобила не е имало щети преди ПТП,свидетелката си спомня,че изскочил
еърбега,имало много стъкла,не може да опише детайлно всички причинени
вреди. От показанията на свидетеля С. се установява,че е участвал в ПТП през
м.април 2020 г.,свидетелят се връщал от Бистрица и в един участък,където
има много завои,при наличието на голяма вада колата му поднесла,при което
навлязъл в насрещното движение и настъпило ПТП при челен удар като след
удара колите не можели да се движат самостоятелно. Според свидетеля С.
скоростта му на движение била около 35-40 км./ч.,в момента на инцидента не
валял дъжд,но е имало валежи преди това. От показанията на свидетеля С. се
установява,че произшествието е настъпило в другото платно на движение
като двата автомобила се удрят един срещу друг.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че от техническа гледна точка възможният и
вероятен механизъм е при отклоняване на посоката на движение на
автомобил опел зафира,при което има навлизане в накрещната лента за
движение и реализиране на ПТП с насрещно движещия се автомобил опел
астра. Не се установява наличието на техническа неизправност на
автомобила,а причините за настъпването му са от субективен характер като
водачът на опел зафира не е съобразил наличието на мокра пътна настилка в
условията на движение по крива в десен завой,от техническа гледна точка
щетите могат да бъдат получени при описания механизъм.Според
заключението от техническа гледна точка ударът за автомобил опел астра е
бил непредотвратим,действителната стойност на автомобила опел астра е
19500 лева,ако се възприеме тотална щета обезщетението би следвало да е в
размер от 13650 лева,а при възприемане 32,37 % запазени части размерът на
обезщетението е 13202,85 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
провеждането на доказване,че съществува застрахователно правоотношение
по застраховка каско,настъпило е застрахователно събитие,настъпили са
вреди,които са пряка и непосредствена последица от събитието,изплатено е
обезщетение,с чието изплащане застрахователят по застраховка каско встъпва
в правата на увредения собственик спрямо застрахователя по застраховка
гражданска отговорност. Този иск позволява на застрахователя по
застраховка каско да реализира регресното си вземане спрямо застрахователя
по застраховка гражданска отговорност. Страните не спорят,а и от
доказателствата по делото се установява,че ищцовото дружество е
застраховател по застраховка каско за автомобил опел астра. Договорът за
застраховка каско поражда задължението за застрахователя да осигурява
покритие по време на действие на договора за застраховка,а при настъпване
на застрахователно събитие задължението се трансформира в такова относно
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение. Това означава,че в
изпълнение на своите договорни задължения дружеството ищец е образувало
преписка по щета и е определило застрахователно обезщетение. Софийският
районен съд счита,че е доказано,че е настъпило застрахователно събитие –
3
пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен
риск,съответно настъпването на застрахователно правоотношение е
застрахователно събитие. При настъпването на застрахователно събитие
застрахователят по застраховка каско е задължен да заплати стойността на
вредите,които се дължат на настъпилото застрахователно събитие. Съдът
намира,че от събраните в хода на производството доказателства може да бъде
възприето,че описаните вреди са в причинна връзка с настъпилото
произшествие,в която насока съдът отчита ангажираните свидетелски
показания,според които произшествието е настъпило в лентата на движение
на автомобил опел астра,при челен удар между двата автомобила,както и
отчете,че според заключението по съдебно-автотехническата експертиза
ударът за автомобил опел астра е бил непредотвратим,а вредите могат да
бъдат получени при описания механизъм на ПТП. Заключението по съдебно-
автотехническата експертиза,съпоставено със свидетелските показания на
свидетелката М.,че към настъпване на произшествието по автомобила не е
имало щети,позволява да бъде възприето,че описаните щети са възникнали
вследствие на процесното произшествие,респективно ответникът като
застраховател по застраховка гражданска отговорност отговаря за
възстановяването им. Договорът за застраховка гражданска отговорност
поражда задължението за застрахователя да осигурява обезвреда за
вредите,настъпили за трети лица вследствие на действия или бездействия на
водача,чиято гражданска отговорност е застрахована. Страните не спорят,а и
от доказателствата по делото се установява,че ответникът е застраховател по
застраховка гражданска отговорност за автомобил опел зафира,поради което
и при съобразяване допуснатото нарушение на правилата за движение от
водача на този автомобил,ответникът е пасивно легитимиран да отговаря за
обезвреда. За да счете,че ответникът отговаря за възстановяване на
вредите,съдът отчете,че свидетелските показания непротиворечиво
установяват,че ударът между двата автомобила е челен и настъпва в лентата
за движение на автомобил опел астра,т.е. автомобил опел зафира е навлязъл в
насрещната лента за движение,а и същевременно по делото е представено
влязло в сила наказателно постановление относно наложена глоба на водача
на автомобил опел зафира за нарушение на правилата за движение. По
изложените съображения и като съобрази,че ищецът е изплатил стойността на
обезщетението с преводно нареждане на лице,овластено да получи паричната
сума от собственика на увредения автомобил,съдът счита,че исковата
претенция е доказана по основание,а и по размер,тъй като според
заключението по съдебно-автотехническата експертиза стойността на
обезщетението по средни пазарни цени е в размер,по-висок спрямо
изплатената парична сума от ищцовото дружество. С оглед това,че според
заключението по приетата експертиза размерът на обезщетението възлиза на
13650 лева,а при възприемане 32,37 % запазени части размерът на
обезщетението е 13202,85 лева,както и предвид претендираната от ищеца
парична сума от 12865 лева съдът намира,че искът за главницата подлежи на
уважаване изцяло.
Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от
доказване,че парична сума не е заплатена на падежа или в срока за
плащане,при което за периода на забава длъжникът отговаря пред кредитора
за заплащане на обезщетение за забава. В конкретния случай предвид
4
представеното доказателство,че на 18.08.2020 г. ответникът постановява отказ
за изплащане на обезщетение,което означава,че при съобразяване
разпоредбата на чл.412 от КЗ ответникът е получил документите по щетата и
същевременно не е изискал други документи,които биха могли да имат
значение за произнасяне по регресната претенция,исковата претенция за
заплащане на мораторна лихва е доказана по основание за сумата от 1086 лева
за периода 19.08.2020 г. до 14.06.2021 г.,т.е. и искът за мораторна лихва
следва да бъде уважен изцяло.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да
бъдат присъдени такива в размер от 2588,24 лева в полза на ищеца.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и Здраве“АД, ЕИК
***********,със седалище и адрес на управление гр.София,ж.к.“Дианабад“
бул.“Г.М.Димитров“ № 1,представлявано от Б.И.,Ж.К. и Р.М. да заплати на
основание чл.411 от КЗ на „Алианц България“АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ал.Дондуков“ №
59,представлявано от О.П. и А.А. сумата от 12865 лева ( дванадесет хиляди
осемстотин шестдесет и пет лева ) главница,предствляваща регресно вземане
вследствие на изплатено обезщетение по щета № 0300/20/777/503931,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на
15.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и Здраве“АД, ЕИК
***********,със седалище и адрес на управление гр.София,ж.к.“Дианабад“
бул.“Г.М.Димитров“ № 1,представлявано от Б.И.,Ж.К. и Р.М. да заплати на
основание чл.86 от ЗЗД на „Алианц България“АД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ал.Дондуков“ №
59,представлявано от О.П. и А.А. сумата от 1086 лева ( хиляда осемдесет и
шест лева ) мораторна лихва за периода 19.08.2020 г. до 14.06.2021 г.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг : Живот и Здраве“АД, ЕИК
***********,със седалище и адрес на управление гр.София,ж.к.“Дианабад“
бул.“Г.М.Димитров“ № 1,представлявано от Б.И.,Ж.К. и Р.М. да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „Алианц България“АД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ал.Дондуков“
№ 59,представлявано от О.П. и А.А. сумата от 2588,24 лева ( две хиляди
петстотин осемдесет и осем лева двадесет и четири стотинки )
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5