Решение по дело №34/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 36

гр. Видин, 14.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Шести административен състав

в публично заседание на

петнадесети март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

34

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Георги Борисов Георгиев от Видин против Решение от 02.02.2021г. на административен ръководител на Специализирана прокуратура на РБ, с което е отказано предоставяне на обществена информация във връзка с подадено заявление вх.№ 10 от 05.01.2021год.

В жалбата се развиват съображения, че постановения отказ е незаконосъобразен.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени оспореното решение. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата в писмен отговор взема становище за неоснователност на жалбата.

 От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е частично основателна по следните съображения :

 Със заявление вх.№ 10 от 05.01.2021год., подадено от Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Георги Борисов Георгиев до Специализирана прокуратура София на основание Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е поискано предоставянето на информация с подробно формулирани въпроси в пет точки. Със уточнение към заявлението от 19.01.2021г. от заявителя са уточнени въпросите в т. 2 и т. 3 от заявлението. Въпросите са

1.            Какъв е общият размер на допълнителното материално стимулиране и всички видове бонуси и финансови стимули извън основното трудово възнаграждение, раздаден на служителите на Специализирана прокуратура за 2020г.?

2.            Какъв е общият брой на внесените в съда обвинителни актове срещу лица обвинени в извършване на престъпления по чл. 282,282а,283,301,302,302а,304,304а,304б,304в,305,305а и 307 от НК от Специализирана прокуратура за 2020г.?

3.            Какъв е общият брой на осъдените лица, обвинени в извършване на престъпления по чл. 282, 282а, 283, 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 304в, 305, 305а и 307 от НК, след внесени от Специализирана прокуратура обвинителни актове за 2020г.?

4.            Какъв е общият размер на трудовите възнаграждения служителите на Специализирана прокуратура за 2020г.?

5.            Какъв е общият брой на внесените в съда споразумения с обвиняеми лица от прокурори в Специализирана прокуратура за 2020г.?

 Последвало е оспореното решение в което по т. 1 и т. 4 на заявлението е отказан достъп с мотива, че исканата информация не представлява обществена такава по смисъла на ЗДОИ, а по т. 2, т. 3 и т. 5 от заявлението е отказан достъп с мотива, че съществува специален ред по смисъла на чл. 4 ал. 1 ЗДОИ за получаване на такава информация. Този отказ е предмет на съдебен контрол в настоящето производство. Между страните няма спор по фактите.

 Съдът намира, че е налице валиден административен акт, като постановен от надлежно оправомощено лице, при спазване на изискванията за форма. Решението за отказ по т. 1 и т. 4 е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел.

 Правото да се търси и получава информация е сред основните права на гражданите, регламентирано в чл. 41 от Конституцията и обхваща задължението на държавните органи да осигуряват достъп до обществено значима информация, доколкото тя не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, са уредени в ЗДОИ. Както в Конституцията на Република България, така и в посочения закон правото на информация е въздигнато като принцип.

 В казуса поисканата информация е обществена по смисъла на закона. Съгласно дефиницията на чл. 2, ал.1 от ЗДОИ обществена е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. С информацията от  заявлението / т. 1 и т. 4/ заявителят ще има възможност да
 си създаде мнение относно принципа на материално стимулиране служителите и общия размер на възнаграждения и по своя характер тя е обществена, тъй като е свързана с организирането, разходването и контролирането на бюджетни средства. В казуса не е необходимо да разкриват данни за възнаграждението, получавано от  конкретни физически лица, заемащи длъжността. С оглед на това съдът приема, че с подаденото заявление /т.1 и т. 4/ не се иска достъп до лични данни по смисъла на параграф 1,  т.2 от ДР на ЗДОИ информацията не попада в обсега на чл. 2. ал. 4 от този закон. С оглед на това в тази част жалбата е основателна.

 По отношение на исканата информация в т. 2, т. 3 и т. 5 от заявлението, настоящият състав напълно приема изложените мотиви, че е налице специален ред за получаване на тази информация, подробно описан в оспореното решение. Както беше казано по-горе правото на информация е въздигнато като принцип, а ограничението му - като изключение от този принцип, което се извежда и от мотивите към Решение № 7/04.VI. 1996 г. на КС на РБ по к.д. № 1/96 г. (ДВ, бр.55/96 г.). В тази връзка ограничаването му е възможно и допустимо, само при изрична законова регламентация въз основа на изчерпателно изброени хипотези и основания, която в случая е налице. Накратко казано исканата информация може да се получи при публикуването на ежегодния годишен доклад от Главния прокурор в съответствие с чл. 30 от ЗСВ. Този доклад, както и докладите на органите на съдебната власт се създават и публикуват именно във връзка с  надделяващия обществен интерес и изрично такова искане е тавтологично. Предвид на това жалбата в тази част е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Предвид изложеното преписката следва да се върне на административния орган с указания да се даде достъп до исканата информация, формулирана в т. 1 и т. 4 от подаденото заявление.

На основание чл.143, ал.1 АПК ответника ще следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер, съответен на уважената част от жалбата, а именно в размер на 150лв.

Воден от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административен съд Видин

                                            Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение от 02.02.2021г. на административен ръководител на Специализирана прокуратура на РБ, с което на Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Георги Борисов Георгиев от Видин е отказано предоставяне на обществена информация във връзка с подадено заявление вх.№ 10 от 05.01.2021год. по т. 1 и т. 4 от него.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне, съобразно указанията в мотивите на настоящото решение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Георги Борисов Георгиев от Видин в останалата й част, като неоснователна.

ОСЪЖДА  Специализирана прокуратура София да заплати от бюджета си на Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Георги Борисов Георгиев от Видин сумата от 150 лв., представляваща разноски за адвокатски хонорар и ДТ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 Административен съдия: