№ 201
гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Гражданско дело
№ 20225200100688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата А. Д. Г. - редовно призована, се явява лично и с адв. Г. –
упълномощен да я представлява.
За ответника АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА , чрез
представител Областно пътно управление - П., редовно призован, се явява
юрисконсулт Я. Б. с пълномощно по делото.
За третите лица помагачи „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД и
„ГРОМА ХОЛД“ ЕООД се явява юрисконсулт К. З..
Не се явява представител за трето лице-помагач
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – редовно призовано.
Не се явяват вещите лица инж. В. Ф. и инж. Л. С..
Явяват се свидетелите С. В., Д. М., Й.К..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелите се изведоха от съдебната зала.
В съдебната зала се явява адв. К. У., който заявява, че поддържа
постъпила на 03.04.2024 г. молба за встъпване на подпомагаща страна, която
молба е подал от името на „Еко Хидро-90“ ООД, ведно с преписи за страните.
АДВ. Г.: Предоставям на съда по искането за встъпване на трето лице.
ЮРК. Б.: Не възразявам.
1
ЮРК. З.: Не възразявам.
Като се запозна с обстоятелствата, изложени в молбата, които
обосновават правен интерес от встъпване на „Еко Хидро-90“ ООД в
настоящия процес, и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА участието на „Еко Хидро-90“ ООД – гр. П. като трето лице
помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.
От изявлението в молбата става ясно, че страната, чрез нейния
пълномощник, е запозната с книжата по делото и като цяло поддържа
становището на ответника и направените от него основни възражения и
доказателствени искания, като няма свои искания за нови доказателства.
Поради това няма пречка разглеждането на делото да продължи в днешното
съдебно заседание със събирането на допуснатите доказателства, но вече при
участието на новото трето лице помагач в лицето на „Еко Хидро-90“ ООД.
В днешното съдебно заседание за „Еко Хидро-90“ ООД се явява и
юрисконсулт Г. Б. – упълномощена да го представлява.
Пълномощното на адв. У. е приложено към молбата за встъпване на
третото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. А. В. – ** г. българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
АДВ. Г. (въпрос): Спомняте ли си къде бяхте дежурен и свидетел ли
сте и по какъв повод на 22.12.2018 г., съответно какви са Вашите
впечатления за състоянието на пътното платно и катастрофата, която
беше станала на надлеза в с. З.?
СВИД. В.: Дал съм показания по предишни дела, свързани с ПТП на
тази дата. Обяснявам за настъпилото произшествие, че бях същия ден
дежурен по катастрофата, работейки като мл. автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ към ОД - МВР – П.. Получихме сигнал от дежурен за настъпилото
произшествие в горепосочената дата и час. Пристигайки на моста на ПТП, на
надлеза от с. З. в посока с. Б., в началото на моста установихме, че има
заледена отсечка на надлеза, касаеща само надлеза.
Автомобилът, който управлявах, е сравнително нов със системи за
сигурност и стабилизиран. Действително поднесе в началото при изкачване –
наляво, надясно. Преди това бяха пристигнали от пожарната и ни
предупредиха да внимаваме като слизаме от автомобила, защото се пързаля.
Ние извършихме обезопасяването с ленти. Пътят не беше опесъчен.
Автомобилът за опесъчаване пристигна в 9:20 часа – 2 часа и нещо след
настъпване на ПТП. Не го допуснахме да опесъчава, тъй като се извършваше
2
оглед на произшествието, и беше спрян преди надлеза - отбит отдясно, да
изчака.
АДВ. Г. (въпрос): Вие до къде стигнахте с Вашия автомобил?
СВИД. В.: Спряхме до една определена посока не за това, че не
можеше да върви. Автомобилът поднасяше и въртеше гуми, но той има
тракшън-контрол и СПС-система, която блокира предните водещи колела и
не беше трудно да се изкачим до горе, просто усетих как се включиха
системите на таблото. Слизайки от автомобила се държах за вратата
действително, тъй като – с крак пробвах - беше заледено.
ЮРК. Б. (въпрос): В колко часа пристигнахте на мястото на ПТП?
СВИД. В.: Не мога да кажа с точност, но беше може би около 7:15-
7:20-7:25 часа – в този диапазон.
ЮРК. Б. (въпрос): Спомняте ли си, дали Ваш колега е минал преди
инцидента по надлеза?
СВИД. В.: Така ми обясни колегата. Колегата се казва А. Л. - той
пътува на всеки два дни от В. за П. и минава през този надлез – такива са му
дежурствата. Той ми сподели, че същия ден, преди произшествието е
преминал по моста. Каза ми, че е имало мъгла, но не ми каза за заледяване.
Възможно е и да не го е усетил. Не ми е споменал за прихлъзване на
автомобила му.
ЮРК. Б. (въпрос): Евентуално да знаете дали е подал сигнал?
СВИД. В.: Той няма как да подаде сигнал. Сигнал се подава за нещо,
което е станало.
ЮРК. Б. (въпрос): Вие спряхте ли движението, когато отидохте на
мястото на ПТП?
СВИД. В.: Ние спряхме движението с лентите, когато отидохме, и
цялото движение беше пренасочено от З., през С., В., В., а от другата страна
колегите от С., където делим района на края на Б., пренасочваха движението
от С., Л., З. – да не се минава по отсечката.
Облачно беше времето през този ден, но не мога да кажа точно, защото
са минали вече 6 години.
Надлезът, където е станало ПТП, е в населено място. Не мога да си
спомня дали сме изследвали знаците, дали е имало някакво ограничение.
Може би има ограничение, защото знам само, че има знак Забранено
изпреварването, тъй като на моста би трябвало да има и маркировка М2 –
забранено изпреварването, както на слизане, така и при изкачването.
ЮРК. Б. (въпрос): Някой от Вас (визирам групата, която е
пристигнала на мястото) на собственика на пътя - на АПИ или на ОПУ –
П., да се е обадил?
СВИД. В.: Това нещо с обаждането го извършва ръководството на
Сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик. Относно настъпилия инцидент -
съгласуваме го с дежурния по дирекция, дежурния по РПУ, и при смърт - с
3
началник сектора. Ако го няма началник сектора, го съгласуваме със
заместника му – спазваме субординацията. Те съгласуват, те изпращат
групата.
ЮРК. Б. (въпрос): Вие установихте ли с каква скорост са се движили
колите и това, дали са извършили някакво нарушение на ЗДвП?
СВИД. В.: Това е в ресора на автоекспертите. Ние нямаме такива
способи и методи и не го извършваме. Това са следствени действия.
Вследствие на удара те правят автоекспертизата. Измерването на скоростта
не е в нашия ресор при настъпване на произшествие.
ЮРК. Б. (въпрос): Спомняте ли си процесния автомобил ВАЗ с рег. №
********, дали беше в неговата лента за движение или беше в насрещната?
СВИД. В.: Автомобилът ВАЗ ******** не беше в неговото платно за
движение, беше в насрещната лента - странично разположен на пътното
платно.
ЮРК. З. (въпрос): Казахте, че местоработата Ви е в П. и при
получаване на сигнала сте тръгнали към мястото на ПТП. Как пристигнахте
на мястото на ПТП? Имаше ли някакви индикации за заледяване?
СВИД. В.: До надлеза нямаше заледяване. Искам да допълня, че
станаха постфактум и други произшествия, но от другата страна на надлеза, с
автобус - леки – от Б. към З.. Не коментирам, дали е било неспазване на
дистанция. Другото ПТП колегите го обработиха с двустранен протокол.
Касаеше се само с материални щети и то незначителни, без автомобилите да
са били обездвижени и не е имало нужда от репатрак.
АДВ. У. (въпрос): В село З. има още един пътен елемент – аналогичен
на този – още един надлез на изхода за Л., на главния път. Разстоянието
между тях е около километър по въздушна линия. Имаше ли индикации за
някакви такива обстоятелства на този пътен надлез към тази сутрин или
само на този, който е на пътя за В.?
СВИД. В.: Само на този за В., но не знам защо. На другия надлез не е
имало произшествия, не си спомням да е отработвано там. Не зная да е бил
хлъзгав.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Сне се самоличността на свидетелката Й.К., както следва:
Й.А.К. – ** г., българка, бълг. гражданка, вдовица, неосъждана, леля на
ищцата, без служебни взаимоотношения със страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. К.: Съгласна съм да дам свидетелски показания. Обещавам да
кажа истината.
АДВ. Г. (въпрос): Знаете ли какви бяха взаимоотношенията приживе
между Вашата племенница и нейните родители?
СВИД. К.: Моите впечатления са такива, че взаимоотношенията в
4
тяхното семейство бяха на база на уважение и разбирателство. Имаше
изключително голямо желание от страна на родителите, въпреки оскъдните
финансови средства, те да я изучат, да й дадат добро образование, и
впоследствие те се гордееха с това, което се получи, защото тя положи
достатъчно усилия в тази посока и им се отблагодари като завърши МГ – П.,
СУ "К.О." в С., специалност биология и химия. И двете страни бяха взаимно
доволни, и това си личеше от начина, по който те общуваха, като всички
празници или семейни тържества, празнувания, поводи, те си отпразнуваха
заедно и за нея те бяха най-близките хора, с които може да общува и да
разчита на тях.
АДВ. Г. (въпрос): Как разбрахте за инцидента, който се случи в
Вашите близки? Знаете ли как се чувства Вашата племенница, как реагира
на това нещо и съответно какво се промени в нейния живот след този
инцидент?
СВИД. К.: Това пътно произшествие се случи на 22.12.2018 г., като за
него разбрах от обаждането на нейния брат, което беше вечерта. Това ме
накара да хвана нощния влак и да отида на място. За А., най-вероятно и за
брат й, това беше нещо непоправимо, нещо, което определи поведението и
начина й на живот и остави трайни негативен отпечатък в нейния живот.
Тя коренно се промени в смисъл такъв, че ние и преди говорехме с нея
по телефона, чувахме се. Тя говореше как преживява посещенията си,
говореше за своите родители, но след случилото се тя се сви в себе си,
ограничи разговорите. Пак имаше достатъчно много разговори, но някак си тя
се ограничи с „Да“ и „Не“. Сви се в себе си и не беше достатъчно контактна,
отзивчива и т.н. В същото време това, което тя направи, е да напусне
работата, която непрекъснато й напомняше за този инцидент. В същото време
се оплакваше от безсъние и главоболие, което най-вероятно продължава и до
ден днешен.
Аз бях на погребението на нейните родители. Тя също беше на
погребението на нейните родители. Тогава, в този момент, при загубата на
двамата родители, тя просто нищо не коментираше. Нямам думи как се
чувстваше.
За да уважи родителите си, това, което може да направи тя след тяхната
смърт, е да направи панихида. Пътували сме от С. до В.Д. заедно. В С. сме се
срещали, поради факта, че моят син е в С. и аз имам достатъчно поводи да
идвам в С.. Винаги сме се срещали. Панихидите така, както повелява
църковния календар, са правени.
АДВ. Г. (въпрос): Какво е Коледа за А.? Бъдни вечер, Рождество
Христово – тези празници какво представляват за нея? Как се чувства тя?
СВИД. К.: Тези празници й напомнят за страшното събитие, което се е
случило. Те вече не са под формата на празници, а са едно напомняне, че
нейния живот окончателно се е променил и това ще остане белег до края на
живота й.
Свидетелката остана в залата.
5
Сне се самоличността на свидетелката Д. М., както следва:
Д. Л. М. – ** г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, без родство с
ищцата, служител на АПИ.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
ЮРК. Б. (въпрос): В какво се изразяваха служебните Ви задължения
в периода на зимно поддържане през 2018 година?
СВИД. М.: Главен специалист съм към ОПУ – П. и отговарям за
изпълнението и качеството на работата на фирмите по договорите.
ЮРК. Б. (въпрос): Спомняте ли си за ПТП на 22.12.2018 г. при
движение по Републикански път ІІ-84 на надлеза на село З.?
СВИД. М.: За съжаление си спомням. Било е около 9 часа сутринта,
когато по нареждане на нашата директорка и на началника на Районна пътна
служба, когато отидохме до надлеза.
ЮРК. Б. (въпрос): До къде стигнахте и какво констатирахте?
СВИД. М.: Стигнахме до равната част на надлеза. Имаше полицейски
коли и не ни допуснаха. Аз до високата част на надлеза не съм се добрала, не
съм се изкачила до високата част на надлеза. Виждаше се един ВАЗ и един
бус от дясната страна на високата част на надлеза. Долу пред надлеза не е
било заледено. До мястото, на което пристигнахме, нямаше проблем на пътя.
Температурите бяха около нулата, от минус 1 до плюс 1 градуса и проблеми
не е имало.
ЮРК. Б. (въпрос): Спомняте ли си какви бяха климатичните условия
като цяло в този ден?
СВИД. М.: Много силна, много гъста мъгла имаше, когато отидохме на
място.
ЮРК. Б. (въпрос): За мястото на ПТП какво можете да ни кажете –
за надлеза – по принцип има ли наклон на него?
СВИД. М.: По принцип това е един от най-високите надлези в нашите
участъци и никога досега не е имало проблем. Толкова години работя – нито е
имало произшествие, нито е имало проблем.
ЮРК. Б. (въпрос): Знаете ли каква е хоризонталната маркировка и
вертикалната сигнализация на надлеза?
СВИД. М.: Забранено е изпреварването на надлеза. Това е населено
място. Още на табелата на село З., съвместно с КАТ, сме поставили знак с
ограничение на скоростта 40 км. Има табела за начало на населено място и
огромен знак за ограничение на скоростта до 40 км/ч.
ЮРК. Б. (въпрос): По време на зимно поддържане знаете ли какви
действия предприема поддържащата фирма и съответно пък после и как
Вие осъществявате контрол?
СВИД. М.: Ние си правим план по зимно поддържане съвместно с ОД
на МВР и пожарната. Този план се одобрява при нас в Агенцията в С., от там
6
се връща обратно към фирмата изпълнител. Те си правят оперативен план и
по този план се работи.
ЮРК. Б. (въпрос): Какви конкретно действия се извършват?
СВИД. М.: Прави се обход и по тяхна преценка си излизат. Контролна
кола минава – може и с лека кола да се направи обход и вече си има опорни
пунктове – 5 опорни пункта са при нас. Обажда се техният ръководител, от
фирмата камионите си излизат. На всеки пункт си има определени камиони с
определени шофьори и дежурни - по 4 човека на кантон, които са назначени
към фирмата изпълнител, не са към нас.
Поне по 3 пъти на ден се чуваме – сутрин, обед и вечер – може да е и
след работно време, и ги контролираме по телефона. Потаме за температура,
обстановка, има ли някакъв проблем. Случва се да паднат камъни по
дефилето, да има паднал клон или убито животно. Реагира се на всяко едно
препятствие по пътя от тяхна страна и естествено ние ги контролираме, и ако
има нужда може да е 12 или 3 часа през нощта, излизаме и отиваме и ние на
пътя. Ако вали, ако има снеговалеж, ако има нужда - излизаме. Ако не, просто
ги контролираме по телефона. Ежедневно с инж. К. правим обходи по всички
пътища. От фирмите-изпълнители правят обход с камионите.
ЮРК. Б. (въпрос): Вие казахте, че фирмата е задължена и прави
обходи по републиканските пътища по време на зимното поддържане. Вие,
като контрольор, правите ли също обходи по републиканските пътища,
разбира се, когато се налага, за да може да проверите, дали фирмата си е
свършила както трябва работата?
СВИД. М.: Да, правим обходи съвестно с началника на РПС – П. –
инж. К.. Обходите се правят от отговорника на участъка – в случая аз, и
началника, обикаляме.
ЮРК. Б. (въпрос): На самите пунктове за зимно поддържане има ли
складирани материали, евентуално за обработка?
СВИД. М.: Има складиран пясък, сол, има и камиони.
ЮРК. Б. (въпрос): Според Вас, как преценява поддържащата фирма,
дали да направи обработка на пътя, или съответно да не направи
обработка?
СВИД. М.: Работят си по оперативния план. Следят си
метеорологичната обстановка и пътната обстановка. Най-вече с нея се
съобразяват.
ЮРК. Б. (въпрос): Имало ли е данни за снеговалежи към датата на
ПТП и въобще Вие дали сте констатирали такива снеговалежи? И мъглата
може ли да бъде предвидена?
СВИД. М.: Не е имало данни за снеговалежи по време на ПТП. Не сме
констатирали такива. Мъглата не може да бъде предвидена. Там става течение
на високата част и отдолу става течение, и нищо чудно, че може на места да
се заледи.
ЮРК. Б. (въпрос): Знаете ли какво е времето на реакция и как се
7
работи при евентуален проблем на пътя, в случая в условията на зимна
обстановка?
СВИД. М.: След почване на снеговалежа - до 2 часа на първи клас път
и на магистрала, а на трети клас път - до 3 часа се реагира от фирмите.
ЮРК. Б. (въпрос): Идентично ли е и при заледяване, освен при
снеговалеж?
СВИД. М.: Ако има заледяване, разбира се, може и втори път да
излязат. В случая заледяването е предизвикано от мъгла.
ЮРК. Б. (въпрос): Спомняте ли си в този ден да е имало други ПТП в
околността, близо до надлеза?
СВИД. М.: Не само там, а никъде не е имало в този ден ПТП – говоря
за цялата Републиканска пътна мрежа.
ЮРК. З. (въпрос): При заледяване, което не е предизвикано от
снеговалеж, каква е часовата рамка, в която трябва да се извърши
обработка на пътя?
СВИД. М.: Реагира се веднага от колегите от фирмата. Те си правят
обход и когато при обход са регистрирали заледяване, реагират веднага,
обаждат се и изпращат коли.
ЮРК. З. (въпрос): Казахте, че с г-н К. правите такива обходи, за да
контролирате качеството на работа на поддържащата фирма. В деня
преди ПТП правили ли сте такъв обход?
СВИД. М.: Това не си спомням. Не мога да си спомня преди ПТП, дали
съм участвала в обход.
ЮРК. З. (въпрос): Казахте по-рано, че не е имало снеговалежи и
дъждове, пътят е бил сух. Как се осъществява зимното поддържане в
такава климатична обстановка? Какви действия се извършват, когато няма
снеговалеж и дъжд?
СВИД. М.: Имаше много гъста мъгла. По тяхна преценка се извършват
действия при мъгла, не мога да кажа. Ако има мъгла по равните участъци – не
замръзва. Възможно е по надлезите да се получи заледяване. Те си правят
проверка. Обикалят камиони – пясъкоразпръсквачи. По тези сюблимните
места – мостове, надлези и кръстовища - винаги се прави, но точно за деня не
си спомням дали е правен обход и оглед. Обикновено може цялото трасе да е
сухо, но в усойните места – например горе към Сестримо, на два завоя –
просто си е мокро. Там не заледява, но си е мокро. На усойни места се
задържа вода и си хвърлят превантивно пясък, дори и да няма лед.
ЮРК. З. (въпрос): Знаете ли, дали преди надлеза - от едната и
другата страна - има поставен знак, че има опасност от заледяване?
Сигнализиран ли е този участък за хлъзгавост?
СВИД. М.: Този участък е в населено място. Не е сигнализиран за
опасност от заледяване този участък.
АДВ. У.: Казахте, че като населено място е сигнализирано още на
8
входа на табелата Б11 със знак Б26 - 40 км/ч., който важи за цялото
населено място.
СВИД. М.: По принцип да. И по принцип е до 50 км/ч. Надлезът е в
обхвата на населеното място.
АДВ. У. (въпрос): При това положение искам да перифразирам
въпроса на колегата, необходимо ли е, след като ограничението на
скоростта е до 50 км/ч., да се постави изрично, както е на магистралата и
на други главни пътища, знак за това, че може да се появи заледяване и да се
намали скоростта?
СВИД. М.: Не мога да кажа.
АДВ. У. (въпрос): До какви ограничения се свежда, при възможност
за заледяване, скоростта? Имате ли представа от организацията на
движението?
СВИД. М.: Би трябвало да се спазва този знак 40, максимумът е 50, и
то при мъгла. И маркировката е непрекъсната.
АДВ. У. (въпрос): Почти в рамките на същото населено място има
друг такъв пътен елемент на главния път, след З., в посока Л., пак над
линията – надлез. Нещо за този надлез в този момент да знаете да се е
получило?
СВИД. М.: Не е имало там такова заледяване.
АДВ. У. (въпрос): Колко често във Вашата практика на тези надлези
се е получавало такова заледяване?
СВИД. М.: До сега не се е получавало такова нещо. Аз работя от 1982
г. - над 40 години и не ми е известно на този надлез да е имало такова
заледяване, предизвикано от мъгла.
АДВ. Г. (въпрос): Казахте, че има поставен знак с ограничение 40.
Казахте също така, че сте пътували в посока П. към З. в деня на инцидента.
Знакът там ли беше поставен? Къде беше поставен знака – в посока към Б.
ли или в обратна посока?
СВИД. М.: От П. като се идва към З. има табела за начало на населено
място и там има знак за ограничение 40. Не знам дали от другата страна на
надлеза, откъдето се е движил автомобилът ВАЗ, е имало такъв знак.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ЮРК. З.: Ние водим също свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И.Д.П. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство с ищцата, служител на „Еко Хидро-90“ ООД.
На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.
СВИД. П.: Към 2018 година работих в „Еко Хидро-90“ ООД като
шофьор на специализирана зимна техника – снегорин, за опесъчаване по
зимно поддържане.
9
ЮРК. З. (въпрос): В какво се състояха Вашите задължения към онзи
момент? Къде бяхте разпределен на работа – на кой пътен участък?
СВИД. П.: Разпределен съм в базата на „Еко Хидро-90“ в П.. Моите
задължения изпълнявам по пътя П. - Б. – В. - Б. - З. – П..
ЮРК. З. (въпрос): Знаете ли за ПТП, станало на 22.12.2018 г. на
надлеза при село З.? Ако знаете, да ни опишете какво знаете, какво си
спомняте, какво сте възприели?
СВИД. П.: Тогава бях повикан след ПТП за опесъчаване. Като
пристигнах на мястото, вече имаше полиция и не ме допуснаха напред.
ЮРК. З. (въпрос): За този надлез кой отговаря за почистването?
СВИД. П.: По принцип по 2 коли сме – аз откъм база П. и колега от Л.
– кантона.
Чакаме нареждане от дежурния, като се обади, минаваме, правим обход
и докладваме. Обаждат ни се и казват: „Минавате, правите обход. Ако има
нужда - опесъчавате“.
ЮРК. З. (въпрос): Обходите различават ли се от самата дейност по
обработка на пътя? Две отделни неща ли са или се правят едновременно? И
кой прави обходите – Вие ли, някой друг ли? Да ни разкажете за този ден, за
предходния ден – ако знаете?
СВИД. П.: Обхода го правим ние. По принцип, ако е ясно времето,
сухо, само се минава, проверяваме, и ако има нужда, тогава вече се опесъчава.
По принцип зимно време надлези и мостове – те са уязвими за заледяване.
Проверяваме ги, и ако има нужда, ги обработваме. По принцип се следят
температурите. Зимно време има и пролетни температури и тогава не е
необходимо. Ако температурата е по-ниска, обаждат ни се и ни казват -
дежурния. Има си дежурен.
Вечерта на 21-ви ни се обадиха да направя обход на пътя П. – З. – Л. –
С. - на кръстовището на С., на пътя за В.. Направих обход. Минах първия
надлез - настилката беше суха. Това беше вечерта, може би към 21-22 часа.
Тогава настилката беше суха. Проверяваме я, като караме със съобразена
скорост и натискаме рязко спирачките. Ако поднесе, обработваме. Даже, ако
имаме съмнения, слизаме и търкаме с крака, и проверяваме.
Аз направих обхода от С. – В. – Б. – З., и се прибрах в базата.
Докладвах на дежурния, че няма проблеми и оттам вече на сутринта пак ме
извикаха за конкретния надлез на З. – след като беше станало ПТП. Отидох
там, имаше полиция и не ни допуснаха.
ЮРК. З. (въпрос): Вие с какъв автомобил направихте обхода – с
зимноподдържаща техника или с лек автомобил?
СВИД. П.: Обхода направих със зимноподдържаща техника, която
беше натоварена с пясъчен разтвор.
ЮРК. З. (въпрос): Конкретно на този надлез – З. – направихте ли
някаква обработка и ако не – защо?
10
СВИД. П.: Вечерта не сме направили обработка, защото беше сухо и
ясно времето и нямаше нужда.
ЮРК. З. (въпрос): По принцип сутрин правите ли обходи и тази
конкретна сутрин имали ли сте задължение да направите обход?
СВИД. П.: По принцип обход правим, когато ни се обади дежурен или
отговорника за пътния участък. Вечерта ни се обадиха. Сутринта преди ПТП
не са ни се обаждали да правим обход. Регистрационният номер на
автомобила, който управлявах е ********.
ЮРК. Б. (въпрос): Вечерта, когато направихте обхода, спомняте ли
си, дали имаше мъгла?
СВИД. П.: Вечерта мъгла нямаше. На сутринта вече, когато отидохме
там, имаше мъгла.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Съдът
ДОКЛАДВА молба от вещите лица инж. Ф. и инж. С., в която заявяват,
че времето не им е достатъчно и че им е необходим по-дълъг срок за
запознаване с допълнителни материали във връзка с изготвяне на
експертизата.
ЮРК. З.: Уважаема г-жо Председател, тъй като имаме допуснати още
двама свидетели, бих искала да заменя единият, който е при режим на
довеждане, със свидетеля Л., тъй като днес свид. В. сподели, че Л. е минал, за
да отиде на работа, половин час преди ПТП. Считам, че би било резонно да
бъде разпитан от гледна точка на това – да установи каква е била пътната
обстановка непосредствено преди ПТП, имали ли е проблем с преминаването
по този надлез. Данни за призоваването му има в досъдебното производство,
но нямам готовност сега да ги посоча. Ако ми дадете възможност, ще ги
посоча с нарочна молба.
АДВ. Г.: Считам искането за неоснователно и моля да го оставите без
уважение. По делото са събрани достатъчно доказателства, от които се
установява, какво са заварили към момента и непосредствено след
произшествието на пътното платно. Това, че някой е успял да мине без да
катастрофира половин или един час преди това, по никакъв начин няма да
промени или да допринесе за изясняване на фактическата обстановка. Бяха
разпитани буквално очевидците, които са се отзовали първи, какъвто е свид.
В., който даде в днешното заседание показания.
ЮРК. Б.: Не възразявам.
ЮРК. Б.: Не възразявам да бъде разпитан.
АДВ. У. : Не възразявам да бъде разпитан. Мога да добавя само, че
свид. Л. може да бъде призован на служебния му адрес: гр. П., ул. "П." № **,
Сектор „Пътна полиция“ – гр. П..
ЮРК. З.: Не се отказваме от другите двама свидетели. Не успях да
осъществя контакт с тях за днешното съдебно заседание. Вие сте ми
допуснали двама, а аз се отказвам от единия от тях за сметка на Л..
11
Съдът счита, че няма пречка да допусне свидетеля Л., доколкото в
показанията на днес разпитания свидетел В. бяха изложени и бяха съобщени
впечатления от пътната обстановка непосредствено преди да стане пътния
инцидент, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетел с фамилно име Л., като дава
възможност на пълномощника на третите лица помагачи в тридневен срок от
днес, да посочи 3 имена и адрес за призоваване на този свидетел, като се
внесе 30 лева депозит за свидетеля.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ също така за следващото съдебно заседание
представляваните от юрк. З. трети лица помагачи, да доведат още един
свидетел, като предупреждава страните, че при неявяването на свидетелите
при режим на довеждане, съдът ще отмени определението си за тяхното
допускане.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на допуснатата
експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.05.2024 г. от 14:15 ч. , за която
дата и час ищцата, ответникът и третите лица помагачи „ЕВРОПЕЙСКИ
ПЪТИЩА“ АД и „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД – уведомени.
Третото лице помагач „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД да се
счита уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на ищцата за датата и часа на съдебното
заседание, която да послужи пред работодателя.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Л. Р. С. и инж. В. Ф..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. Л. след посочване на три имена и адрес, както
и след внасяне на депозит.
Допуснатите свидетели – при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12