Определение по дело №300/2025 на Административен съд - Габрово

 

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-2051 от 14.08.2025 г., подадена от * АД, със седалище [населено място] и [ЕИК], против Решение № 98 от 07.07.2025 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново по жалба с вх. № 55-04-5605§1 от 01.07.2025г. срещу Отказ за замяна на наложени обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-011-0000014 от 19.06.2025 г. на главен публичен изпълнител М. Р. при ТД на НАП – Велико Търново.

С ПНОМ от 05.04.2023 г. е наложена възбрана върху 22 броя бунгала в района на яз. Батак. Срещу Постановление е подадена жалба и с Решение № 1 от 10.05.2023 г. директорът на ГДО тя е оставена без уважение. Това Решение е потвърдено при обжалването му по съдебен ред. Възбраната е вписана в Служба по вписванията на 13.04.2023 г. На 05.06.2025 г. дружеството е подало искане за замяна на тези ОМ, в отговор на което искане е постановен процесният Отказ от 19.06.2025 г. за допускане на такава замяна. Отказът е оспорен по административен ред по реда на чл. 197, ал. 1, във вр. с чл. 199, ал. 5 от ДОПК, като директорът на ТД на НАП се е произнесъл с процесното Решение, с което е оставил жалбата без уважение, отчитайки, че в случая не са представени доказателства за парично обезпечение по смисъла на чл. 199, ал. 2 от ДОПК, т.к. предложената за замяна сума е неизменна, а стойността на възбранените обекти е продажна и се изчислява към деня на публичната продан и това би гарантирало в по-голяма степен събираемостта на задължението. Също така в искането за замяна не са посочени мотиви и нови обстоятелства, налагащи замяна на наложените ОМ. Освен това по предходно искане е налице произнасяне от страна на съда – Решение № 433 от 08.04.2025 г. по описа на АС Габрово по адм. д. № 463 от 2024 г. на същия съд.

 

С депозираната жалба се иска отмяна на процесното Решение като незаконосъобразно, т.к. новоподаденото искане за замяна на ОМ, оставено без уважение с поставновения изричен Отказ не е обсъдено. Длъжникът е предложил да внесе парична гаранция, която е различна от предходно внесена сума от «Ф. Т. 79» *. Вместо това е обсъден актив за замяна на обезпечението, какъвто не е предлаган с подаденото искане от 05.06.2025 г., както и доказателства, които не касаят производството по издаване на процесния ИАА. Така се е стигнало до недопуснимо произнасяне по непредявено искане, вместо по изрично направено такова.

Немотивирано административният орган е обсъдил сума за обезпечение, каквато длъжникът не е внасял и не е твърдял, че е внесъл. Неправилно е възприета и тезата за липса на нови обстоятелства по повод процесното искане за замяна на ОМ. Неправилна е и преценката на органа, че предложеното обезпечение не съответства на вида и размера на вземането, в случая размерът на предложената сума съответства на стойността на възбранените имоти, която се определя на база данъчната им оценка, но съпоставка административният орган не е направил, в нарушение на принципа за изясняване на всички релевантни факти и обстоятелства. Не е изследван въпросът за всички обезпечения, наложени върху притежаваните от длъжника активи, общата им стойност, което води до необоснованост на извода за неравностойност на предложеното обезпечение и установените задължения. Процесните бунгала, върху които е наложена възбрана, не са единственият актив на длъжника, ОМ са наложени и върху други обекти. Необосновано е и твърдението, че предложеният актив трябва да обезпечава публичният дълг в пълен размер, който извод не почива на нормативна регламентация, а е произволен. Такова едно изискване противоречи и на нормата на чл. 199, ал. 2 от ДОПК, като единственото правно изискване е предложената за обезпечение сума да съответства на стойността на възбранените имоти, което в случая е така. В тази хипотеза публичният изпълнител е длъжен да допусне замяната на ОМ. Допуснато е нарушение на принципа за съразмерност, като административният орган е допуснал неоправдана намеса в патримониума на ДЗЛ и по този начин се засягат неоправдано правата и законните интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от необходимото за постигане на целта на закона.

В резултат се иска отмяна на процесното Решение и на основание чл. 1297, ал. 3 от ДОПК – да се даде възможност на длъжника съгласно чл. 199, ал. 2 от същия нормативен акт да внесе парична сума в размер на 10 000.00 лв., след което да се отмени наложената ОМ „възбрана“ върху процесните имоти.

 

Жалбоподателят е отстранил в срок установена от съда нередовност, а административният орган е допълнил преписката с изрично изисканите допълнителни доказателства, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з. с конституиране и призоваване на страните.

 

Обект на оспорване е отказ за замяна на вече наложени такива мерки, по чл. 199, ал. 5 от ДОПК. Дали и при какви условия може да се направи такава замяна е въпрос по съществото на правния спор, който следва да се реши с крайния съдебен акт, след събиране на всички релевантни и доказателства и тяхното обсъждане в светлината на приложимите нормативни разпоредби.

Между страните не е спорно, че сумата е предложена за внасяне като гаранция за изпълнението на едно публично вземане и същата не е внесена нито към момента на подаване на заявлението, нито към настоящия момент, което изрично се заявява от жалбоподателя. Не е спорно и това, че с ПНОМ на жалбоподателя са наложени такива мерки, а именно – възбрана на изброени недвижими имоти - бунгала в КК язовир „Батак“, като възбраната е вписана в АВ на 13.04.2023 г., видно от приложена Справка. Данъчната им оценка се равнява на 9 886.00 лв., видно от приложено в тази връзка Удостоверение. Налице е изискуемо публично задължение на жалбоподателя на стойност 12 547 138.26 лв. /главница и лихви/.

С Искане от 05.06.2025 г. на жалбоподателя до главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново се предлага да се извърши замяна на така наложените ОМ чрез депозиране по „съответната сметка“ на сумата от 11 000.00 лв., която сума е стойността на посочените имоти, по която те са били прехвърлени, като се иска да се предостави банкова сметка по смисъла на чл. 199, ал. 2 от ДОПК, по която да се нареди сумата.

 

Воден от изложеното и на основание чл. 158, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. чл. 151, т. 3 от АПК, чл. 199, ал. 2 и ал. 5, във вр. с чл. 197 от ДОПК, Административен съд- Габрово

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

КОНСТИТУИРА страни в производството:

1.Жалбоподател: * АД – [населено място], [ЕИК], с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица];

2.Ответник жалба: Директор Териториална дирекция на НАП – Велико Търново, с адрес за призоваване и съобщения: [населено място], пл. Център № 2.

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.09.2024 г. от 11.00 часа.

На страните да се изпратят призовки и да им бъде съобщено и по телефон.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от същото да се изпрати на страните в едно с призовките.