Определение по гр. дело №6108/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: 32890
Дата: 5 август 2025 г. (в сила от 5 август 2025 г.)
Съдия: Ива Анастасиос Анастасиадис
Дело: 20251110106108
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32890
гр. София, 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110106108 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде отхвърлено, доколкото не се е
сбъднало вътрешнопроцесуалното изискване, свързано с уважаването му.
Ненеобходимо за решаване на делото е извършването на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба, поради което и това искане на ищеца
следва да бъде оставено без уважение.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 420,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице – помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и с пр. осн. чл. 192, ал.
1 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з за 23.10.2025 г. – 12:45 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Хр. Б.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, за цена на
услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника през процесния период въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Поддържа, че през
процесния период ответникът е бил собственик на топлоснабдения имот – ап. 81, находящ
се в гр. София, ж.к. „Обеля 1“, бл. № 121, вх. Д, ет. 7, за който е открита партида при ищеца с
аб. № 330753. Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 1020,39 лв.
главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода
м.05.2022 г. – м.04.2022 г., и сумата 57,52 лв. – главница за цена на услуга за дялово
разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба /03.02.2025 г./ до окончателното изпълнение, и сумата 100,63 лв.
– мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2023 г. – 23.01.2025 г., начислено върху
2
главницата за потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 11,43 лв. – мораторно
обезщетение за забава за периода 17.07.2022 г. – 23.01.2025 г., начислено върху главницата за
цена на услуга за дялово разпределение. Претендира разноски.
Ответникът С. С. П. оспорва исковете. Оспорва наличието на облигационна връзка
по договор за доставка на топлинна енергия до имота. Оспорва да е носител на вещно право
по отношение на имота. Оспорва, че до имота е реално доставено претендираното
количество топлинна енергия. Оспорва, че се дължи цена за услуга за дялово разпределение,
тъй като не се установява такова да е извършвано. Поддържа, че претенциите за лихви са
неоснователни. Моли за отхвърляне на исковете.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, включително и на цената на предоставената услуга за дялово разпределение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главните задължения да са срочни/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3