№ 12
гр. Перник , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Галина Иванова Антова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Частно
наказателно дело № 20201700200273 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Исканото лице Г. С. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.В
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.В Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпило е по делото отговор с допълнителни документи от Районен съд Вай -
РГермания на запитването на ПОС от последното съдебно заседание.
Прокурорът: Запознати сме, да се приеме.
Адв.В Запознат съм, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Прочита и прилага по делото постъпилият отговор на въпросите изпратени
допълнително до Районен съд Вайсвасер РГермания, заедно с приложените от тях
копия на доказателства – наказателна заповед на Районен съд Вайсвасер – РГермания,
допълнително решение на немски език и превод на български език, както и
нареждания и уведомление. Всички те са постъпили по имейла на ел.поща.
Прокурор: Нямам доказателствени искания.
Адв.В Нямам други доказателствени искания.
Съдът намери, че не са направени други доказателствени искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на делото по същество.
Прочита събраните до настоящият момент такива.
Прокурорът: По внесената ЕЗА с оглед събраните доказателства от съдебните
власти в Германия не ни бяха представени изрични доказателства, че има надлежно
връчване на влязла сила присъда съгласно чл. 37, т.3 ЗЕЕЗА , който изрично казва, че
трябва да има влязъл в сила съдебен акт. Въпреки усилията, които бяха положени,
такива доказателства от немският съд не бяха представени. Наказателната заповед е
изпратена с обикновено писмо, в обратната разписка е записано, че то не е потърсено.
Незнайно как, след като лицето изрично не е уведомено, как може да има надлежен
съдебен акт, изпратен при нас за изпълнение. Съгласно чл. 40, ал.2, вр. 2 ЗЕЕЗА налице
са основания за отказ, тъй като единствено и само има доказателства, че лицето е било
призовано за участие. Няма доказателства дали е имало процесуално
представителство, не е представено доказателство дали същото е уведомено за
първото наказание за 120 дни труд и в последствие приравнено с парична глоба.
Второто решение пак не е връчено по надлежен начин. Има неизпълнение по т. 2, т.е.
дали лицето е призовано надлежно и по т. 3 решенеито дали е било връчено на лицето.
Всичко това не е изпълнено, считам, че по отношението на ЕЗА се влиза в хипотезата,
че съдът може да откаже изпълнението.
Адв. В Напълно споделям становището на прокуратурата. Наистина считам, че
този човек не е бил уведомен за започнато производство, за решението по първичното
решение и заменено с парична глоба. При изпълнение на ЕЗА е задължително да се
спазят основните права на подсъдимите – да бъдат информирани за какво
престъпление са обвинени, право на адвокат, на точен превод и трябва да се осигурят
2
всички инструменти за защита. Считам, че това нещо не е направено и не отговаря на
изискванията ЕЗА и намирам, че следва да бъде приложена хипотезата на чл.40, ал.2
ЗЕЕЗА, а именно лицето не е призовано и уведомено, че срещу него се води
наказателно производство. Моля да откажете изпълнението на ЕЗА.
Исканото лице – поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът дава последна дума на исканото лице – моля да не ме пращате в
Германия.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните диспозитива на решението си заедно с
мотивите.
Съдебното заседание приключи в 10.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3