О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
33
гр.
Перник, 06.12.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на
шести декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 212/2021
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба, подадена от ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от А.С.Й.- управител
против Определение № 71/30.06.2021 г., постановено по АНД № 1065/2021 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата на от
***, ЕИК *** против електронен фиш серия К, № ***, издаден от ОДМВР – Перник, с
който на И.Ц.И., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на ***,
ЕИК *** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 300 лв.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалвания съдебен акт. Искането към касационния състав е да го отмени и да
върне делото на Районен съд – Перник за произнасяне по същество.
Частната жалба, ведно с приложенията е връчена на ответника
–ОДМВР – Перник. В срока по чл. 232 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН е
постъпил отговор. Частната жалба е оспорена, като неоснователна. Искането към
касационния състав е да остави в сила обжалваното определение.
Административен съд – Перник, като взе предвид изложеното в
частната жалба и се запозна с приложените по делото доказателства, намери
следното:
Частната жалба е подадена от надлежно легитимирано лице –
страна в съдебното производство. Спазен е срокът по чл. 230 от АПК, във вр. чл.
63, ал. 2 от ЗАНН. Обжалваният съдебен акт подлежи на касационен контрол.
Затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да прекрати производството по АНД № 1065/2021 г. по описа
на ПРС, районният съд е приел, че е налице основанието на чл. 323, ал. 1, т. 3
от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН – жалбата е подадена от лице,
което няма право на жалба.
Обжалваното разпореждане е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са
следните:
Районен съд – Перник е сезиран с жалба вх. ***г., с искане
за отмяна на електронен фиш, серия К № ***, издаден от ОДМВР – Перник, с който
на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на И.Ц.И., ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на ***
е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, във
вр. ал. 1 от ЗДвП.
Подател на жалбата е от ***, ЕИК ***, чрез законния си представител А.С.Й.- управител.
При тези факти, Районен съд – Перник правилно е приел, че ***,
ЕИК ***, представлявано от А.С.Й.– управител не разполага с право на жалба.
Това е така, защото нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
предвижда, че когато нарушението по ЗДвП е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото административно
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставено управлението на МПС. Т. е.
административнонаказателно отговорното лице е законният представител на
юридическото лице, в качеството му на физическо лице. Той е субектът на
административнонаказателната отговорност и адресат на правораздавателния
акт/електронен фиш/, с който тя се реализира. Затова и правото на жалба
принадлежи на физическото лице, на което е наложено административното
наказание, а не на юридическото лице, собственик на МПС, при управлението на
което е извършено нарушението.
В случая при съобразяване с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, с
обжалваният електронен фиш е наложена глоба на И.Ц.И., ЕГН ********** и само
той разполага с право да го обжалва. Нито собственикът на МПС – ***, нито
неговият законен представител – А.С.Й.са надлежно процесуално легитимирани да
обжалват електронния фиш, с който е наложено административно наказание на друго
лице. Затова правилен и в съответствие с нормата на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН е изводът на Районен съд – Перник, че жалбата, с
която е сезиран следва да се остави без разглеждане, като подадена от лице без
право на жалба, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.
С оглед всичко изложено, настоящият касационен състав
намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от АПК,
Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 71/30.06.2021 г., постановено по
АНД № 1065/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/