Определение по дело №212/2021 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 6 декември 2021 г. (в сила от 6 декември 2021 г.)
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20217160700212
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 декември 2021 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 33

гр. Перник, 06.12.2021 г.

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                  

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

                                                                                   ЛОРА СТЕФАНОВА

        

         Като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 212/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

         Образувано е по частна жалба, подадена от ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от А.С.Й.- управител против Определение № 71/30.06.2021 г., постановено по АНД № 1065/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата на от ***, ЕИК *** против електронен фиш серия К, № ***, издаден от ОДМВР – Перник, с който на И.Ц.И., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на ***, ЕИК *** на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв.

         В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Искането към касационния състав е да го отмени и да върне делото на Районен съд – Перник за произнасяне по същество.

         Частната жалба, ведно с приложенията е връчена на ответника –ОДМВР – Перник. В срока по чл. 232 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН е постъпил отговор. Частната жалба е оспорена, като неоснователна. Искането към касационния състав е да остави в сила обжалваното определение.

         Административен съд – Перник, като взе предвид изложеното в частната жалба и се запозна с приложените по делото доказателства, намери следното:

         Частната жалба е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в съдебното производство. Спазен е срокът по чл. 230 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 2 от ЗАНН. Обжалваният съдебен акт подлежи на касационен контрол. Затова е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

         За да прекрати производството по АНД № 1065/2021 г. по описа на ПРС, районният съд е приел, че е налице основанието на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН – жалбата е подадена от лице, което няма право на жалба.

         Обжалваното разпореждане е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:

         Районен съд – Перник е сезиран с жалба вх. ***г., с искане за отмяна на електронен фиш, серия К № ***, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на И.Ц.И., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на ***  е наложена глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. ал. 1 от ЗДвП.

         Подател на жалбата е от ***, ЕИК ***, чрез законния си  представител А.С.Й.- управител.

         При тези факти, Районен съд – Перник правилно е приел, че ***, ЕИК ***, представлявано от А.С.Й.– управител не разполага с право на жалба.

         Това е така, защото нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ЗДвП е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото административно наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на МПС. Т. е. административнонаказателно отговорното лице е законният представител на юридическото лице, в качеството му на физическо лице. Той е субектът на административнонаказателната отговорност и адресат на правораздавателния акт/електронен фиш/, с който тя се реализира. Затова и правото на жалба принадлежи на физическото лице, на което е наложено административното наказание, а не на юридическото лице, собственик на МПС, при управлението на което е извършено нарушението.

         В случая при съобразяване с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, с обжалваният електронен фиш е наложена глоба на И.Ц.И., ЕГН ********** и само той разполага с право да го обжалва. Нито собственикът на МПС – ***, нито неговият законен представител – А.С.Й.са надлежно процесуално легитимирани да обжалват електронния фиш, с който е наложено административно наказание на друго лице. Затова правилен и в съответствие с нормата на чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН е изводът на Районен съд – Перник, че жалбата, с която е сезиран следва да се остави без разглеждане, като подадена от лице без право на жалба, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.

         С оглед всичко изложено, настоящият касационен състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.

         Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от АПК, Административен съд – Перник

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 71/30.06.2021 г., постановено по АНД № 1065/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:   1. /п/

                                                                             2. /п/