ПРОТОКОЛ
№ 777
гр. Варна, 08.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600880 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДС.А. С. Й. - редовно призован, явява се лично и с адв.С.И.-Б.,
редовно преупълномощена от адв.С. А. и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
АДВ.И. - Представям и моля да приемете два броя удостоверение за
раждане за децата на моя подзащитен, като считам, че свидетелстват за
1
положителни характеристични данни на същия, който е баща на две деца, за
които се грижи и издържа, още повече, че двете са със заболяване Детска
церебрална парализа и се нуждаят от неговите грижи и финансова подкрепа.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат, относими са.
Съдът намира, че така представените писмени материали са относими и
следва да бъдат приети като доказателства и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото два броя
удостоверения за раждане за децата А. А.ова Й.а и С. А.ова Й.а.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И. – Поддържам жалбата и допълнението към нея. В хода на
производството пред първата инстанция не се установи по един безспорен и
категоричен начин, като в нас останаха съмнения относно самоличността на
водача, който е управлявал МПС, което е спряно за проверка. От направената
очна ставка се установи разминаване в показанията на свидетелите -
полицейските служители Й. и Д., като в хода на проверката по отношение на
местоположението на всеки от тях, така и по отношение на присъстващите
лица в автомобила, което освен това е потвърдено от тях, че автомобила е със
затъмнени задни стъкла. Тези свидетели заявяват, че не са правили проверка
на автомобила, но въпреки това изказват твърдения по отношение на
присъстващите в него лица. От една страна, същите нямат спомен за
случилото се и за развилата се ситуация, но заявяват, че са сигурни в
твърденията си, при това само, защото такава би следвало да е процедурата
при проверка, което не кореспондира с обясненията на подзащитния ми и
2
показанията на свидетеля Д., които аз считам за точни и последователни.
Подзащитният ми е сменил мястото с партньора си и майка на детето му, като
видеозаписи не се съхраняват нито в полицейския автомобил, нито на
камерите на намиращия се наблизо светофар.
Подзащитният ми е действал като загрижен баща и единствената
подбуда, без да осъзнава последствията, е да не оставя майката на болното си
дете без възможност да се придвижи при необходимост до лечебно заведение.
Действал е първосигнално и освен това е бил със самосъзнанието, че
притежава шофьорска книжка, макар и издадена от друга държава, като едва
ли тогава в онзи момент, при липса на Гражданска отговорност, е следвало да
остави майката на детето без автомобил, и е предполагал, че системата, която
полицията използва за справка за наличие или липса на свидетелство за
управление на МПС, не разполага с данни за издаване на такава от друга
държава или би могъл да съпостави размера на наказанието и в двата случая.
За него единствено е било важно майката на детето да разполага с автомобил
по всяко време, предвид заболяването на детето.
С оглед на горното, моля да постановите оправдателна присъда или да
измените постановената присъда, като намалите наказанието, т.к. считам
същото за несправедливо и неотговарящо на целите на наказанията.
ПРОКУРОРЪТ - Считам, че жалбата е неоснователна и намирам, че
не са налице основания за отмяна и постановяване на нова оправдателна
присъда, нито за изменение на същата, нито за отмяна или връщане на делото
за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендираната
необоснованост, неправилност и нарушение на материалния закон в
присъдата не са налице. Няма извършени процесуални нарушения при
събирането на доказателствата. Считам, че съда е изпълнил законовите си
задължения да събере всички необходими и относими към правилното
решаване на делото доказателства, да ги обсъди и анализира в цялост и да
установи наличните противоречия в тях и да посочи кои от тях кредитира и на
какво основание. Не споделям аргумента в жалбата, че авторството на
деянието не е доказано, т.к. единствените показания в противната насока са
именно на подсъдимия и на свидетеля Димитров, а първоинстанционният съд
е изложи подробни мотиви защо не кредитира тези показания.
3
Считам, че фактическите изводи на съда са обосновани и правилни и
считам направения от него извод за доказан по несъмнен начин относно
авторството на обвинението срещу подс.Й.. Не намирам да са допуснати
нарушения на закона от страна на ВРС във връзка с определяне на
наказанието като вид и размер и считам, че правилно са отчетени всички
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, свързани с определяне на размера.
Считам присъдата за законосъобразна и обоснована и моля да я потвърдите
изцяло.
ЖАЛБ.А. С. Й./право на лична защита/ – Съгласен съм с адвокатката
ми. Постъпката ми е първосигнална, но просто исках да запазя шофьорската
книжка на приятелката си, за да може да се грижи за децата и да ходи по
болници, което някой път се налага да е късно вечер. Затова съм го направил.
На мен ми беше изтекла Гражданската отговорност.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. А. С. Й. – Искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
Председател:_______________________
Секретар:_______________________
4