Определение по дело №474/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.436 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на “. К. П. Е. С” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., район “Л”, бул. “Ч В. № 66, вх. Б, . 5, ап. 19, представлявано от В. Е На срещу действията на ЧСИ А Ц, рег. № 701, с район на действие Благоевградски окръжен съд, извършени по изп. дело № *0018, изразяващи се в Постановление за възлагане на недвижим имот № 07209 от 24.07.2012 г., връчено на 31.07.2012 г. със съобщение изх. № 07468/30.07.2012 г.

Жалбоподателят- длъжник по изпълнителното дело обжалва постановлението за възлагане с доводи, че цялата процедура по осъществяването на публичната продан е опорочена, не е разгласена надлежно проданта, че определената първоначална цена е неправилно определена, също така не е изяснено правото на собственост. С жалбата се прави и искане за спиране на изпълнителното дело по реда на чл.438 ГПК.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено становище от взискателя “Обединена българска банка” , с което се излагат съображения както за недопустимост на жалбата, така и за неоснователност на същата.

Частният съдебен изпълнител Александър Цанковски е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 ГПК, в които поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите, посочени в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 18/2011 г. по описа на ЧСИ Александър Цанковски, рег. № 701, е образувано въз основа на изпълнителен лист от 12.07.2010 г., издаден по заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 12.07.2010 г., издадени в полза на “Обединена българска банка” за сумите от 1397340,00 евро главница, 71679,24 евро- просрочена лихва върху главницата за периода от 30.12.2009 г. до 12.07.2010 г., 6313,33 евро наказателна лихва за периода 30.12.2009 г. до 12.07.2010 г., 7216,35 евро- просрочени такси управление на кредита- чл.4, ал.3 от договора в просрочие от 16.12.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от 13.07.2010 г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото в размер на 57992,27 лева – ДТ и 29446,14 лева за юрисконсултско възнаграждение. За събиране на вземанията по изп. дело № 18/2011 г. по описа на ЧСИ, изпълнението е насочено върху недвижим имот, собственост на длъжника.

С молбата до ЧСИ за образуване на изпълнително дело взискателят е посочил като изпълнителни способи на принудително изпълнение вписване на възбрана на недвижими имоти, собственост на длъжника. Поискал е от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника.

В хода на изпълнителното производство, с протокол за опис на недвижим имот от 09.02.2011 г., ЧСИ е извършил опис на възбранен по делото недвижим имот, а именно: УПИ V /пет/, пл. № 1/едно/, квартал 86, по плана на с. Б общ. Р, с площ на имота от 2 901 кв. м., при съседи по нотариален акт: гор. стоп. тер. на МЗГ- ДЛ, полски път на общ. Р и нива на “Т” ООД и при съседи по скица: полски път, УПИ ІІ- 5, УПИ І- 5, поземлен имот 493, поземлен имот 608- горска територия, ведно с изградената в УПИ хотелски комплекс за селски туризъм “В”, представляващ четириетажна масивна сграда, разположена като две основни тела с обща застроена площ от 585,73 кв. м. и разгърната застроена площ от 2 974,81 кв. м. и допълващо застрояване от 45,07 кв. м.

По делото е изготвено и представено заключение на съдебно- оценителна експертиза, в което вещото лице е оценило процесния имот, като е приело, че пазарната стойност на същия е в размер на 4 194 845 лева.

Първата публична продан на процесния имот е обявена на 24.02.2011 г., считано от 01.03.2011 г. до 01.04.2011 г. с обявена начална цена, от която започва продажбата – 3 146 134 лева. С постановление от 04.04.2011 г. на ЧСИ, публичната продан е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.

Следващата публична продан е обявена на 15.04.2011 г., считано от 03.05.2011 г. до 03.06.2011 г. при първоначална цена, равна на 80 % от началната цена по първата продан, а именно – 2 516 907 лева. Тази продан също е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.

Следващата – трета по ред публична продан е обявена, считано от 08.07.2011 г. - 08.08.2011 г., с определена начална цена 2 145 000 лева. Тя също не е станала, поради неявяване на купувачи.

Четвъртата по ред публична продан е обявена от 27.09.2011 г. - 27.10.2011 г., при начална цена в размер 1 716 000 лева. Тази продажба също е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.

По молба на взискателя, съдебният изпълнител е насрочил пета по ред нова публична продан на имота, считано от 05.12.2011 г. - 05.01.2012 г., като е определил нова начална цена, от която да започне наддаването, а именно – 1 900 000 лева. Тази публична продан също е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.

Следващата – шеста по ред публична продан е обявена, считано от 16.02.2012 г. - 16.03.2012 г., с определена начална цена 1 520 000 лева. Тя също не е станала, поради неявяване на купувачи.

По молба на взискателя, съдебният изпълнител е насрочил седма по ред нова публична продан на имота, считано от 13.06.2012 г. - 13.07.2012 г., като е определил нова начална цена, от която да започне наддаването, а именно – 1 224 750 лева. Видно от протокол за обявяване на купувач на недвижим имот от 16.07.2012 г. е, че като единствен наддавач по делото се е явил “А ЕООД, ЕИК , като след отварянето на наддавателното предложение е установено, че същият е предложил цена за недвижимия имот в размер на 1 225 005 лева, поради което същият е обявен за купувач на имота, предмет на публичната продан.

С постановление за възлагане от 24.07.2012 г. на ЧСИ А Ц рег. № 701, с район на действие Окръжен съд Благоевград, имотът е вълзложен на купувача “А ЕООД, ЕИК ....

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Постановлението е съобщено на жалбоподателя на 31.07.2011г., жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице- длъжник по изпълнителното дело.

В качеството си на длъжник по изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, жалбоподателят е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане единствено, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

В първата хипотеза наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК. По аргумент от противното, следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за наддаване поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Изложеното от жалбоподателя основание, на което оспорва издаденото постановление за възлагане не попада в нито една от посочените хипотези, а по същество представлява твърдение за извършено нарушение на законови разпоредби, уреждащи предходни на проданта действия на съдебния изпълнител - процедурата по публичната продан е опорочена, като не са спазени изискуемите от закона действия по разгласа на проданта, имотът не е пълно описан и цената е неправилно определена, не е изяснено правото на собственост на имота и какво включва имота.

Доколкото в разглеждания случай в жалбата срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 24.07.2012 г. не се навеждат доводи за допуснати нарушения при осъществяване на публичната продан, свързани с наддаването или с възлагането по най-високата цена, същата се явява процесуално недопустима. Поради изложените съображения, подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото – прекратено.

С оглед недопустимостта на жалбата, следва да се остави без уважение и искането за спиране на изпълнението като неоснователно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “. К. П. Е. С” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., район “Л”, бул. “Ч В. № 66, вх. Б, . 5, ап. 19, представлявано от В Е Н за СПИРАНЕ на изпълнението по изп. дело № *0018 по описа на ЧСИ А Ц като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “. К. П. Е. С” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., район “Л”, бул. “Ч В. № 66, вх. Б, . 5, ап. 19, представлявано от В Е Н срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 24.07.2012 г. на ЧСИ А Ц, рег. №701, район на действие Окръжен съд Благоевград, по изпълнително дело № *0018 като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.г.д. № 700/2012 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: