О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………… 2018 година гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІІІ
СЪСТАВ в закрито заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело№1059 по описа за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
157 ал. 2 от ДОПК.
Производството по делото
е образувано по молба от И.Ж.Б.,***, чрез
адв. С.П. сискане
за спиране изпълнението на РА № Р-03000817002427-091-001/14.12.2017г., издаден
от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 18/19.03.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Варна.В молбата се сочи, че с Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки, на основание чл.121 ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.195 от ДОПК на публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.Варна е наложенавъзбрана върху 11
недвижими имоти, подробно описани в постановлениетос цена на придобиване общо в
размер на 41 210лв. Счита, че възбраненото имущество напълно покрива
размера на задълженията по обжалвания ревизионен акт. Позовава се и на изтекла
давност по отношение на част от задълженията. Поради изложеното счита, че изпълнението
на задълженията установени с обжалвания ревизионен акт е обезпечено и иска
спиране на изпълнението на същия.
Искането е направено от легитимирано лице, по реда на
чл.157 ал.2 от ДОПК при наличието на производство по обжалването на Ревизионен
акт № Р-03000817002427-091-001/14.12.2017г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна,
по която жалба е образувано настоящото административно дело. Съдът приема
направеното искане за допустимо.
По основателността на искането:
С Ревизионен акт № Р-03000817002427-091-001/14.12.2017г.на И.Ж.Б. в обжалваната част са определени данъчни
задължения общо в размер на 61024.57лв.- главница и лихви. С искането за
спиране изпълнението на ревизионния акт молителят е представил доказателства за
налагане на обезпечителни мерки, а именно Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки, на основание чл.121 ал.1 от ДОПКс изх.№ С170008-023-0002243/15.06.2010г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.Варна, с което е наложенавъзбрана върху
11 недвижими имота, собственост на И.Ж.Б., подробно описани в постановлението с
придобивна стойност в размер на общо 41 210лв.
Общият принцип в процедурата по обжалване на данъчни
актове е, че обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 157 ал. 2 от ДОПК изпълнението на ревизионния акт
може да бъде спряно по искане на жалбоподателя, като съгласно ал.3 на същата
норма към искането трябва да се представят доказателства за наложено
обезпечение в размер на главницата и лихвите.
В настоящият случай към подадената молба с
искане за спиране на изпълнението на обжалвания ревизионен акт е представено
обезпечение наложено с Постановление на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна
– възбрана на недвижими имоти с придобивна стойност общо в размер на
41 210лв.
За да бъде спряно изпълнението,
разпоредбата на ал. 3 изисква към искането за спиране да се приложат
доказателства за направено обезпечение в размера на главницата и лихвата, а
когато не е наложено обезпечение, искането да съдържа предложение за
обезпечение в същия размер, като в тези случаи се прилагат разпоредбите на чл. 153, ал. 3 -
ал. 5 и ал. 8 ДОПК.С
оглед изискването на чл. 157, ал. 3 във вр. с чл. 153, ал.3 от ДОПК,
направеното обезпечение да покрива размера на главницата и лихвите към датата
на искането, настоящият съдебен състав приема, че от приложеното доказателство
за направено обезпечение се установява, че възбранените недвижими имоти, с
посоченатапридобивна стойност не са достатъчни, за да се покрият задълженията
по обжалвания ревизионен акт. В настоящия случай,
предложеното обезпечение не е достатъчно да послужи за изпълнение на
установените задължения с обжалвания ревизионен акт. В случай, че молителят притежава
друго имущество, може да поиска допускане на обезпечение върху него, ако
стойността му ще обезпечи задължението по ревизионния акт.Наведените в молбата
твърдения за изтекла погасителна давност на част от задълженията са
ирелевантни, тъй като погасяването по давност на публичните задължения следва
да е установено с акт на административния орган или на съда. Установяването на
това обстоятелство не може да се разглежда в настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл. 157, ал. 4 от ДОПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.Ж.Б.,***, чрез адв. С.П. с искане за спиране изпълнението на РА №
Р-03000817002427-091-001/14.12.2017г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 18/19.03.2018г. на Директора
на Дирекция „ОДОП” – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАС в 7 -дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: