№ 10895
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110107692 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на „ББ“ ООД срещу „А“ ЕООД.
Ищецът твърди, че между него и ответната страна било налице облигационно
отношение, възникнало въз основа договор за покупко-продажба на хранителни стоки, по
което ответникът закупил стоки на обща стойност от 1767,13 лв. с ДДС за периода от
м.08.2022 г. до м.12.2022г., за която имало издадени 12 бр. фактури, както следва: № 322148
от 22.08.2022г., № 324826 от 19.09.2022г., № 325629 от 27.09.2022г., № 326215 от
03.10.2022г., № 326838 от 10.10.2022г., № 327547 от 17.10.2022г., № 328294 от 24.10.2022г.,
№ 328917 от 31.10.2022г., № 329552 от 07.11.2022г., № 330183 от 14.11.2022г., № 330828 от
21.11.2022г. и № 332233 от 06.12.2022г., към които имало издадени и кредитни известия за
сумата от 122,43 лв. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си и не е заплатил
сумите по процесните фактури за закупените стоки. Моли ответникът да бъде осъден да
заплати сумата от 1644,70 лв., ведно със законната лихва от 13.02.2023г. до окончателното
плащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в срока по
чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
1
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за следните суми: 65,80 лв. – държавна такса и 600 лв. – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „А“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„.“ № 18, ет. партер, ап. 2 да заплати на „ББ“ ООД, с ЕИК .., бул. ... № 55-А сумата от
1644,70 ЛЕВА, представляваща неплатена цена на закупени хранителни стоки, за която има
издадени 12 бр. фактури, както следва: № 322148 от 22.08.2022г., № 324826 от 19.09.2022г.,
№ 325629 от 27.09.2022г., № 326215 от 03.10.2022г., № 326838 от 10.10.2022г., № 327547 от
17.10.2022г., № 328294 от 24.10.2022г., № 328917 от 31.10.2022г., № 329552 от 07.11.2022г.,
№ 330183 от 14.11.2022г., № 330828 от 21.11.2022г. и № 332233 от 06.12.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.02.2023г. до окончателното
плащане, както и сторените по делото разноски, а именно: 65,80 ЛЕВА – държавни такси и
600 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2