№ 13582
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20221110106631 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Г. П. Г. да
заплати на ищеца – ФИРМА АД сумата от 309,95 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС на увреденото лице в размер на
299,95 лева и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, и сумата от 12,83 лева –
мораторна лихва за периода от 14.09.2021 г. до 09.02.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 03.08.2021 г. на път ..... – 3093 в района на км 1 +
600 община П. е възникнало ПТП, при което мотоциклет марка (530), с рег. № ....
собственост на Й. Г., управлявано от Г. П. Г., движейки се по пътния участък в посока от с.
К. към с. Д., поради несъобразена скорост с релефа на местността и интензитета на
движението, реализирал ПТП като застигнал и ударил л.а. „марка“ ... , модел ..., с рег. № ....,
собственост на А.Ф. Й.а, и нанесъл материални щети, след което загубил контрол над
мотоциклета и паднал извън платното за движение в ляво по посока на движението. Сочи,
че за събитието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ..../03.08.2021
г. от мл. контрольор в сектор ПП, ОДМВР П., като от протокола било видно, че виновен за
ПТП е водачът на мотоциклета, за който нямало сключена застраховка „Г.О.“. Излага, че в
резултат на ПТП са причинени материални щети на л.а. „марка“ с рег. № ...., а именно:
повредени задна броня, заден ляв калник, панел и др.
Сочи, че при ищцовото дружество е образувана преписка по щета № ..../13.08.2021
г., съставен опис-протокол на щетите по МПС и определен размер на обезщетението на
стойност 299,95 лева. Твърди, че с доклада по щетата е определен окончателен размер на
застрахователното обезщетение – 299,95 лева, от която стойност е удържана сумата от 78,05
лева, представляваща частично задължение за 4-та вноска за премия по застрахователната
полица, а разликата от 221,90 лв. е изплатена на собственика на МПС-то с преводно
нареждане от 01.09.2021 г. Сочи, че на 09.09.2021 г. е изпратена регресна покана с рег. №
1
246-1203/3/09.09.2021 г., но към настоящ момент сумата не е заплатена. Претендира се и
законна лихва за забава от деня следващ получаването на регресната покана – 14.09.2021 г.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва се механизма на ПТП.
Ответникът твърди, че виновен за ПТП-то е водачът на л.а. „марка“ с рег. № ..... Сочи, че на
03.08.2021 г., около 16:45 часа по път ..... – 3093, с посока на движение село К. към село Д., е
управлявал мотоциклета. По същото време и със същата посока на движение А.Ф. Й.а,
управлявала л.а. „марка“ с рег. № .... В района на километър 1 + 600 след като се уверил, че
не представлява опасност за движението по пътя и след подаден светлинен сигнал,
предприел маневра изпреварване на движещият се пред него л.а. с рег. № ..... Когато
навлязъл в лентата за насрещно движение, водачът на л.а. ... ... предприел рязко и без да
сигнализира със светлинен сигнал маневра заобикаляне на вдлъбнатата част на пътното
платно – дупка, и навлязъл в лентата за насрещното движение, и настъпил удар между
задния ляв калник и задна лява броня на лекия автомобил и дясната част на мотоциклета.
Вследствие удара загубил контрол и паднал извън платното за движение. Счита, че
посочените в исковата молба суми са завишени, както и че материалните щети не
съответстват с действително причинените.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска с правно основание чл.410, ал.1, т.1. КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: наличие на застрахователно правоотношение между него и увреденото лице
по договор за имуществена застраховка към датата на настъпване на произшествието;
заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер; настъпването на
застрахователно събитие - настъпването на ПТП и неговия механизъм; причинените вреди и
техния размер; причинна връзка между произшествието и вредите; противоправно и
виновно поведение на водача, за който не е бил налице валиден договор за застраховката
„Г.О.“ .
Вината на прекия причинител на вредата се предполага на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на обратно
пълно доказване. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже и
положителния факт на погасяване на дълга. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
За безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обявени следните
обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; изплащането на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца; че към датата на ПТП за мотоциклет марка (530), с рег. №
.... не е била сключена валидна застраховка „Г.О.“.
За спорните по делото въпроси – за механизма на ПТП, участието на посочените в
исковата молба пътни провезни средства и размера на вредите, по делото са приети писмени
доказателства и заключение на АТЕ.
По делото е приет като писмено доказателство Протокол за ПТП № ...../03.08.2021г., в
който е отразено, че е настъпило следното ПТП на 03.08.2021 г. на път ..... – 3093 в района
на км 1 + 600 община П. е възникнало ПТП, при което мотоциклет марка (530), с рег. № ....
собственост на Й. Г., управлявано от Г. П. Г., движейки се по пътния участък в посока от с.
К. към с. Д., поради несъобразена скорост с релефа на местността и интензитета на
2
движението, реализирал ПТП като застигнал и ударил л.а. „марка“ ... , модел ..., с рег. № ....,
собственост на А.Ф. Й.а, и нанесъл материални щети, след което загубил контрол над
мотоциклета и паднал извън платното за движение в ляво по посока на движението.
Отразените в протокола увреждания на лек автомобил С. са задна брона, заден ляв
калник, панел. Протоколът за ПТП е съставен, след като е било извършено посещение от
органите на полицията, на мястото на произшествието. Това обстоятелство се установява от
бланковата форма на протокола, доколкото е протокол за ПТП с пострадали лица.
Доколкото протоколът за ПТП е изготвен от органите на полицията, след оглед на
местопроизшествието, същият в качеството си на официален свидетелстващ документ по
смисъла на чл.179 ГПК се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за
механизма на ПТП - в този смисъл трайната практика на ВКС постановена по реда на чл.290
ГПК - решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по
т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и др. В конкретния случай, удостоверените от
длъжностното лице факти, пряко възприети от него са за датата и мястото на инцидента,
участвалите МПС и констатираните увреждания по лек автомобил „... ...“.
Така описаният механизъм на ПТП по категоричен начин се установява и от САТЕ,
приета без възражения по делото, според която виновното поведение на водачът
мотоциклетист е непосредствената причина за възникване на ПТП. САТЕ определя, че
стойността, необходима за възстановяване на л.а. ... ..., изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП, е 519, 55 лева. Ето защо, като се съобрази принципът на
диспозитивното начало, предявеният иск се явява основателен в пълния си размер и следва
да бъде уважен.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД:
При забава в изпълнението на парично задължение длъжникът дължи обезщетение на
кредитора в размер на законната лихва върху неизпълненото задължение от деня на забавата
- чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В случая ищецът претендира лихвата от забава считано от 14.09.2021г. –
датата на която е изтекъл едноседмичния срок за плащане по отправената покана. За периода
от 14.09.2021г. – 09.02.2022г. размерът на мораторната лихва върху претенцията по
главницата, изчислен по реда на чл.162 от ГПК е 12,83 лева, поради което искът за лихви
следва да се уважи.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 800 лева (от които 100 лева – държавна такса, 400 лева
– депозит за вещо лице по САТЕ, 300 лева – възнаграждение за адвокат).
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. П. Г., с ЕГН:********** да заплати на ФИРМА АД, с ЕИК: ....., на основание
чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 309,95 лева, представляваща регресно вземане
за изплатено обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС на увреденото лице в размер на с
включени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, и сумата от 12,83 лева –
мораторна лихва за периода от 14.09.2021 г. до 09.02.2022 г., ведно със законната лихва
3
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба (10.02.2022г. )до
окончателно изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. П. Г., с ЕГН:********** да заплати на
ФИРМА АД, с ЕИК: ....., сумата от 800 лева – разноски в производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4