№ 1
гр. Кула , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седемнадесети декември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Дияна И. Дамянова Цанкова
Секретар:Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна И. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20201330200135 по описа за 2020
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от Фондация„ Да
помогнем на българските бездомни котки и кучета” ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с. Г.О., общ. Д., обл. Видин, ул. „ .......” № 2,
представлявано от Б. С. У. срещу Наказателно постановление №
01011/08.10.2020г. на директора на Областна дирекция по безопасност на
храните/ОДБХ/ гр. Видин, с което e наложено административно наказание на
основание чл. 417, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност ЗВД –
„Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв за извършено нарушение на чл.
132, ал.1, т.20 от ЗВД за това, че на 24.09.2020 г. при проверка на
животновъден обект с peг. № 3842- 0270, в с. Р. се констатира, че място на
съхраняваните почистващи и дезинфектанта е в ремонт; помещението за
болни и наранени животни все още не е довършено; карантинното помещение
не е завършено; няма изолация на покрива на помещенията; към част от
помещенията за кучета не са изградени дворчета; помещенията за граждани и
санитарните помещения за персонала не са напълно готови за използване;
помещението за съхранение на оборудване за почистване и дезинфекция е в
процес на изграждане; не са налични самостоятелни къщички за настаняване
1
на кучета, с което не е изпълнено предписание № 10 т.2 от 02.06.2020г.
Констатациите са описани в протокол 42 от 24.09.2020г.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, като се твърди, че жалбоподателят не е запознат с
предписанията от посочения Протокол № 42 от 24.09.2020г., предписанията
счита за нищожни като издадени в разрез с законоустановените норми, а
сроковете в предписанията нереалистично кратки. Излагат се възражения, че
неправилно не е приложен чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН. Жалбоподателят
претендира радзноски.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се с представлява. Въззиваемата страна – директора на Областна дирекция по
безопасност на храните/ОБДХ/ не се явява и не се представлява. Постъпило е
писмено становище от процесуален представител – адв. С.И, с което оспорва
жалбата и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-
процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е
основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт,
при което намира същата за основателна, макар и не на посочените в нея
основания, поради следното:
От фактическа страна се установи следното:
Жалбоподателят Фондация„ Да помогнем на българските бездомни котки и
кучета” е собственик на животновъден обект в с. Р., където отглеждат
безстопанствени кучета. Жалбоподателят е подал искане през 2018г. за
регистрация на обекта като приют за домашни любимци, но до 20.11.2020г. –
датата на съдебното заседание по делото, все още не е регистриран. На
02.06.2020г. свидетелите д-р В. П. и д-р К. Г. – служители в ОДБХ – Видин,
извършили проверка в посочения животновъден обект на жалбоподателя в с.
Р., за да установят дали отговаря на изискванията за приют на бездомни
2
животни. При извършване на проверката е съставен Протокол за проверка №
32/02.06.2020г. от свидетелите Г. и П., в който протокол описали
установеното при проверката, а именно, че в обекта се отглеждан 108 кучета,
а във връзка със сградния фонд е констатирано, че : място на съхраняваните
почистващи и дезинфектанти е в ремонт, помещението за болни и наранени
животни – в ремонт, помещение за извършване на ветеринарномедицинска
дейност – в процес на изграждане, карантинното помещение в ремонт,
покривът на втория етаж на сградата, където са настанени кучетата не е
изолиран изцяло. Направени са констатации и за това, че в обекта не се
съхранява документация, удостоверяваща дейността му, както и паспорти на
животните. При проверката е присъствал и управителя на фондацията –
жалбоподател – Б. С. У., който е подписал посочения протокол. Във връзка с
проверката, свидетелката Г. съставила Предписание № 10 от 02.06.2020г. на
жалбоподателя, с което на основание чл. 131, ал.2,т.1 от Закона за
ветеринарно медицинската дейност били дадени следните указания за
изпълнение: 1. Да представи документите на кучетата и паспортите и 2. Да се
извърши ремонт на помещенията, като по т. 1 бил определен срок до
30.06.2020г., а по т. 2 – 12.09.2020г. От страна на жалбоподателя, с молби за
отсрочка с №№ 2713/29.06.2020г. и 3318/20.07.2020г., е поискано
продължаване на срока за изпълнение на предписанието, което им е дадено в
т.1 от посоченото Предписание № 10/02.06.2020г., като директорът на ОДБХ
– Видин е продължил срока на посоченото предписание под т.1 до
20.08.2020г. Във връзка с дадените предписания в процесното предписание,
на 24.09.2020г. е извършена нова проверка от свидетелите Г. и П., в
посочения животновъден обект на жалбоподателя, при която проверка
констатирали и отразили в изготвени от тях Протокол за проверка №
42/24.09.2020г., че място на съхраняваните почистващи и дезинфектанта е в
ремонт, все още се извършват довършителни действия на карантинно
помещение и помещението за болни и наранени животни, покривът на едно
от помещенията, където са настанени животни, не е изолиран, към първия
етаж - част от помещенията/клетки/, където са настанени животни не са
изградени дворчета за разходка и самостоятелни къщички за животните,
помещенията за приемане на граждани и санитарното помещение за
персонала все още не са готови-в процес на довършителни работи са, а
помещението за съхранение на оборудване за почистване и дезинфекция е в
3
процес на изграждане, като е прието, че не е изпълнена т.2 от Предписание №
10 т.2 от 02.06.2020г. При проверката е присъствал и управителя на
фондацията – жалбоподател – Б. С. У., който е подписал посочения протокол.
Въз основа на посочения протокол, свидетелката А., в присъствието на
Уотъруърт и свидетелката П. е съставила АУАН № 001920/24.09.2020г., за
това, че на 24.09.2020 г. при проверка на животновъден обект с peг. № 3842-
0270, в с. Р. се констатира,че: място на съхраняване на почистващи и
дезинфектиращи препарати е в ремонт, помещението за болни и наранени
животни все още не е довършено, карантинното помещение не е
завършено,няма изолация на покрива на помещенията, към част от
помещенията за кучета не са изградени дворчета, помещенията за граждани и
санитарните помещението за персонала не са напълно готови за използване,
помещението за съхранение на оборудване за почистване и дезинфекция е в
процес на изграждане, не са налични самостоятелни къщички за настаняване
на кучета, с което не е изпълнено предписание № 10 т.2 от 02.06.2020г.
Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВД, като
нарушението е извършено за трети път. Актът бил предявен на управителя на
фондацията – жалбоподател, който го подписал без да възрази и му бил
връчен срещу подпис екземпляр от същия. В законоустановения тридневен
срок, жалбоподателят не депозирал писмено възражение. Въз основа на така
съставения акт, директорът на ОДБХ - Видин издал атакуваното наказателно
постановление срещу жалбоподателя, като възприел изцяло фактическата
обстановка, посочена в АУАН и посоченото нарушение на чл. 132, ал.1,т.20
от ЗВД. На основание чл. 417, ал.2 от посочения закон наложил на
жалбоподателя административно наказание „Имуществена санкция“ в размер
на 2000 лв.
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели К. А. Г. и В.В.П.,
Наказателно постановление № 01001 от 08.10.2020г. на директора на ОДБХ –
Видин, АУАН № 001920/24.09.2020г.,Протоколи за проверка с
№№32/02.06.2020г. и 42/24.09.2020г., Предписание № 10/02.06.2020г., Молби
за отсрочка с №№ 2713/29.06.2020г. и 3318/20.07.2020г., Писма с изх. №
525/03.07.2020г. и 587/22.07.2020г. от директора на ОДБХ – Видин.
Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните
4
по делото свидетели Г. и Петкова, които са непротиворечиви, конкретни и
логични, пресъздава възприятията си за случая с необходимата конкретика,
още повече, че по делото не са установени обстоятелства, от които да следва,
че свидетелите са заинтересовани от изхода на административното
производство, поради което съдът ги кредитира изцяло. От показанията на
посочените свидетели се установява, че процесният животновъден обект в Р.,
е на жалбоподателя, и в него се отглеждат бездомни кучета, което
обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя. От свидетелските им
показания се установява също, че през 2018г. жалбоподателят са заявили
желание да бъдат регистрирани като приют за кучета, с оглед на което е
извършена проверка на обекта на 02.06.2020г. , при която проверка е съставен
Протокол за проверка № 32/02.06.2020г., в който са описани констатациите от
проверката, както и че във връзка с посочената проверка е издадено на
жалбоподателя Предписание № 10/02.06.2020г. с указание какво следва да
бъде извършено и срок за това. От посоченото предписание се установява
какви са точно указанията, посочени в две точки, а именно: да представи
документите на кучетата и паспортите в срок до 30.06.2020г. и да се извърши
ремонт на помещенията в срок до 12.09.2020г. От посочените искания за
отсрочване и писма на директора на ОДБХ се установява, че жалбоподателят
са поискали и съответно директора на ОДБХ е удължил срока за
предписанието за представяне на документите на кучетата и паспортите до
20.08.2020г., но за предписанието за извършване на ремонт на помещенията
до 12.09.2020г. не е постъпвало искане за продължаване на срока и съответно
такова не е давано. От показанията на свидетелите, както и от протокола за
проверка от 24.09.2020г. се установява, че на посочената дата е извършена
нова проверка в животновъдния обект на жалбоподателя в с. Р., при която
свидетелите са приели, че предписанията по т. 2, дадени с Предписание № 10
от 02.06.2020г. не са изпълнени.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
- арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира, че
5
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са
издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им, тъй като в
конкретния случай наказателното постановление е издадено от директора на
ОДБХ – Видин, а АУАН от ветеринарен лекар при БАБХ, с оглед
разпоредбата на чл. 472, ал.2 от ЗВД, съгласно която разпоредба
„Наказателните постановления за нарушения по ал. 1 се издават от
директорите на ОДБХ, на чиято територия е извършено нарушението, а
съгласно ал.1 „Нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени
от ветеринарни лекари от БАБХ, с изключение на нарушенията по чл. 426,
426а, 426б, 428 и 429. В проведеното срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34,
ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна процедура по връчването
на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на чл. 132,
ал.1, т.20 от ЗВД, съгласно който е предвидено задължение собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански
животни да изпълняват предписанията и разпорежданията на ветеринарните
лекари, свързани с прилагане на ветеринарномедицински контрол по чл. 7, ал.
1, осъществяван от БАБХ.
Съгласно чл.417 ал.1 от ЗВД, на което основание е наложено
административното наказание на жалбоподателя, собственик на
селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1
– 3, 5, 10, 11, 13, 15 – 20, 24 – 28, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при
повторно нарушение - от 1000 до 5000 лв. В ал.2 е предвидено когато
нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция от 1000 до 3000 лв., а при повторно
нарушение - от 2000 до 10 000 лв.
В ЗВД липсва дефиниция за „селскостопанско животно“, но в §.1 т.24 от
Закона за животновъдството е дадена легална дефиниция за селскостопанско
животно, а именно: "Селскостопански животни" са говеда, биволи, овце, кози,
еднокопитни, свине, птици, зайци, пчелни семейства и копринена пеперуда,
отглеждани и развъждани със стопанска цел, както и каракачанско куче и
6
българско овчарско куче, отглеждани със селскостопанско предназначение,
т.е. не всички кучета са селскостопански животни. В случая по делото няма
ангажирани доказателства отглежданите кучета от жалбоподателя в
процесния животновъден обект в с. Р. да са със селскостопанско
предназначение. С оглед на това, съдът намира, че не е осъществен състава на
административно нарушение по чл.417 ал.2 от ЗВД, тъй като този състав
изисква да не е изпълнено предписание, дадено на собственик или ползвател
на селскостопански животни, а в случая не се доказа това обстоятелство.
Жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран на основание чл.469 ал.2,
във вр с ал.1 от ЗВД, в който текст е регламентирано, че който не изпълни
предписание на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга
на правомощията му по този закон или наложена мярка по чл. 138 от
Регламент (ЕС) 2017/625, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв., а при
повторно нарушение - от 400 до 2000 лв, а съгласно ал.2 на същия член,
когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция от 1000 до 3000 лв., а при повторно
нарушение - от 3000 до 10 000 лв.
В настоящия случая не се установи по категоричен начин, обаче, че не
е изпълнено посоченото в АУАН и атакуваното наказателно постановление
предписание в т. 2 на Предписание № 10/02.06.2020г. Както вече съдът
посочи, в цитираното предписание в т. 2 е указано на жалбоподателя да
довърши ремонта на помещенията, без да е посочено на кои точно
помещения, в кой обект и т.н. Посоченото предписание никъде не препраща
например към Протокол за проверка № 32/02.06.2020г., в който са посочени
определени помещения, за които е констатирано, че са в процес на
доизграждане и ремонт, за да може евентуално да се приеме, че касае тези
помещения. Съдът дори да установи в хода на съдебното производство, от
събирането доказателствата, че е се касае именно за довършване на ремонта в
посочените в протокола от проверката помещения, които са посочени и в
атакуваното наказателно постновление и в АУАН, при липса на конкретно
посочване в предписанието или препращане към друг акт, в който да са
посочени помещенията, единствено може да предполага какво е имал предвид
издаващият предписанието орган при издаването на посоченото предписание
и съответно да се направи дължимата проверка дали действително
жалбоподателят не е изпълнил даденото му предписание в предоставения му
7
срок, което е недопустимо. При така формулирано предписание, няма как и
лицето, на което е дадено същото да може да го изпълни и респективно, ако е
санкционирано за неизпълнението му да може да организира защитата си.
С оглед посочените от съда съображения, наказателното постановление,
следва да бъде отменено изцяло.
С жалбата се претендира присъждането на разноски на жалбоподателя, но
по делото не са ангажирани доказателства да са сторени такива, за което
съдът намира, че искането следна да бъде оставено без уважение, като
неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01011 от 08.10.2020г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ гр. Видин,
с което на Фондация„ Да помогнем на българските бездомни котки и кучета”
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Г.О., общ. Д., обл.
Видин, ул. „ .......” № 2, представлявано от Б. С. У. e наложено
административно наказание на основание чл. 417, ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност – „Имуществена санкция“ в размер на
2000 лв за извършено нарушение на чл. 132, ал.1, т.20 от ЗВД.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Видин
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
8