Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 14.07.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански състав в публичното заседание на 30.06.2016 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Д.М., като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр. дело № 302 по описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на
депозирана искова молба от „РАЯ ГЕ 2011“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Искър, област
Плевенска, ул. „Тунджа“ №16, представлявано от Десислав Иванов *** – управител,
чрез мл. адв. *** П.К. – З., адрес: ***, *** против ОБЩИНА ПЛЕВЕН, със седалище
и адрес на управление гр. Плевен, пл. „Възраждане“ №2, в която се твърди
следното: на 01.12.2014г. между
ищцовото дружество и ответната
страна е сключен договор за наем на
недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ язовир „Николаево-2",
съставляващ имот №000233, с площ 217,202 дка по плана на землището на с.
Николаево, обл. Плевен в местността „Летовището”.
В изпълнение на
задълженията по договора ищецът извършил
следното:
- С писмо вх. № РД
26-5024-1/13.12.2014г. от „РАЯ ГЕ 2011" ЕООД е поискано издаване на
позволително за сеч на дървесна и храстовидна растителност около изпускателя и
стените на язовир „Николаево-2, на което с писма с изх. №26-5024-1/19.12.2014, №26-5014-1/08.01.2015г. и
№26-5024-1/09.03.2015г. са издадени разрешителни за отсичане и маркиране на
дървесна и храстовидна растителност в исканата територия в обем първоначално от
30 пр.куб.м и 202 пр.куб.м.
-
Извършена е позволената дейност, като към 22.07.2015г. имало маркирана за сеч,
но без да е издадено разрешително и това е констатирано от проверяващите
служители.
С писмо № ЕК 06-01-67/21.04.2015г., ищецът
поискал да бъде маркирана дървесина на разстояние до 500м. от язовирната стена
и да бъде издадено разрешение за отсичане на маркираните дървета, сьобразено с
предписанията на Министерството на вътрешните работи с писмо с
рег.№482/30.01.2015г. по описа на Регионална дирекция „Противопожарна
безопасност и защита на населението" - Плевен и клаузите на договора. На
това искане е получен отказ с писмо изх.
№ ЕК-06-01- 67/27.04.2015г., с което Община Плевен, страна по договора, е
препятствала изпълнението на задълженията по същия от страна на ищеца.
Посочва се, че действията по
иницииране прекратяването на договора за наем са започнали по цитирани в
предизвестието за прекратяване извършени проверки и съставени констативни
протоколи СГЗ № 037559/22.07.2015г. и СГЗ № 037506/22.07.2015г. В Съобщението с
изх. № 498/06.08.2015г. на Кметство Николаево основанието за предизвестието за
прекратяване на договора е :„При
проверка на сектор „Земеделие и гори” при Община Плевен са констатирани
нарушения от Ваша страна, за извършена незаконна сеч“. „Въпросните нарушения,
съгласно чл.33.2 от ДОГОВОРА, са основание за прекратяването му”. Описаните нарушения
в тях са станали основание за вземане на решение за прекратяване на сключения
договор за наем на недвижим имот - язовир „Николаево-2” в землището на с.
Николаево, обл. Плевен. Цитирани са и текстовете от Договора за наем на
недвижим имот — публична общинска собственост, които според ответника Община
Плевен са нарушени от наемателя „РАЯ ГЕ 2011" ЕООД - чл.19, чл.20, чл. 28.
Ищецът твърди, че не е
нарушавал нито една от клаузите на договора, визирани от ответника - чл. 19,
чл. 20 и чл.28.
По повод на твърдините нарушения са
образувани административно-наказателни производства, завършили с издаване на
две Наказателни постановления /НП/. Твърди се, че административно-наказателните
производства са проведени при грубо нарушение на материалните и процесуалните
закони; неизяснени фактически обстоятелства; неизяснена субективна страна на
нарушенията; в НП № ЗГ-1/15.10.2015г. и НП 702/15.10.2015г. е записано за
автор-неизвестен извършител, като се посочват
редица др. нарушения във вр. с проведеното адм-наказат.
Производство, чийто крайни актове са обжалвани пред съда.
Ищецът посочва, че процесният договор е
сключен при условията на чл.44, ал.2 във връзка с чл.44, ал.1, т.1 и т.7 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл.14, ал.7
от Закона за общинската собственост /ЗОС/, чл. 79, ал.1-4, чл. 85, ал. 1, т.2
от Наредба №7 на Общински съвет - Плевен, Заповед №1839/25.11.2014г. на Кмета
на Община Плевен и протокол от проведен публичен търг с тайно наддаване от
06.11 2014г. за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост и
Решение № 1114/26.06.2014г. на Общински съвет - Плевен
Съгласно чл.15 ал.3 от Закона за
общинската собственост наемните правоотношения по реда на чл.14, ал.З и ал.7 се
прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Твърди се, че нарушенията, посочени в Писмо № 498/06.08.2015г., издадено от кмета
на кметство с. Николаево, обл Плевен, с характер на предизвестие за
прекратяване на договора, не са осъществени от ищеца.
1. По отношение на твърдяното нарушение на чл.
19 от договора - съдържанието на посочения член визира охрана, контрол и
възпроизвеждане на рибните ресурси . Ищецът твърди , че дейността по привеждане на обекта, предмет на
договора за експлоатация не е приключила, язовир „Николаево-2” не пълен с вода и в него не се
възпроизвеждат рибни ресурси; това се дължи на обективни пречки, създадени от
Община Плевен, като наемодател.
2. Посочва се, че няма нарушение и на чл.20 от договора – ищецът е направил искане пред наемодателя Община
Плевен, съгласно предписанията на Министерството на вътрешните работи - с писмо
с рег.N2482/30.01.2015г. по описа на Регионална дирекция „Противопожарна
безопасност и защита на населението, но е получил отказ.
3. Няма нарушение на чл. 28 от договора, т.к.
към момента на визираната в предизвестието проверка - 22.07.2015г. годишният
срок за почистване на „сухия, мокрия откос и короната на язовирната стена от
храстовидна и дървесна растителност" не е изтекъл.
Съдът
е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, че Договор за наем на недвижим имот -
публична общинска собственост от 01.12.2014г., сключен в гр. Плевен, на
основание на чл. 44, ал.2 във връзка с чл.44, ал.1, т.1 и т.7 от ЗМСМА, чл. 14,
ал. 7 от ЗОС, чл. 79, ал.1-4, чл. 85, ал.1, т.2 от Наредба №7 на Общински съвет
- Плевен, Заповед № 1839/25.11.2014г. на Кмета на Община Плевен и протокол от
проведен публичен търг с тайно наддаване от 06.11.2014г. за отдаване под наем
на имот - публична общинска собственост и Решение № 1114/26.06.2014г„ на
Общински съвет - Плевен между Община Плевен, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, пл. „Възраждане" №2, чрез кмета на с.
Николаево, обл. Плевен В. *** и изпълняващ длъжността счетоводител *** П.,
съгласно Допълнително споразумение №19/03.09.2014г. и „РАЯ ГЕ 2011” ЕООД, ЕИК
********* е, с управител Десислав Иванов ***, със седалище и адрес на
управление гр. Искър, обл. Плевен, ул. „Тунджа” №16, не е прекратен.
Претендират се направените по делото
разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответната страна е
депозирала писмен отговор, чрез юркс.П., с който искът се оспорва изцяло. Предявен е насрещен
иск на основание чл.55 ал.1, пр.1-во от ЗЗД, с цена на иска 3764,56лв./
размерът е изменен впоследствие в хода на делото/ за периода от 01.07.2015год.
до 14.06.2016год. Насрещният иск е приет за съвместно разглеждане в процеса.
В
о.с.з. ищецът се представлява от мл.адв.А.З., която поддържа иска и
навежда доводи в представена писмена
защита.
Ответната
страна, редовно призована, се представлява от юркс.П., която оспорва иска и
навежда доводи в представена писмена защита. Поддържа предявения насрещен иск.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявеният иск е допустим, а по същество - основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
Съгласно
чл.124 ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това.
В хода на делото ответната страна оспори факта
на сключването на процесиня договор за
наем, с твърдения, че същият не е подписан от представляващия ищцовото дружество ***. Оспроването не е успешно
проведено, т.к. от заключението на приетата съдебно-почеркова експертиза /л.166
от делото/ се установи,че процесният договор за наем е подписан от Д.***.
Съгласно
клаузите на договора, същият се прекратява /чл.33.2/ с 2-месечно писмено
предизвестие от наемодателя до наемателя, когато последният не е изпълнил задължението си по
чл.14, 15,16,18,19,20,21, 24, 26, 27,28,29,30 и чл.31 от договора. Договорът е сключен на 01.12.2014год., като
съгласно чл.1.2. наетият обект може да
се използва само за : риборазвъждане,
промишлен, спортен риболов и отдих в обекта при спазване изискванията за охрана , контрол и
възпроизвеждане на рибните ресурси, след получаване на необходимите
разрешителни документи съгласно ЗВ за извършването на посочените дейности. С
Предизвестие, обективирано в писмо-изх.№498/ 06.08.2015год., кметът на
км.с.Николаево В.*** предизвестила ищеца, че след изтичане на 2 месеца от получаването
на предизвестието, следва да счита договора за наем за прекратен - поради нарушения на чл.19, чл.20 и чл.28 от
договора за наем от 01.12.2014год. В същото писмо е посочено, че са
констатирани нарушения от страна на ищеца при проверка на сектор „Земеделие и
гори“ при Община Плевен, извършена на 22.07.2015год. и е констатирана незаконна сеч. Писмото е
получено на 11.08.2015год./обратна разписка , приложена на л.65 от делото. Действително същата е
получена от лицето В.***, но с оглед съвкупната преценка на доказателствата по
делото, вкл. изпратеното от ищеца до ответника писмо на 01.12.2015год.
/приложено на л.9 от делото/, съдът приема, че ищецът е бил своевременно уведомен за така изпратеното му от общината
предизвестие и няма данни да се е запознал със съдържанието му в различен
момент от този на получаването му, макар и чрез друго лице. Безспорно е също така, че дори и да се приеме, че ищецът е узнал за предизвестието в по-късен
момент, то същият не може да е след 01.12.2015год. /с оглед
отразеното по-горе/, поради което даденият срок като предизвестие принципно
следва да се счита за изтекъл. Като резултат от констатираното при проверката
на 22.07.2015год. са издадени две
наказателни постановления - НП от 15.10.2015год./л.15 от делото/, с
което на ищцовото дружество е
наложена имуществена санкция в размер
1000лв. и НП №702/15.10.2015год./л.19 от делото/, с което на представляващия
ищцовото дружество е наложена глоба в размер 500лв. И двете наказателни постановления
са обжалвани пред съд, като в случая настоящият състав на съда взема под внимание изложеното в същите
дотолкова, доколкото това е нужно и относимо за настоящия предмет на делото. В
мотивната част на първото НП/л.15/ се установява, че Актът за установяване на нарушението е
съставен заради отсечени без КГМ общо 56
бр. дървета - в имот №112014 -42,9 дка
изоставени трайни насаждения. Видно от сключения договор за наем е, че отдаденият
под наем имот публична общинска
собственост съставлява имот №000233, с
обща площ 217,202дка. по плана на землището на с.Николаево. Констатацията за
извършена незаконна сеч, но в друг имот, общинска собственост, а не в отдадения
под наем, е направена и в Протокол от 14.08.2015год. на комисия при Община
Плевен - л.61 и сл. от делото. Протокол
от 22.07.2015год. относно горните констатации
е приложен на л.72 и сл. от делото. По делото е представен Протокол №36/24.06.2015год./ който не е
отразен в изпратеното предизвестие/,
видно от съдържанието на който е, че не са констатирани драстични нарушения от
страна на ищеца. Същият е подписан само от представители на комисията, посочена
като състав в същия, но не и от представител на ищеца - въпреки изричното
отбелязване, че „представителя“ на
„РАЯ-ГЕ 2011“ ЕООД е присъствал на проверката
и е уведомен за необходимостта от
предприемане на незабавни действия по почистването на горепосочените съоръжения- л.74,75 от делото.
Посочено е констатирано нарушение във вр. с отсечени без разрешение
128 бр. дървета, като констатацията е
направена с Протокол от 14.08.2015год. от
посочен състав на комисия, без присъствие на представител на ищеца- л.61
и сл. от делото. За тази сеч на ищцовото дружество е наложена наказание с
посоченото по-горе Наказателно
постановление. Това нарушение е посочено и в мотивната част на
второто наказателно постановление, издадено срещу представляващия дружеството – ищец. Следва да
се посочи, че ответната община е мотивирала прекратяване действието на наемния
договор с нарушение от страна на ищеца разпоредби на чл.19,20 и 28 от договора
за наем.
Съгласно чл.19
наемателят се задължава да използва
наетия имот само за дейността ,
посочена в чл.1 ал.2 от същия при спазване на изискванията за охрана и
възпроизвеждане на рибни ресурси. От представените макар и многобройни
доказателства няма данни ищецът да е
нарушил тази клауза на договора за наем. Съгласно чл.20 от договора, наемателят се задължава да стопанисва обекта
с грижата на добър стопанин, да поддържа същия в добро техническо състояние,
съгласно предписанията на съответните контролни органи и в състояние на обща
функционална годност, съгласно съотв. режим на експлоатация и издадените
разрешителни и да уведомява незабавно писмено наемодателя за всяко
посегателство или природно бедствие, засегнало същия; да спазва нормативните изисквания,
свързани с пожарната безопасност, санитарните правила и норми и др. специфики
за дейността. Няма данни за нарушение на тази клауза към момента на изпращане
на предизвестието от страна на ответника спрямо ищеца, а и понастоящем.
Съгласно чл.28 от договора наемателят се
задължава да полага необходимиет грижи за опазване на околната среда, да почиства най-малко
веднъж годишно сухия, мокрия откос и
короната на язовирната стена от храстовидна и дървесна растителност. Няма данни
за пряко нарушение на тази клауза на
договора, при все, че от разпита на свидетелката В.*** се установява, че вкл.към момента на
разпита й в о.с.з., този срок не е
изтекъл.
На следващо място, съгласно чл.14 от
договора, при сключването му
наемателят е поел задължение да приведе наетото хидротехническо
съоръжение в годен за експлоатация вид, като възложи разработването на
технически инвестиционен проект, изпълни предвидените строително-ремонтни
работи и въведе обекта в експлоатация - воден обект язовир I-ва категория, в срок 1 година от сключването на договора. Или, налага се
извод, че отдаденият под наем обект не е
бил в състояние, годно за присъщата му
употреба, а наемателят е следвало да извърши строително - монтажни работи във вр. с привеждането
му в експлоатация - в срок до 01.12.2015год. /ответната община е
изпратила предизвестие още на 06.08.2015год./. По делото е приет като доказателство
констативен протокол №95/17.04.2015год.,
изготвен от комисия при ответната община /л.80 и сл. от делото/. В заключението
на същия е посочено, че техническото
състояние на язовирната стена и съоръженията към нея се определя като
предаварийно, дадено е предписание язовирът да не се завирява до възстановяване
на експлоатационното състояние на
язовирната стена и съоръженията към нея; да се премахне храстовидната и дървесна
растителност-на посочен участък; да се възложи проект за ремонтни работи, като
комисията е дала срок за изпълнение
- септември
2015год. С предходен протокол от 01.04.2015год. са направени аналогични констатации, с даден
срок за изпълнение – септември 2015год. По делото е
прието заключение от ВЛ В.Д., от което се установява, че дадените предписания
не са изпълнени, но същото от една страна е изготвено на 06.06.2016год. - много
след дадения краен срок за изпълнение, а от друга страна - по делото е
установено, че ищецът фактически е отстранен от наетия имот. В показанията си св.В.*** твърди
следното: „………откакто те не са на територията на язовира, вече го наблюдаваме
ние,т.к. ние сме задължени да следим нивото, с оглед безопасността.“. На 24.11.2015год.
и на 01.12.2015год. ищецът е поискал издаване на разрешения за почистване на
храсти и дървесна растителност в имот №000233, но е получил отказ поради
прекратяване действието на договора за наем - л.50 и сл. от делото.
С
оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен, което означава, че предявеният насрещен иск за сумата
3764,56лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Този иск се явява недоказан и поради факта, че не се установява по несъмнен начин за периода на претенцията, вкл. понастоящем ищецът
да стопанисва наетия имот. Също така, с оглед изпратеното двумесечно
предизвестие за прекратяване на договора , ответната община няма основание да
претендира обезщетение за периода от 01.07.2015год. до 11.10.2015год.
При
този изход на делото ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца направените разноски в
общ размер 627,13лв. Представен е Списък на разноските – л.169 от делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК по отношение ОБЩИНА
ПЛЕВЕН, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, пл. „Възраждане“ №2, ЕИК *********, че сключеният с „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Искър, област Плевенска, ул.„Тунджа“
№16, договор за наем на недвижим имот-публична общинска собственост, сключен на
01.12.2014год., НЕ Е ПРЕКРАТЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ОБЩИНА ПЛЕВЕН, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, пл.
„Възраждане“ №2, ЕИК ********* против „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Искър, област Плевенска, ул. „Тунджа“ №16 НАСРЕЩЕН
ИСК на основание чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД
за сумата 3764,56лв. - претендирано
обезщетение за ползване на имота,
предмет на наемния договор, за периода от 01.07.2015год. до 14.06.2016год.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78
ал.2 от ГПК ОБЩИНА ПЛЕВЕН, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, пл. „Възраждане“ №2, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ
на „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Искър, област Плевенска, ул.
„Тунджа“ №16 разноски по делото в размер 627,13лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: