№ 979
гр. В., 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100101392 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищецът „ХИПОКРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК ****, редовно призован, представлява се адв.
П. П., редовно упълномощен и приет от съда от от преди.
Ответникът ОБЩИНА В., ЕИК ****, редовно призована, представлява се от
юрисконсулт Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице И. А. Х., редовно призовано, депозирало заключение в срок, явява се
лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило допълнително заключение от вещото лице И. А. Х. с вх. №
14871 / 12.06.2024 г. по допуснатата СТОЕ.
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТОЕ.
Юриск. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТОЕ.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, със снета самоличност по делото.
Вещото лице Х.: Подържам така представеното заключение.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Юриск. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че заключението на вещото лице И. А. Х. по изслушаната в
днешното съдебно заседание СТОЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СТЕ с вх. № 14871 /
12.06.2024 г., на вещото лице И. А. Х..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 /триста/ лева и го връчва на
вещото лице.
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице И. А. Х. и обема от
извършената дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 455.00 лв.
/четиристотин петдесет и пет / лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
455.00 лв. /четиристотин петдесет и пет / лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок считано от днес да представи доказателства
за заплащане на сумата от 155 лева /сто петдесет и пет / лева за възнаграждение на вещото
лице по сметка на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
2
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Юриск. К.: Нямам други искания по доказателствата. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Адв. П.: Не съм видял какво юрисконсултско възнаграждение претендира
процесуалният представител на ответника, но и аз правя възражение за прекомерност.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. П. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. П. счетоводни документи както
следва: фактура № ****.-1л.; фактура № ****-1л.; платежно нареждане кредитен превод -6л.;
Приходна квитанция - 4л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: По повод допълнителното експертно заключение от вещото лице на първо
място искам да изразя следното становище. Моля да се игнорират онези констатации на
вещото лице, които по съществото си представляват правни квалификации, като например:
„Лично аз считам, че може да приемем, че плана е приет по чл. 16 от ЗУТ, тъй като чл.17 от
ЗУТ няма данни да е обнародван в ДВ., така че тази явна фактическа грешка не може да
бъде никакъв акт, друг е въпросът дали този ПУП е одобрен съгласно нормативната база“.
Със самите заповеди и с обнародването в ДВ се доказва, че плана е влязъл в законна сила.
Изложеното кореспондира с фактите по делото, но замества правната квалификация, която
уважаемия съд следва да даде. В този смисъл е и практиката на ВАС, в която се
потвърждава становището на АС - В., че и макар опорочен чрез промяна на очевидна
фактическа грешка, което е недопустимо действие, то този порок не повлича нищожност на
акта и доколкото не е оспорен в предвидения от Закона срок, процедурата е приключила по
чл. 17 ЗУТ и ако това на процесуално основание изключва чл. 16 от ЗУТ с неговите правни
последици от евентуалната правна квалификация на установената по делото фактическа
обстановка, то както знаете взехме и позиция, че процедурата по чл.16 от ЗУТ е изначална и
приложима от материална и правна гледна точка, което се потвърждава и от вещото лице:
3
„Мисля, че отговора на този въпрос се съдържа в чл. 16, ал.1 от ЗУТ където изрично е
упоменато какво се случва с имоти, които са урегулират. Считам, че когато 25% надхвърлят
тази територия, трябва да се вземе някакво друго решение“. Затова тук е следвало да се
процедира по чл. 17 от ЗУТ. В този смисъл материално – правната неприложимост и
процесуалната недопустимост на процедурата по чл.16 от ЗУТ обяснява защо не е проведена
отчуждителна процедура. Правния мир по настоящото решение по чл.16 от ЗУТ липса,
респективно липсва и отчуждително действие . Налице е валидно решение по чл.17 от ЗУТ,
което в пълнота съответства на предявените претенции и кореспондира с пасивното
поведение на Община В. да инициира производство по чл. 210 и следващи от ЗУТ. Следва
да се има предвид, че представеното в предишно открито съдебно заседание писмо от
Кметство Т. касае процедура за изменение на ПУП на имот който не е част от собственост
на довереното ми дружество, напротив от съдържанието на писмото е видно, че се касае за
ПУП на имот съседен на притежаван от „Хипокредит“ ЕАД ПИ с идентификатор № **** ,
т.е волеизявлението на длъжностното лице към Кметство Т., общ. В. е адресирано до
довереното ми дружество в качеството му на собственик на недвижим имот съседен на
онези в процедурата по изменение на ПУП. В този снмисъл изводите по т.3 от днешното
заключение може и да са правилни, но те не се отнасят към предмета на делото според нас.
В заключението по задача 4 безспорно ни налага извод, че Община В. чрез своя
представител е предприела действие по отразяване на промяна на собствеността по КК, с
което е оспорила правото на собственост на довереното ми дружество без реално да е
настъпило отчуждително действие. Доколкото акта който по настоящем е налице по чл. 17
от ЗУТ, както е подробно изложено в предходните ни молби относно фактическата
обстановка и хронологията при вземане на съответните решения от ОС, обнародването им и
влизането им в сила. Изрично е посочено, че към молба от 19.03.2023 г. са приложени като
доказателства самото решение на ОС и извадка от неофициалния раздел на ДВ бр. 26 /
30.05.2021 г., където то е публикувано. Обръщаме още веднъж внимание на следните два
момента, че процедурата по чл.16 от ЗУТ е изначално неприложима по процесната
фактическата обстановка . Такъв вид отчуждаване се извършва само и единствено по чл.17
от ЗУТ във вр. с чл. 210 и следващи от ЗУТ. Въпреки приложението на чл. 16 от ЗУТ при
тази фактическа обстановка и изменението на провежданата процедура от чл. 16 да се
премине към чл. 17 от ЗУТ е недопустимо, то и двете решения на ОС с което това се
извършва са обнародвани по съответния пред и са влезли в сила, което освен, че е
общоизвестно обстоятелство се установява и от събраните писмени доказателства по делото.
В този смисъл ВАС в своята практика, която е потвърдена от ВАС, че приема, че по реда на
чл. 62, ал. 2 от АПК не може да се допълва административният акт с ново правно основание.
Това води до незаконосъобразност на административния акт, но не и до неговата
нищожност. Затова считаме, че нито Община В. в настоящото дело може да черпи права от
своето незаконосъобразно поведение, нито което и да е трето лице може да се позовава на
претенции произтичащи от една отчуждителна процедура по чл. 16 от ЗУТ, която
вследствие на последващото макар и недопустимо, но породило по окончателен начин
правни последици решение на ОС е с паднало отчуждително действие и е с трансформирана
4
такава по чл. 17 от ЗУТ. В отклонение от изложеното извън съдебно преди образуване на
настоящото производство Община В. официално ни уведомява, че действителен и действащ
е реда по чл. 17 от ЗУТ. В рамките на защитната си теза по настоящото дело претендира за
прехвърлително действие на своето решение по чл. 16 от ЗУТ, след което отново извън
съдебно ни третира като собственик на имота урегулиран по чл. 17 от ЗУТ. Считаме, че
противоречивата защитна теза на ответника не е в състояние да опровергае категорично
налагащият се от събраните доказателства извод, че довереното ми дружество е собственик
на подробно индивидуализираните в хода на производството недвижими имоти и че това е
направило оспореното от Община В. чрез извършването по нейна инициатива нанасяне на
изменение в кадастралната карта и по конкретно чрез отбелязването на Община В. като
собственик на притежаваните от „Хипокредит“ ЕАД новообразувани недвижими имоти, във
връзка с предходния негов имот с идентификатор № **** Поради изложеното моля, да
признаете със сила на присъдено нещо в отношенията между страните, че именно
довереното ми дружество притежава правото на собственост върху оспорените вещи. Моля
да ни присъдите сторените деловодни разноски съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК, на което съответстват и материалите по делото удостоверяващи реално извършване на
разходите.
Юриск. К.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.14 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5