Определение по дело №616/2023 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ КЪМ Определение № 307/18.03.2023г. по ЧНД №
616/2023г. по описа на РС-Плевен.

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от РП Плевен за вземане мярка за неотклонение
“Задържане под стража” спрямо обвиняемият по досъдебно производство №
192/2023 г. по описа на Първо РУ на МВР – Плевен, пр.пр. №1632/2023г. по
описа на Районна прокуратура – Плевен Ф.А.Р. от гр.***, обл. Плевен,
ЕГН:**********, за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК.
Представителят на РП-Плевен счита, че авторството на деянието, за
което е обвинен Ф.Р. е доказано въпреки ранният етап от развитието на
досъдебното производство, посредством събраните доказателствени средства.
Счита, че това престъпление е с висока степен на обществена опасност,
въпреки ниската стойност на откраднатите вещи, поради личността на
обвиняемия. Пледира за вземане на мярка за неотклонени „Задържане под
стража“.
Защитникът на обвиняемия, адв. П. от ПАК, счита че авторството на
деянието не е доказано, тъй като очевидеца на престъплението е видял
единствено и само обвиняемия да изнася едно ръждясало метално корито,
поради което моли съда да вземе друга мярка за неотклонение по отношение
на Ф.Р..
Обвиняемият Р. отрича извършването на престъплението, твърди че
работи в чужбина, единствено признава за това, че е се е опитал да отнеме
това метално корито, което било изхвърлено в двора от други лица, които
били преминали преди това с каруца.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, разпоредбите на
закона, събраните поделото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По отношение на Ф.Р. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.
196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ от НК,
с Постановление за привличане на обвиняем от 17.03.2023г.
При разпита му като обвиняем Р. отрича извършване на
престъплението.
В същият ден като свидетел е разпитана С.Д.Ш., която работи като ***
към *** *** гр. ***, обект в гр. ***, която дава показания, че на 16.03.2023г.
при посещението в заложната къща Ф.А.Р. е заложил определени вещи, които
са: 1 бр. дросел от осветително тяло; 1 бр. смукател от потапяща помпа; 1 бр.
месингов топуз от везна; 1 бр. метална бугагия; метален квадрат - ос с
дължина 1 м. – меден проводник; за което на Р. бил издаден Заложен билет
№82, същият билет е й приложен към делото.
1

На 16.03.2023г. като свидетел и пострадал от престъплението е
разпитана Б.П., която е собственик на този наследствен имота, според
обвинението, от който са откраднати посочените вещи. В своите показания
Б.П. говори именно за липсата на гореописаните вещи, както и още на
захранващ гумиран кабел, който е бил прикачен към фуражомелката, метално
корито с размери - 1,20 см дължина и 30 см. ширина, както и 4 бр. метални
решетки от винкел с размери около 2м. дължина и 1,50 см. ширина, както и
два броя метални порти. В своите показания Ю.А. също дадени на
16.03.2023г. е очевидец на част от действията на обвиняемия. От показанията
на свидетеля А. се установява, че на 16.03.2023г. около 13.45 часа, е видял
обвиняемия по прякор „***“ да излиза от наследственият двор на
свидетелката П., като е влачил метално корито, идентично по своята дължина
с описаното по-горе, като след тези действия между свидетеля и обвиняемия
се развил кратък диалог, след което обвиняемия изхвърлил коритото в барата,
взел ръчната количка и избягал.
В совите показания свидетелят И.Ц. преразказва възприетото от
показанията на свидетелите.
Огледите на полицията са извършили оглед на местопроизшествието,
което са отразили в протокол, изготвили са и фотоалбум, приложен е
бюлетин за съдимост на обвиняемия, характеристична справка, заложен билет
№82; с което органите на разследването са изчерпали действията си до
внасяне на искането за „Задържане под стража“ на обвиняемия от
представителя Районна прокуратура.
При така събраните доказателствени средства, съдът счита, че искането
на РП-Плевен е законово обосновано с оглед събраните доказателства по
делото.
Разпоредбите на чл.63 от НПК, в своите кумулативни две предпоставки
изисква за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, на
първо място изисква да може да бъде направено обосновано предположение
по отношение на авторството на деянието от страна на обвиняемия Ф.Р. в
конкретния случай. Доказателствата в тази насока са показанията на всички
разпитани свидетели Ш., П., А.. Макар и да е обърнат реда на събиране на
доказателствата, в смисъл тръгнало се е от намирането на вещите, а в
последствие е разпитана пострадалата, видно от протоколите за разпит, това
не променя доказателствената сила, доказателтсвената стойност на събраните
гласни доказателствени средства. Всички свидетели носят наказателна
отговорност за лъжесвидетелстване. Показанията на свидетелката Ш. относно
предадените вещи от страна на обвиняемия са идентични и с отразеното в
заложен билет №82.
От показанията на свидетеля А. се установява, че именно на този ден
16.03.2023г. обвиняемият е присъствал в наследствения имот на П..
От показанията на П. се установяват вещите, които са липсвали от
имота. Всички доказателствени средства са еднозначни в своето съдържание
2

относно авторството на престъплението, в което е обвинен Ф.Р..
От тези доказателствени средства безспорно може да бъде направен
извода, че той е извършител на престъплението. Всички тези съвпадения по
време и предмети на престъплението, очевидец на извършеното, категорично
налагат извода, че Ф.Р. е извършил кражбата. Квалификацията на деянието за
съдът е спорна относно обстоятелството дали същото е извършено, чрез
техническо средство, като до настоящия момент не е установено ползването
на такова. Квалификацията опасен рецидив обаче е безспорна видно от
бюлетина з съдимост на обвиняемия, а именно НОХД№ 363/2017г. на ОС -
Плевен, с присъда влязла в сила на 14.02.2018г., с което на обвиняемия е
наложено наказание пет години лишаване от свобода, изтърпяно до
28.05.2021г., с което са спазени изискванията на разпоредбата на чл.30 от НК.
Настоящото обвинение се явява извършено в изтърпяването на петгодишния
срок от цитираното осъждане.
Разпоредбата на чл.63, ал.2 от НПК при наличието на обвинение за
престъпление извършено при условията на опасен рецидив, презумира
реалната опасност да е налице винаги при тази квалификация на деянието. В
конкретния случай освен квалификация на деянието извършена при условията
на опасен рецидив извършено при условията на чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, вр.
чл.63, ал.2, т.1 от НПК са налице и основанията на т.2 на ал.2 на чл.63 от
НПК. Това е видно от бюлетина за съдимост на обвиняемия и последните му
осъждания освен тези, които квалифицират деянието като извършено при
условията на опасен рецидив, тъй като по отношение на Р. не е налице
реабилитация.
При наличието на тези законови предпоставки, съдът няма друга
възможност освен тази да вземе мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отншеие на Ф.Р..
С оглед събраните доказателства по отношение на авторството на
деянието, от материалноправна страна и процесуалните изисквания на чл.63
от НПК.
С оглед изложеното съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

3

Номер на акта:	307
Дата:	18 март 2023 г. (в сила от 21 март 2023 г.)
Съдия:	Димитър Христофоров Кирилов

Дело:	20234430200616
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	18 март 2023 г.

Определение по дело №616/2023 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите