№ 896
гр. Варна, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100600851 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБ. ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ И. К. З. , уведомен от съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Д. П., редовно упълномощен.
ПОДС. Д. М. Г., уведомена от съдебно заседание, явява се лично и с адв.
М. К., редовно упълномощена.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, считам, че представената съдебна
практика не е относима към настоящия казус. От друга страна и настоящият
състав няма нужда от прилагане на съдебни решения в този случай.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към материалите по делото
постъпилото в днешния ден допълнително изложение към въззивната жалба,
както и присъединените към него писмени материали, макар и същите да са
известни на съда, доколкото представляват съдебна практика, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото допълнително
изложение към въззивна жалба от И. З., ведно със съдебна практика.
АДВ.П.: Представям договор за правна защита пред настоящата инстанция.
Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. К.: Аз също представям договор за правна защита. Нямам други
искания по доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към материалите по делото
представените от процесуалните представители на страните договори за
правна защита и съдействие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото 2 бр. договори за
правна защита и съдействие, съответно на адв. Д. П. и на адв. М. К..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, както сме написали в жалбата,
категорично считаме, че присъдата на РС - Варна е неправилна,
незаконосъобразна и необоснована. Мотивите, които са към присъдата,
всъщност представляват едно повратно тълкуване на някои текстове на
Конституцията, каквото е въпросното право и свобода на изразяване на
гражданите. Няма спор, че това право е свещено и трябва да се защитава, но
не за сметка на нарушаване на други права, които също са посочени в
Конституцията, каквото е честта и достойнството на всички граждани.
Всъщност, цялата линия на защита на подсъдимата почива на позоваването на
едни случки от нейния живот, които са с 25-30 годишна давност, които нямат
абсолютно никакво пряко значение за укоримото деяние, което твърдим, че тя
всъщност е извършила, а именно - да нанесе обида публично на тъжителя.
Имаме доста аргументи, които сме изложили в мотивираната въззивна жалба,
с която днес се запозна колежката. По този начин, по който
първоинстанционният съд възприема поведението на подсъдимата, всъщност,
вместо тя да получи наказание и укор за своето деяние, точно обратното -
бива реабилитирана за това си поведение и у нея се създава едно погрешно
2
усещане, че не е извършила нищо укоримо, като действие.
Становището, което изрази колежката, че приложената практика била
неотносима към спора, не го споделяме, тъй като самата тя в хода по същество
на първата инстанция е навела твърдения, че от страна на частния тъжител
били извършвани измамни действия, което също не е вярно. Именно в
подкрепа на това е и тая приложена практика.
Не е без значение и обстоятелството, че е налице признание от страна на
подсъдимата за деянието, което е извършила. Тя сама потвърждава - „Да,
казах го, за което се извинявам“. Това е точния цитат.
Искането ни е да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да
постановите друга, с която да признаете подсъдимата за виновна в това, че е
нанесла обида на моя подзащитен на въпросната дата.
ЖАЛБ. Ч. ТЪЖИТЕЛ З.: Присъединявам се към казаното от моя
повереник.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила присъдата на
ВРС, като правилна и законосъобразна. Моята доверителка не е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 148, ал. 1 от
НК. Безспорно е, че страните са с влошени отношения от много години, при
което е налице причинно-следствената връзка с думата казана в съдебно
заседание – „измамник си бил“. Да, безспорно тя това си го призна, но това е
нейната отрицателна оценка върху самия тъжител. Този израз не е насочен
върху неговата чест и достойнство, а се отнася единствено до представените
доказателства по гражданското дело, за което се води имотен спор между тях.
В случая липсва умисъл, тя не е целяла да унижи лично него, неговата чест и
достойнство.
От друга страна, считам, че не са налице квалифициращите предпоставки на
обидата, тъй като същата не е разгласена публично или по някакъв друг
начин. Обидата е нанесена, както казах, в съдебно заседание по повод
доказателства. От друга страна обидата не е и разпространена публично,
поради което не може да се вмени като вина на моята доверителка. С казване
на този израз тя не съзнава, че по този начин ще го обиди и ще стигнем дори
до настоящия процес.
Както казва тъжителят и българската граматика семантичното значение на
3
думата „измамник“ означава лице, което да извлича лична изгода, имотна
облага. В тази връзка, тази дума е казана по гражданското дело. Поради което,
моля да я признаете за невиновна, да потвърдите първоинстанционната
присъда и да ни присъдите сторените по делото разноски.
ПОДС. Г.: Уважаеми господа съдии, бих искала да обясня на уважаемия съд
защо съм казала, че адв. И. З. е бил измамник. Ние се познаваме повече от 30
години, аз съм негова бивша съпруга. Накратко, 95 година спечелих 6-ца от
тотото. Купих си апартамент и вила по време на брака. В хода на самото дело
той заявява, че аз съм комарджийка, пропаднала и т.н. Имаме 33 годишен син,
който също е юрист по образование. Бях шокирана от това нещо, афектирана,
вследствие на което казах – „Ти си измамник и винаги си бил измамник.“ Аз
не съм комарджийка и никога не съм играла освен български спортен
тотализатор и то от време на време. Това е обидно, тъй като имаме дете, което
е на 33 години, какво чете за майка си. Аз в момент на афект казах – „Ти си
измамник и винаги си бил.“ В хода на бракоразводните дела той ме викаше в
полицията, без да каже, че съм негова съпруга. Там се държаха кошмарно,
арогантно, като случаен крадец влязла съм в неговия дом, ограбила съм го.
Пет години бях подсъдима. С моите лични вещи, купени с парите от тотото,
които са трансформация на средства. Пет години бях подсъдима и ме
оправдаха. Вместо да го дам за набедяване и да му разбия кариерата, не го
дадох за набедяване, тъй като е баща на детето ми. Вижте, в момента вместо аз
да го дам за това, че той ме нарича комарджийка, пропаднала, аз съм била
търкала билетчета и какво ли не. Тези неща бяха преди 7-8 години при
Божков. Преди 30 г. нямаше такова, имаше един спортен тотализатор. Сега
отново съм афектирана, защото, когато аз купих апартамента и вилата преди
30 години му казах – „Илко, да не стане така да се съдим след време.“ Той каза
така – „Ти не се притеснявай, това си е твое.“ Когато получих призовка да
отидем на съд за вилата, аз му звъннах и му казах – „Какво е това? Това е
трансформация на средства. Защо не признаеш и да кажеш. В края на
краищата става въпрос за един апартамент с 2 стаи и едно свлачище. Той каза
– „Това не е за телефон, ще дойдеш да говорим“. Така и не дойде. Отиваме на
съдебно заседание, той пред съдията – тя комарджийка, пропаднала с едно
извънбрачно дете, живее в къщата ми. Ние имаме брак. Детето е родено преди
брака, но по време на брака вече не е извънбрачно. Поведението му е
абсолютно обидно. В момент на афект аз казвам – „Не, не съм комарджийка.
4
Мамиш, лъжеш и това винаги е било така“. Пет години бях подсъдима, г-жо
съдия.
Бих искала да потвърдите присъдата от районния съд.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Г.: Не съм искала да го обидя. За мен лично това е едно
разобличение, защото той с поведението, което има през всичките тези
години, в които аз го познавам и в момент на афект, при положение, че каза, че
аз съм комарджийка, нашият син научава, че аз съм комарджийка. След 30
години самата аз научих, че съм комарджийка. Аз съм някаква пропаднала
комарджийка. Бих искала да кажа, че не съм искала намерение да го обидя.
Той ми е абсолютно безразличен. Не съм имала намерение да го обидя, както
и сега нямам намерение да го обидя. Бих искала да потвърдите присъдата от
районния съд.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание се произнесе с Решение, което Председателят
на състава обяви на страните публично, като разясни срока и реда на
обжалването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 15:06 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5