Определение по дело №352/2021 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 274
Дата: 21 юли 2021 г.
Съдия: Росица Славчова Станчева
Дело: 20213000500352
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 19 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 274
гр. Варна , 20.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20213000500352 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Дженерали застраховане“ АД
против решение № 110/29.04.2021г., постановено по т.д. № 1003/2020г. на ОС
– Варна в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на Г. АНГ. Б.
сумата от 11 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие на причинени му телесни
повреди при ПТП на 08.05.2020г., в гр.Варна, причинено от водача на
застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“ л.а. „Фолксваген поло“, рег. № В 4338 КА, управляван от
Т.Д.А., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.10.2020г. до
окончателното й изплащане, сумата от 40 лева, представляваща обезщетение
на имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медицинско
освидетелстване, претърпени вр. гореописаното ПТП, както и сумата от
632.96 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
изтичане на петнадесет работни дни от представянето на всички
доказателства по чл.106, ал.3 КЗ – 18.06.2020г. до извършеното частично
плащане – 09.10.2020г., на основание чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваната му част. Твърди се, че
1
определеният от съда размер не съответства на изискването за справедливост
по см. на чл.52 ЗЗД. Сочи се, че съдът не е оценил правилно всички
установени по делото конкретни обстоятелства – вида, броя и получените
вследствие на ПТП травматични увреждания от ищеца, продължителността на
оздравителния процес, липсата на настъпили усложнения в хода на лечението
и възстановяването, не е отчел социално-икономическата обстановка към
релевантния момент и съдебната практика по сходни случаи. Относно
присъденото обезщетение за имуществени веди и лихвата за забава за
периода до извършеното частично плащане не са наведени конкретни
оплаквания. Отправеното до съда искане е за отмяна на съдебния акт и
отхвърляне на уважените искови претенции.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – Г.Б.,
чрез адв. Я., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
В частта, в която исковата претенция за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди е отхвърлена за горницата над присъдените 11 000 лева
до предявения размер от 30 000 лева първоинстанционното решение не е
обжалвано.
Така докладваната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и
отговаря на изискванията за редовност. Същата следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.з.с.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Съдът намира, че в кориците на първоинстанционното производство не
се съдържат доказателства за представителната власт на адв.Я., приет като
процесуален представител на въззиваемия Г.Б.. Приложеното на л.52
пълномощно е за представителство пред застрахователя, но не и за
предявяване на иска и процесуално представителство по него. Този пропуск
следва да бъде отстранен.
2
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.10.2021г. от 9:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на въззиваемия Г.Б., че в 1-седмичен срок от уведомяването
следва да представи доказателства за представителната власт на адв.Я.Я.,
както за пръвоинстанционното производство, така и за настоящата
инстанция. При липса на такива извършените без представителна власт
действия следва да бъдат потвърдени.
При неизпълнение съдът ще приеме, че същите не са извършени.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3