№ 20412
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110142839 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Холидей
и Райзен” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да се оставят без уважение като
ненеобходими.
По искането на ответника за допускане на разпит на един свидетел за обстоятелствата
посочени в отговора на исковата молба съдът ще се произнесе в първото по делото открито
заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Холидей и Райзен“ ЕООД, с ЕИК
********* и със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Македония“ № 129, като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Холидей и Райзен“
ЕООД, ЕИК *********, в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у
него документи, посочени в исковата молба, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 138248 за процесния период, вкл.
1
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по искането на
ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 20458/2021 г., по описа на СРС, ГО, 74 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022 г. от
11:15 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника,
а на третото лице – помагач и преписи от исковата молба и приложенията към нея.
На ответника и на третото лице – помагач да се връчат и преписи от молбите на
ищеца от 26.01.2022 г. и от 17.03.2022 г.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата
288,81 лева, представляваща стойност на потребена топлинна енергия, доставена в имот,
находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 27, вх. Ж, ап. 106, аб. № 138248, с която ответникът
се е обогатил неоснователно за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната
лихва от 12.04.2021 г. до окончателното изплащане, сумата 43,56 лева, представляваща
лихва за забава върху вземането за стойност на потребена топлинна енергия за периода от
31.12.2018 г. до 31.03.2021 г., сумата 15,84 лева – цена на извършена услуга дялово
разпределение през периода от 01.05.2018 г. до 29.02.2020 г., ведно със законната лихва от
12.03.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата 3,27 лева - лихва за забава върху
вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до
31.03.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
20458/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответникът е потребявал топлинна
енергия за стопански нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл.
27, вх. Ж, ап. 106, за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г. Сочи, че въпреки отправена
покана до ответника, страните не са сключили писмен договор за доставка за топлинна
2
енергия до процесния обект. Поддържа, че освен топлинна енергия, през ответникът е
ползвал и услуга дялово разпределение, като не е заплатил дължимите суми за това, с което
се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Твърди, че предвид забавата на ответника,
последният дължал и лихва за забава върху главниците. По така изложените съображения
предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове с твърдение, че през исковия период не е ползвал процесния
имот, тъй като не е имал достъп до него.
По разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период
топлинна енергия и услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника – че
последният е консумирал тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието
на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията и услугата са доставяни до
имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да
плати, както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че процесният имот е топлоснабден,
като стойността на доставената топлинна енергия възлиза на сумата, посочена от ищеца в
исковата молба, че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер, както и че размерът
на дължимото обезщетение за забава възлиза на претендирания в исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3