Р Е
Ш Е Н
И Е № 260010
Гр.Перник 24.09.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд,наказателна колегия в
публичното заседание на 24.юни през две
хиляди и двадесета година в състав :
Председател: Виктор Георгиев
Членове: Бисер Петров
АнтонияАтанасова-Алексова
При секретаря Ива Цветкова,с участието на прокурора
Б.Ковачки като разгледа докладваното от В.Георгиев ВНОХД №79 по описа за 2020 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда №21/04.03.2020 год.
постановена по нох.дело №01982/2019год. Пернишкият районен съд е признал
подсъдимия Т.С.Т. - роден на *** в ***, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***,
българин, български гражданин, с *** образование, неженен, безработен,
неосъждан, с ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на *** г. в ***, по ПП 1-1 е
управлявал МПС - т. а. марка „Пежо Партнер" с рег.№ *** в срока на изтърпяване
на принудителна административна марка за временно отнемане на свидетелство за
управление на моторно превозно средство, наложена със ЗППАМ № *** г. на
Началник сектор „ПП" при ОДМВР – П. - престъпление по чл. 343в ал.З, вр.
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.343в ал.З, вр. ал.1, вр. чл.78а от НК ГО Е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност.
На основание чл.78а от НК вр. чл.27,
ал.2 и ал.З от ЗАНН съдът му е НАЛОЖИЛ административно наказание глоба в размер
на 1060 /хиляда и шестдесет/лева.
Недоволен от така постановената
присъда е останал подсъдимия Т.Т., който в срок е депозирал въззивна жалба. В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
постановения съдебен акт. Твърди се, че обвинението не е доказано по несъмнен и
безспорен начин.
Развити са съображения ,че РП-Перник в противоречие с
чл.52 от ЗАНН, чл.9 от НК и чл.44 от ЗАНН не е извършила адм.наказателна
производство и издадената присъда е въз основа на непроведено административно
производство за извършено адм. нарушение, което прави присъдата необоснована и
неправилна и издадена в съществени противоречия с императивните разпоредби на
ЗАНН. Прави се искане въззивната инстанция да отмени постановената осъдителна
присъда и вместо нея да постанови нова, с която да признае подсъдимия за
невиновен и да го оправдае.
В съдебно заседание пред въззивната
инстанция представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище,
че постановената присъда е законосъобразна, обоснована и правилна и предлага
същата да бъде потвърдена.
В съд. заседание пред въззивната инстанция
жалбоподателят Т. и неговият защитник редовно призовани не са се явили, за да
изразят становище.
Пернишкият окръжен съд като провери
обжалвания съдебен акт с оглед на изложените в жалбата доводи и изцяло служебно
по реда на чл.313 и чл.314 от НПК, намери за установено следното:
От 08.00ч. до 20.00ч. на ***г.
свидетелите П. В. С., на длъжност „***“ в сектор „ПП" при ОДМВР-П. и Н. Г.
Х., на длъжност „***" в сектор „ПП" при ОДМВР-П., били на работа като
*** по утвърден график.
Изпълнявайки задълженията си по контрол на пътния
трафик, около 11.00ч. на посочената по-горе дата, двамата полицейски служители
се намирали на ПП 1-1, в района на ***.
По същото време в посочения район и по-конкретно в
района на кръстовището
на посочения път с ***, в посока
към *** се движел т. а. марка „Пежо
Партнер4' с per. № ***, управляван от
подсъдимия Т. С. Т..
Забелязвайки управляваното от Т. МПС, двамата
полицейски служители го
спрели за извършване на проверка
и поискали документи за
установяване на самоличността и правоспособността на Т. като
водач, както и такива за регистрациятя на МПС.
По време на проверката подсъдимият не представил за
проверка СУ МПС, като след извършената от полицейските служители служебна
справка се установило, че същото му било отнето за изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелство за управление на
моторно превозно средство/ наложена със ЗППАМ № ***г. на Началник сектор „ПП“
при ОДМВР-П..
За посоченото нарушение на ЗДвП полицейските служители
съставили на Т. АУЛН № ***г., който Т. подписал, заявявайки, че има възражения,
които обаче не конкретизирал.
От приложената справка за
нарушител/водач се установява, че Т.С.Т. има издадено СУ МПС за категории „В“ и
„AM" със срок на валидност от ***г. до ***г.
От изисканото и приложено в хода на
разследването заверено копие на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ***г. на Началник сектор „ПП" при ОДМВР-П. се
установява/ че същата е била връчена на Т. в деня на издаването й, а именно на ***г.,
видно от приложената към самата заповед разписка.
С
тази заповед свидетелството за управление на МПС на Т. било отнето,
поради налагане на ПАМ за извършено от него нарушение на
чл.638 от КЗ/Кодекс
за застраховането/ на ***г.
Обосновано първостепенният съд е приел
,че по така описания и установен начин, от
обективна и субективна
страна Т.С. Т.
е осъществил състава на престъплението по
чл.343в ал.3 вр.ал.1
от НК, тъй като на ***г. в ***, по ПП 1-1 е управлявал МПС т. а. марка
„Пежо Партнер44 с рег.№ *** в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелство за управление на
моторно превозно средство, наложена със ЗППАМ № ***г. на Началник сектор „ПП“
при ОДМВР-П..
Гореизложената фактическа обстановка е прецизно
установена от съда при съвкупния анализ на следните доказателства: показанията
на свид. П. С., Н. Г. Х., приложените към ДП №319/2019г.по описа на ** РУ П.
писмени доказателства и документи: справка за водача /л.20-25/, АУАН № ***г.
/л.16/, Заповед № ***г. на Началник сектор „ПП" при ОДМВР-П. /л.19/,
справка за съдимост.
Законосъобразен е изводът на съда ,че
така установената фактическа обстановка, от правна страна налага правния извод,
че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.34Зв ,ал.3,вр.ал.1 от ПК.
От обективна страна, на *** г. в
района на ***, подсъдимият е управлявал гореописаното моторно превозно
средство,в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка -временно
отнемане на свидетелството за управление на МПС ,наложена с гореописаната
ЗППАМ-от ***г.
Обосновано съдът е приел ,че от
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл като форма
на вината, тъй като е съзнавал
обществено опасния характер на деянието,предвиждал е настъпването на обществено
опасните последици и ги е искал.
Законосъобразен е изводът на съда, че за
извършеното престъпление е приложима материално - правната разпоредба на чл.
78а от НК /съдебно освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание от 1000 до 5000 лв/:
1 . Към момента на деянието подсъдимият е пълнолетно
лице;
2.Престъплението по чл.343 в,ал.3/вр.ал.1 от НК е
извършено умишлено и предвиденото за него наказание е лишаване от свобода
лишаване от свобода до три години,
3.Към датата на деянието,предмет на обвинението
подсъдимият не е бил осъждан за престъпление от общ характер и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност;
4. От престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди;
5. Не са налице ограниченията за освобождаване от
наказателна отговорност, предвидени в чл. 78а, ал. 7 от НК.
Съдът, като е отчел тежестта на деянието, данните за
имущественото състояние на подсъдимия/ в ДП се сочи,че е безработен/, данни за
налагани наказания като водач на МПС, на основание чл.78 а от НК във връзка с
чл. 27 ал.2 и ал. 3 от ЗАНН справедливо е
определил и наложил на подсъдимия административно наказание- глоба в
размер от 1 060лв.
Обосновано съдът е намерил развитите от защитата във
въззивната жалба доводи за неоснователни, тъй като на подсъдимия не се вменява,
че при управлението на моторното
превозно средство е бил неправоспособен водач,или след като му е било наложено
наказание"лишаване от право да управлява моторно превозно средство".
За повдигнатото обвинение, че е управлявал МПС след
наложена принудителна административно мярка от съответен вид, регламентирана в
Закона за движението по пътищата, е предвиден съответен наказателен състав, под
който подсъдимият е подведен под
отговорност.
При цялостната проверка на обжалваната
присъда съдът не намери основания за нейното отменяване или изменяване, поради
което и на основание чл.338 от НПК, Пернишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №21/04.03.2020год.,постановена по
нох.дело №01982/2019год. по описа на Районен съд гр.Перник.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.