РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. , 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Б.лава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200460 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. С. Х., с
ЕГН:**********, с постоянен адрес:село О.и, ул.'Т. и ш.”,№ *, община Г., област Бл. против
НП № *****/**********г. на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д.,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и лишаване от
право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месец,за това ,че на 20.06.2023 г. около
20.25 час по път BLG ***** с.О. изхода посока с.Б. управлява лек автомобил "М.***" с рег.
№Е**** МС собственост на И. С. К. от с.Д., използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, а именно преднамерено и умишлено организира и участва в състезание с друго мпс,
а именно -лек автомобил "Ф. г." с рег.№Е **** МА собственост на Н. С. К. от с.О.,
управляван от Е. А. К. като с действията си създава опасност за останалите участници в
движението.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не изразява становище
по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели Р. Ю. М.,Г. С., Д. И. Т., Е. А. К., Н. С. К. и И. С. К. и първите трима
служители на РУ Г. Д..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
Свидетелите Р. М. и Г. С. са служители на РУ Г. Д.,ПУ Г.. На ***** година двамата били
назначени наряд ООР в община Г..Около 20.00 часа получили сигнал от тел.112 за
нерегламентирани гонки по пътя изходящ на с.О. в посока с.Б.. Двамата полицай се
насочили към посоченото в сигнала място. Пътувайки за там в с.М. засекли 3.бр
мотоциклета, които и спрели за проверка. За единият от тях, след проверка установили, че не
е регистриран по надлежния ,а водача му е без свидетелство за управление на
МПС.Съставили акт на мотоциклетиста от с.Г. Д. и продължили към с.О.,но не открили
никого. На свидетеля М. било възложена проверка евентуално да установя участниците в
1
тези нерегламентирани състезания и техните МПС-та. Полицай М. изпълнил задълженията
си и установил три автомобила, участвали в гонката. Призовал собственици в приемната в
полицейския участък в с. Г., снел писмени обяснения .С оглед на констатирано нарушение
за използване на пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, според свидетеля М. ,той
на ***** г. съставих АУАН на А. Х., който се запознал с акта ,подписал го и получил
препис от него.В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което
на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месец за извършено от
него нарушение по чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на
цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, , индиция за
допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните
по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна,
поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Е.
А. К. и Н. С. К.. Показанията им са последователни и ангажират наказателната си
отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата и място не е
използвал пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари , преднамерено и умишлено организира
да участва в състезание с друго мпс, а именно -лек автомобил "Фолксваген голф" с рег.№Е
***** МА собственост на Н. С. К. от с.О., управляван от Е. А. К. като с действията си
създава опасност за останалите участници в движението.Следователно той с поведението си
не е осъществил елементите на нарушението визирани в чл.104б т.2 от ЗДП.В съдебно
заседание свидетелите Е. А. К. и Н. С. К. са категорични ,че такова състезание не се
случвало ,не е организирано.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на
административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д. е
издал наказателното постановление след като е според него установено по безспорен начин
извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля
М. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на
чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите и приложените писмени документи не може да се направи категоричен
извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вмененото му
нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното
наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по
въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ********/*******г. на Началник РУ в ОДМВР
Бл., РУ Г. Д. .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -дневен срок от
деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3