РЕШЕНИЕ
№ 38
град Плевен, 01.02.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари
две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2.ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ |
при секретар Цветанка Дачева и с
участието на прокурор Нанка Рачева изслуша докладваното от съдия-докладчика
Снежина Иванова по касационно административно дело № 956/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Т.Б. *** чрез
адв. Е.М., срещу решение № 542/15.11.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 20214430201585/2021
г. по описа на Районен съд – Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон, както и при
нарушаване на процесуалните правила. Твърди се, че първоинстанционният съд е
постановил своето решение, без да прави задълбочен анализ на всички факти и
обстоятелства по делото. Посочва се, че не се установява по никакъв начин как
административно – наказващият орган е установил , че обекта се стопанисва от „Т.Б.-2010”
ЕООД. Твърди се, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се
доказва по безспорен начин твърдяното нарушение. Навеждат се доводи, че в
наказателното постановление не е посочено кои са смекчаващите и кои са
утежняващите обстоятелства. Счита се, че наказващият орган е подходил формално
при анализа на доказателствата и преценка за обществената опасност на
извършеното деяние, като не е съобразил всички обстоятелства, касаещи
нарушението. Намира, че извършеното нарушение съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Посочва се, че видно от обстоятелствената част на
наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за липсата
на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че изложените мотиви са
бланкетни. Сочи се, че не са съобразени от административно-наказващият орган
направените от жалбоподателя възражения, както и че няма доказателства
жалбоподателят да е наказван за идентично нарушение на закона, като това води
до извода, че се касае за инцидентен случай. Счита се, че в настоящата хипотеза
е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН. Посочва се,
че видно от описанието на нарушението в наказателното постановление и видно от
размера на наложената с наказателното постановление санкция,
административно-наказателната отговорност на търговеца е ангажирана за
нарушение, което има за резултат неотразяване на приходи, поради
обстоятелството, че не обекта няма касов апарат. Твърди се, че такъв факт не е
изследван и не е предявен на търговеца със съответния му акт. Счита се, че с
това е допуснато съществено процесуално нарушение, с което се ограничава
правото на защита на санкционираното лице, разполагащо с гарантирано му от
процесуалния закон право да разбере, като му бъдат съответно и своевременно
предявени, фактите, срещу които да организира
защитата си. Сочи се, че намерената
в обекта сума от 152,50 лв. е формирана от приходи, които не са резултат от
извършени продажби каквото е изискването на наредбата. Излагат се доводи, че
липсата на тези факти както в АУАН, така и в наказателното постановление,
съотнесено и с въпроса дали нарушението води или не води до неотразяване на
приходи представлява несъответствие между фактическото описание на нарушението
и приложения закон. Счита се, че нарушението не е доказано съобразно
изискванията на закона, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна
на наказателното постановление. Моли се съдът да отмени решението на Районен
съд – Плевен като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът - „Т.Б. *** се
представлява от управителя и от адв. М., която поддържа жалбата и намира, че
нарушението не е доказано, тъй като в обекта са се извършвали
строително-ремонти работи и няма касов апарат, защото такъв се очаква. Намира,
че с оглед наем на обекта от 50 лева, то наложената санкция прекомерна. моли за
отмяна на решението и НП.
В съдебно заседание ответникът – ТД на НАП Велико
Търново, офис – Плевен, се представлява от гл.юрк. Ж., която намира, че решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е
законосъобразно и не са допуснати твърдените нарушения , като декларацията на
лицето извършило продажбата и намерените парични суми опровергават твърденията,
че обектът не работи.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 582311-F608974 от 01.06.2021г на началника на отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново, ЦУ на НАП, с което на „Т.Б. – 2021“ ЕООД,
представлявано от Т.Г.Б., за това, че
при извършена проверка на 08.04.2021 г. в 09,33 часа в обект - павилион,
находящ се в гр.Плевен, местността „Чаира” - гробищен парк, стопанисван и
управляван от „Т.Б.-2010“ ЕООД, ЕИК по ЗТР ********* е направена контролна
покупка от органи по приходите на НАП на два броя карамфили, за което е
заплатена сумата от 1,40 лева. Стоката е заплатена от Р. Б. М. - старши
инспектор по приходите в брой с монета от два лева. Плащането е прието от Н. З.
Т. с адрес: гр.Плевен, бул. „Христо Ботев № 5, извършващ търговска дейност в
момента на проверката и приел плащането, за което не е издаден фискален касов
бон /ФКБ/. След легитимация от проверяващия екип в 09:33 часа се установило, че
в обекта няма фискално устройство /ФУ/ - нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба
Н-18/2006г. от МФ и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС на „Т.Б.-2010“ ЕООД
представлявано от Т.Г.Б. е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът е обсъдил
събраните писмени доказателства, свидетелски показания и е изложил мотиви,
които на основание чл. 221, ал. 2 , изр. второ от АПК се споделят изцяло.
В случая е налице извършеното нарушение на чл. чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
– извършване на търговска дейност в
обекта без въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство и
това се потвърждава от събраните писмени доказателства и свидетелските
показания - съставен АУАН, разпита на актосъставителя в съдебно заседание,
изготвения на място при проверката протокол № 0449369/08.04.2021 г., както и от
декларация на Н.Т., извършил продажбата,
която на практика представлява признание на допуснатото нарушение.
Неоснователни са и доводите на касатора за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН, същите са обсъдени от първонистанционния съд и нормата е
неприложима, а наложеното наказание съответства на сочената норма – чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС , като санкцията е
определена в минимален размер и същата не се обвързва с размер на договора за
наем на търговеца.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 542/15.11.2021 г. постановено по а.н.д. №
20214430201585/2021 г. на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2.
/П/