№ 25972
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110102341 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба от С. И. А. чрез адв. Н. И., в която се прави искане за изменение
на решение № 7769 от 27.04.2024 г. на СРС, III ГО, 87 състав, постановено по делото, в
частта за разноските. Не претендира разноски в производството по чл. 248 от ГПК.
В законоустановения срок за отговор на молбата, такъв е постъпил от „..........“ ЕАД, в
който страната излага доводи, че искането е неоснователно тъй като доказателства за
платените разноски за представени, а възражение за тяхната прекомерност не е направено в
срок.
При разглеждане на искането и след съобразяване на доказателствата по делото,
съдията-докладчик намира следното:
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските е
допустима, като депозирана от легитимирано лице, в законоустановения срок. Представен е
списък по чл. 80 от ГПК, независимо че той не е предпоставка за разглеждане на искането,
относимо към разноските на насрещната страна. Разгледана по същество, молбата е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, разноски в полза на заявителя се присъждат, когато са
налице доказателства, че те са реално сторени от страната, която ги претендира. В
настоящия случай, към делото – на лист 77, е представено доказателство за плащане на
сумата от 600 лева в брой по договор, който служи като разписка и доказателство за
плащане, съгласно указанията в съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012г. от
06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, поради което възражението в този смисъл е неоснователно.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника е
преклудирано и съдът не следва да го разглежда. Срокът за предявяване на искане по чл. 78,
ал. 5 от ГПК е до приключване на устните състезания в съответната инстанция, в който срок
съгласно т. 11 от ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС се правят
исканията за присъждане на разноски. Когато по делото има открити съдебни заседания и
страната, която се позовава на чл. 78, ал. 5 от ГПК, е редовно призована за тях, тя следва да
заяви възражението си за прекомерност срещу направеното искане за разноски до
приключване на устните състезания в съответната инстанция. След този момент
възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява преклудирано (така Определение №
135/18.03.2019 г. по ч. т. д. № 938/2018 г. на I TO на ВКС, Определение № 4385 от
19.12.2022 г. на II ГО на ВКС). Без значение е дали въпросната страна се е явила, респ. е
изпратила процесуален представител в проведените открити съдебни заседания, като за
1
пълнота следва да се отбележи, че в конкретния случай адвокатът на ищцата е присъствал в
последното открито съдебно заседни, проведено на 06.12.2023 г., когато е докладвана и
молбата на ответника от 04.12.2023 г. с искане за разноски.
По изложените съображения, искането за изменение на решението в частта за
разноските, присъдени на ответника, е неоснователно и като такова следва да бъде оставено
без уважение.
Искане за разноски в производството по чл. 248 от ГПК не е заявено и съдът не
дължи произнасяне по въпроса.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от 21.05.2024 г. от С. И. А. чрез адв. Н. И., за
изменение на решение № 7769 от 27.04.2024 г. на СРС, III ГО, 87 състав, постановено по
делото, в частта за разноските, присъдени на ответника.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страната пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2