РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Радомир, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20251730200073 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш, серия К №./24.09.2022 г., издаден от ОДМВР- П., на
жалбоподателя В. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“К.“ № ., ет.., ап., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание е останал жалбоподателят В. А. Б., който
е обжалвал електронния фиш в срок, като по изложени в жалбата съображения, моли съда да
го отмени изцяло като неправилен и незаконосъобразен.
Административно - наказващият орган – ОДМВР – П., редовно и своевременно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районен съд- Р., като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е
допустима и се дължи разглежданетоù по същество.
От фактическа страна.
Видно от представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш, на
1
посочената дата – 24.09.2022 г., в 12.11 часа, в община Р., Лот 0 от АМ „С.“, км.34+900, ПВ
С. с., с посока към град Д., при ограничение на скоростта от 120 км/ч въведено с ПЗ В-26 за
извън населено място и отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача, е констатирано
нарушение за скорост, с МПС – л.а. „Ф.М.“, регистрационен номер СВ 88 21 ТА. При
разрешена стойност на скоростта, въведена с пътния знак, от 120 km/h за извънаселено
място, била установено скорост 171 km/h. Приложен е снимков материал. Нарешунието е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0. СПУКС е насочен
към град С..
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени
доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната
преписка се установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а
именно автоматизирано техническо средство, тип „ARH C.“, с идент. № .. Тези обстоятелства
се установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег. № ./06.09.2024 г., с дата на използване 24.09.2024 г.
Видно от приложената справка собственик на автомобила е „Л. А. е.Р.“, като същият
е предоставен на жалбоподателя В. А. Б..
Приложен е протокол за проверка № 0./11.02.2022 г., както и удостоверение за
одобрен технически тип средство за измерване № 17.09.5126.
От правна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за движение по пътищата,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на
адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид
държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме
автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Процесният електронен фиш съдържа всички данни, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП
2
и е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4,
изр.2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на
издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението – в този смисъл са мотивите на Тълкувателно решение № . от
26.02.2014 година на ВАС по т. д. № ./2013 година.
Съдът приема, че електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението в
съответствие със законово установените изисквания. Нормативно, в чл.189, ал.4, изречение
второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този
закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Районен съд - Радомир електронен фиш
изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са
всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на
административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и
пределите на следващата се за него отговорност от гл. т. на правна квалификация и
вид/размер на приложимата санкция. Спазени са условията и реда за използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата,
регламентирани в Наредба № . от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Въз основа на събраните по делото доказателства и установената въз основа на
тях фактическа обстановка съдът приема, че извършеното от жалбоподателя нарушение по
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП /по времето, на мястото и при обстоятелствата,
посочени в ЕФ/, е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно
жалбоподателят е санкциониран с налагане на предвиденото в закона, действал към датата
на извършване на нарушението по вид и размер административно наказание за това
нарушение с издаването на електронен фиш.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява и че
посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана,
отчетена и заснета скоростта на движение на управлявания от ответника по касация
автомобил, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона
за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението
/превишаването на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния
номер на МПС. Безспорно установена е и посоката на движение на МПС – към гр.Д., а
СПУКС е насочен към град С..
В горния смисъл съдът намира, че възраженията н жалбоподателя, свързани с това, че
липсва яснота относно отчетената скорост, са неоснователни. В обжалвания ЕФ изрично е
отбелязано, че скоростта е отчетена след отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача. В
този смисъл ирелевантно се явява обстоятелството, че не е посочена отчетената скорост, а
само тази след приспадане на отчетения толеранс.
На следващо място, нарушението е квалифицирано като такова по чл.189, ал.4, вр.
3
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП. В този смисъл съдът намира, че не се явява съществено
процесуално нарушение на процесуалните правила това, че не е посочено в ЕФ дали
нарушението се явява първо или второ. Това е така, тъй като деянието е квалифицирано по
основния състав на чл.182, ал.2, а не по този на ал.4 и ал.5, предвиждащи наказания при
условията на повторност и системност.
Не би могло да бъде прието за съществено процесуално нарушение и посочването на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, като законов текст, който е бил нарушен. Действително
разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП въвежда стойности, които при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава в km/h, докато
разпоредбата на ал.2 предвижда, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това да се сигнализира с пътен знак. От
изложеното в ЕФ е видно, че се отнася до превишаване на скоростта при условията на ал.2 -
знакова сигнализация и в този смисъл посочването на ал.1 не би могло да заблуди, респ.- да
наруши правото на защита на жалбоподателя. Това е така, предвид въведеното в чл.21, ал.2
ЗДвП задължение водачът да съобразява скоростта си с първо с пътните знаци, а при липса
на такива – със стойностите на скоростта, посочени в чл.21, ал.1 ЗДвП.
Друго възражение на жалбоподателя е свързано с това, че липсват данни за това
какъв вид е устройството и дали нарушението е констатирано в отсъствието на контролен
орган и нарушител. След като законодателят предвижда като изключение от възможността
да се издава електронен фиш единствено хипотезите, при които за нарушението е
предвидено лишаване от право да се управлява МПС или е предвидено отнемане на
контролни точки, то в останалите случаи, независимо дали установяването и заснемането на
нарушението е извършено със стационарно, или с мобилно по своя вид АТСС, издаването на
електронен фиш е допустимо от закона. Безспорно издаването на електронен фиш за
налагане на глоба, както в случаите на установено със стационарно, така и на установено с
мобилно АТСС нарушение, се извършва в отсъствието на контролен орган и на нарушител,
съответно на предвиденото в чл.189, ал.4, изр.първо от ЗДвП, а обстоятелството, че уредите
за контрол от вида мобилни АТСС установяват нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес, не препятства възможността за така
установеното нарушение да бъде издаден електронен фиш.
Относно възражението, свързано с мястото на извършване на нарушението съдът
намира, че посоченото в ЕФ е достатъчно за да може същото да бъде индивидуализирано. В
този смисъл липсата на GPS координати не следва да се приема като съществено нарушение,
тъй като посочването на АМ „С.“, км.34+900, ПВ С. с. и посоката на движение от гр.С., към
гр.Д., е достатъчна конкретизация за място на извършване на нарушението и
жалбоподателят би могъл да организира защитата си. Същото се отнася и до твърдението, че
не съвпада посоченото място с мястото на заснемане. Това се установява по безспорен начин
от приложения протокол за използване на техническо средство или система рег. № .-
./06.09.2024 г., с дата на използване 24.09.2024 г., от който е видно, че техническото средство
е поставено на лот №, АМ „С.“, км.34+900, ПВ С. с., с посока на движение на
4
контролираните МПС, от гр.С., към гр.Д.. Разстоянието от пътния знак е 600 метра, което
дава възможност за правилно отчитане на движещите се МПС в този диапазон.
С оглед на изложеното оспореният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система се явява
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдъ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № ./24.09.2022 г., издаден от ОДМВР -
П., с който на жалбоподателя В. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“К.“ № ., ет.., ап.., е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5