№ 1093
гр. Пазарджик, 06.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220100940 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно дружество „Евроинс“ АД - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпило е становище с вх. № 15920/29.06.2023 г. от юрк. Н.,
пълномощник на ищеца, с което изразява становище по хода на делото, а
именно да бъде гледано делото в тяхно отсъствие, както и изразяват
становище по съществото на спора. Сочи, че следва да се отдели за безспорно
обстоятелството, че АПИ стопанисва и упражнява надзор върху процесния
път. В молбата са инкорпорирани въпроси към свидетеля Г. В. и списък с
разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
Ответникът АПИ чрез ОПУ-Пазарджик - редовно призовани чрез
ССЕВ, се представлява от юрк. Я. Б. - надлежно упълномощена, представя
пълномощно от дата 27.06.2023 г..
За третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД – редовно призовани,
се явява юрк. К. Д. – надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице П. В. К. - редовно призован, не се явява. От същия е
получена молба с вх. № 15989/30.06.2023 г., с която уведомява съда, че няма
да присъства на о.с.з. поради годишен отпуск в периода от 03.07.2023 г. до
10.07.2023 г. При разпит на свидетеля моли същият да отговори на
инкорпорираните в молбата въпроси.
Свидетелят Г. А. В. – редовно призован, се явява лично.
1
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, както и
доказателствените искания, които сме направили.
ЮРК. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания проекто-доклад с
определение № 1435/02.06.2023 г. проекто-доклад.
ЮРК. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Считам за ненужно да се приема като безспорно, че АПИ стопанисва и
упражнява надзор върху процесния път.
ЮРК. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1435/02.06.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ЮРК. Б.: Госпожо съдия, моля да ми се предяви протокол за ПТП.
Искам да видя приложения по делото, тъй като изпратеният ми препис на
протокол, а и този на колегата Д., не са ясни.
Съдът предявява на юрк. Б. и юрк. Д. Протокол за ПТП № 1770889 от
22.10.2021 г.
ЮРК. Б.: Считам, че протоколът, който е представен по делото, също е
неясен и нечетлив.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
2
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. А. В. – роден на 10.12.1978 г. в гр. Пловдив, живущ в Пловдив,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На свидетеля се задават въпросите, инкорпорирани в становище вх. №
15920/29.06.2023 г., депозирано от ищеца
Спомняте ли си за пътно-транспортно произшествие, настъпило на
22.10.2021 г.?
СВ. В.: Спомням си. Беше около седем, седем и нещо вечерта. Пътувах
по АМ „Тракия“ посока София-Бургас, по спомен около шестдесет и някой
километър беше. Беше мрачно и последва удар от автомобилна гума от ТИР и
успях да спра и после разбрах, че около 10-11 коли са се ударили и сме
успели по някакво щастливо обстоятелство да отбием в аварийната лента.
Моята скорост беше около 90 км/ч.
Моля на свидетеля да бъде предявен Протокол за ПТП № 1770889
от 22.10.2021 г., като същият изрично посочи има ли негов подпис на
документа.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не възразяваме да му се предяви.
СЪДЪТ предявява на свидетеля В. протокол за ПТП №
1770889/22.10.2021 г.
СВ. В.: Тук е моят подпис. Не знам защо е под „участник 2“, тъй като
бях сам.
3
Какъв автомобил управлявахте?
СВ. В.: Управлявах служебен автомобил Опел „Астра“ на фирма, която
ползва автомобил под наем.
Моля да посочите точното място, на което настъпи процесното
ПТП.
СВ. В.: Мисля, че беше около шестдесет и някой километър, но не съм
много сигурен.
Моля да разкажете пред съда как настъпи процесното ПТП,
причините и обстоятелствата, свързани с него?
СВ. В.: Това , което видях, в последния момент задействаха се
парктроник системите, автомобилна гума, която по непонятни за мен
причини, влезна под колата и така се случи. Понеже карахме бавно, успях да
овладея колата и да влезна в аварийна лента. Впоследствие видяхме, че има
камион, от който е съответната гума, която се беше отцепила цялата без
периферията и цялата гума беше на магистралата. Опитахме се по някакъв
начин да сигнализираме да намалят скоростта и другите автомобили.
Опишете посоката Ви на движение.
СВ. В.: Посоката беше София-Бургас.
С каква скорост се движехте?
СВ. В.: Движих се със скорост около 90 км/ч, което явно беше
позитивно от гледна точка на това, че успях да овладея автомобила.
В какво се изразяваше препятствието на пътното платно?
СВ. В.: Автомобилна гума от ТИР без периферията, цялата останала
част, която в тъмната част на деня почти не се вижда и когато коментирахме с
останалите участници просто никой не е очаквал, че тя ще е на магистралата.
Гумата беше в двете ленти и беше трудно да се заобиколи. Всяка кола, която
имаше съприкосновение с нея по някакъв начин, я преместваше.
Кога възприехте препятствието на пътното платно? Имахте ли
време за реакция и възможност да я избегнете и ако не - поради какви
причини?
СВ. В.: Възприех препятствието на пътното платно по-скоро на 3-4 м.
преди да го достигна. Нямах възможност да го заобиколя.
4
Нямах време за реакция и гумата ми попадна под предните гуми и доведе до
поднасяне на автомобила.
С какви размери беше препятствието на пътя?
СВ. В.: Естеството на предмета е такова, че тя е изключително голяма.
Впоследствие, когато дойдоха хора, мисля че от „Автомагистрали“, се видя,
че е доста тежка. Размерите на препятствието бяха, да кажем диаметърът на
гумата е над метър и 30-40 см. Не съм напълно запознат с диаметър на гума на
камион. Около 40-50 см диаметър на периферия.
Беше ли сигнализирано и/или обезопасено по някакъв начин за
наличието на препятствие на платното за движение?
СВ. В.: Не, просто много бързо се беше случило. Доколкото разбрахме
после, шофьорът на камиона се беше опитал по някакъв начин да
сигнализира. Това е било непосредствено преди мен. Преди мен имаше около
7-8 коли, които също са имали съприкосновение с гумата и бяха в аварийната
лента. Имаше коли със спукан радиатор. Аз разбрах, че е на ТИР-а гумата,
защото той беше спрял. Доколкото разбрахме, шофьорът на ТИР-а пука гума,
прави опит някакъв да прибере гумата, но това не се случва, т.е. той е спрял
на аварийни. Впоследствие когато дойдоха полицаите това го разбрахме,
защото имаше шофьори, които питаха защо пускат шофьора на камиона. Бяха
чуждестранни граждани и търсеха контакт със застрахователя. Той беше там
и впоследствие си тръгна. Аз бях, може би, 7-ма или 8-ма кола по спомен,
която беше потърпевша от ситуацията.
След настъпване на ПТП-то, обадихте ли се на КАТ, те дойдоха ли
на място?
СВ. В.: Първо информирах компанията, на която беше автомобилът за
настъпилите обстоятелства. Аз не съм звънял лично на 112, но бяха се
обадили други хора. Пристигна около час и половина след това дойде друга
патрулка да направи огледа.
Какви документи съставихте след настъпване на ПТП?
СВ. В.: Протоколът се състави, който сме попълнили със служителите
на КАТ. Предоставил съм си личните документи, шофьорска книжка. На
всички ни бяха взети проби за алкохол. Те трябваше да ми изготвиха
протокол за пред фирмата и застрахователите и това се случи към 02:00 часа
5
през нощта на бензиностанция „ОМV“. От 19:00 часа до 02:00 часа протече
цялото нещо. Писахме протокол на „ОМV“, затова не разбирам какви точно
документи. Информирах застрахователите, даже им казах, че ми няма
предния номер и един от тях ми казаха „Иди да си го търсиш“. Аз му казах, че
няма как да си търся на магистралата в 21:30 часа изгубения номер и това се
описа в протокола, че ми липсва предният номер. Аз друг документ освен
протокол за ПТП не съм попълвал.
Бяхте ли изпробван за употреба на алкохол?
СВ. В.: Правиха ми проба за употреба на алкохол -– отрицателна беше.
На всички участници, на всички, на които им бяха издадени протоколи, ни
беше взета проба.
Съставен ли Ви беше акт за установяване на административно
отношение?
СВ. В.: Не.
Спомняте ли си какви увреждания настъпиха по автомобила Ви
вследствие на ПТП-то?
СВ. В.: Откачена предна броня и фар за мъгла. Всичко беше описано в
щетите. При мен бяха най-малки пораженията, да кажем.
ЮРК. Б.: Аз не разбрах Вие в коя лента се движехте - в активната или
изпреварващата?
СВ. В.: По-скоро в лява лента, в изпреварващата, защото гумата така
беше застанала.
ЮРК. Б.: Пред вас непосредствено имаше ли автомобил?
СВ. В.: Пред мен нямаше автомобили, видях авариралите в аварийната
лента. Погледнах в огледалата дали някой не ме изпреварва и пак казвам, по
цяло чудо успях да отбия.
ЮРК. Б.: Тъй като казахте, че ТИР-ът, от който е паднала гумата, е бил
в аварийната лента, Вие видяхте ли съответно шофьора и разговаряхте ли с
него?
СВ. В.: ТИР-ът беше най-отпред в колоната спрял. Не съм разговарял с
шофьора на ТИР-а. Имаше въпроси от другите участници защо той не беше
разпитан и отговорът на служителят от КАТ беше, че той няма какво да му
каже, защото това е гума, която се е спукала. Един друг участник-шофьор
6
попита защо той не е задържан, защото тази гума реално, по принцип, е била
създадена при пукане да се къса на парчета, което според тях е много
сериозен регенератор гумата и не е позволило да се скъса, но служителят на
КАТ каза, че това не е проблем. Имаше и чуждестранни граждани, които
разговаряха с техните застрахователи и се чудеха към кой да се обърнат и
какво да направят. Аз видях първо гумата и после видях спрелия ТИР. Лично
аз с шофьора на ТИР-а не съм разговарял.
ЮРК. Б.: Знаете ли КАТ да е създал на този водач на ТИР-а някакъв
протокол?
СВ. В.: Не знам. Знам, че имаше запитване от други участници понеже
той не беше с нас, когато правихме протоколите, всички участници, някои
даже ги учуди това. От КАТ казаха, че човекът се е опитал да отстрани
препятствието, но просто е стечение на обстоятелствата.
ЮРК. Б.: Вие продължихте ли си пътя след инцидента?
СВ. В.: Аз не продължих пътя след инцидента. Огледът продължи доста
дълго. Аз бях без преден номер и без такъв не мога да се движа. С разрешение
на КАТ всички се преместихме на „ОМV“, затова казвам, че произшествието
беше на около 60-ти км, защото „ОМV“ е на 72 км и там до 02:00 часа всичко
продължи – писане на протоколи, проби за алкохол. След това си закрепих
предната броня и се прибрах. Не е имало репатриране.
ЮРК. Б.: На какви светлини се движихте, ако си спомняте?
СВ. В.: Движех се на къси светлини. В шофьорската ми практика за
първи път ми се случва такъв случай с автомобилна гума от ТИР на
магистралата и не знам каква реакция, обикновено човек не се сблъсква с това
често. Затова и шофьорите бяха изненадани, че такава голяма гума е
попаднала на магистралата.
ЮРК. Д.: Само един въпрос, гумата несъмнено ли е от ТИР?
СВ. В.: Гумата несъмнено беше от ТИР-а, който беше спрял. По-скоро
не мога да кажа ТИР, а по-скоро тежкотоварен камион.
На свидетеля се задават въпросите, инкорпорирани в молба вх. №
15989/30.06.2023 г., депозирана от вещото лице К.
В коя част на денонощието е станало произшествието?
СВ. В.: След 19 часа, вече си беше тъмно.
7
Имало ли е друг автомобил отпред и на какво разстояние?
СВ. В.: Отпред на самото платно нямаше друг автомобил, имаше на
аварийната лента. Може би по тази причина, по която са се стекли
обстоятелствата.
В коя лента за движение е било препятствието?
СВ. В.: Не мога да определя в коя лента е било препятствието, щом не
съм го избегнал. Пак казвам, от самото съприкосновение с предмета то се
местеше.
Каква е била скоростта на движение на автомобила?
СВ. В.: Скоростта ми беше окол 90 км/ч, не повече. Произшествието е
настъпило преди моето преминаване.
СЪДЪТ съобщава на свидетеля, че по делото има внесен депозит за
възнаграждение в размер на 20 лв. за явяването му като свидетел по делото и
че следва да предостави IBAN, за да му бъде изплатен същият.
СВ. В.: Не желая да ми се заплаща възнаграждение за явяване като
свидетел.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде възможност на вещото лице К. да
изготви експертизата си.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
и за изготвяне на САТЕ, същото следва да бъде отложено и насрочено за
друга дата, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2023 г. от 10:20 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът
АПИ чрез ОПУ-Пазарджик – уведомени чрез процесуалния си представител,
третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД – уведомени чрез процесуалния
си представител.
Да се призове вещото лице П. К., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:20 часа.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9