№ 1598
гр. Варна, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищците С. Г. М. и Г. Т. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат Г. И. от САК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Г. И. от САК,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомена за
съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от юрисконсулт П.
Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се
явява законния представител, представлява се от адвокат А. М. от АК - София.
Третото лице помагач на страната на ответниците „КОНАМИ“ ЕООД и „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД - „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно призовано за
съдебно заседание, представлява се от адвокат К. Н. от АК – Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 26889/25.10.2024 г., депозирана от С. Г.
М., Г. Т. М. и „ВИП БИЛД“ ЕООД.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответниците „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД, „КОНАМИ“ ЕООД и „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД.
АДВ. И.: Моля да не давате ход на делото. Моля да бъде дадена възможност за
становище на ответната страна по отношение на искането ни за присъединяване и
1
разглеждане в едно производство на гражданско дело № 636/2024 г. по описа на ОС – Варна,
ГО, ХII състав. Считам, че са налице основанията на чл. 213 от ГПК. На част от страните в
двете производства има съвпадения. Освен това, между двете дела има предметна връзка.
Считаме, че общото разглеждане и произнасянето с едно общо решение по двете дела води
до приложимост на разпоредбата на чл. 213 от ГПК, тъй като на практика се касае за един и
същ предмет на двете дела. Считам, че по този начин биха се избегнали евентуално
различни решения, би се спестило процесуално време, както и допълнителни разходи,
свързани със събирането на доказателства, които на практика биха били едни и
същи. Производствата са на сходен етап на развитие. По гражданско дело № 2875/2021 г.,
производството е след размяна на книжа, а по гражданско дело № 636/2024 г.,
производството е след вписана искова молба и предстои размяна на книжата – връчване на
исковата молба и отговор от ответниците. Считаме, че би следвало тази процедура, след
присъединяване на делата в общо производство към по-рано образуваното дело, би следвало
да се приключи производството по размяна на книжа по отношение на втората искова молба,
след което съответно да се направят корекции в проекта за доклад и едва тогава да бъде
даден ход на общото производство. В този смисъл считам, че към този момент е налице
процесуална пречка по хода на делото.
АДВ. М.: С оглед обстоятелството, че възражението е направено във връзка с
предоставени в днешното съдебно заседание документи, включително искова молба с 16
страници приложение, не съм в състояние да взема становище от името на довереното ми
дружеството по отношение на идентичността на страните и предмета на производството. С
оглед относимостта на приложението на разпоредбата на чл. 213 от ГПК, като предоставям
на съда преценката за даване на ход.
Ю. К. Б.: Солидаризирам се със становището на ответника по делото. Считам, че
предвид, че към момента не сме запознати изцяло с приложените по делото материали, не
можем да изразим становище по отношение на настъпване на обстоятелството по чл. 213 от
ГПК.
АДВ. Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
производството. Аз също не мога да взема становище по молбата. На чисто формално
основание виждаме, че няма пълна идентичност между страните в двете производства.
Считам, че не са налице предпоставки на обединяването му. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че ход на делото не следва да бъде даван. Направено е искане по
реда на чл. 213 от ГПК, за което страните са уведомени в днешно съдебно заседание с набор
от документи. Нормално, с оглед защитата на страната е да има достатъчна възможност да се
запознае с тези документи и да изрази становище по направеното искане в подходящ срок,
даден от съда.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в двуседмичен срок, считано от днес да се
запознаят с необходимите доказателства и изразят становище по направеното искане по реда
на чл. 213 от ГПК.
По така направеното искане, СЪДЪТ ще се произнесе с определение в закрито
съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.02.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3