Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260019/2.11.2020г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ – 1
състав, на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в открито
съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: Антони Николов
като разгледа докладвано
от съдията АНД № 209 / 2020 г. по описа на РС – Девня, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна
жалба от Б.С.В., ЕГН: **********, срещу НП № 23 – 0000543 / 26. 05. 2020 г. на
Директор РД – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя:
- за нарушаване разпоредбата на чл.
34, т. 1, изр. 1 от Регламент (
ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския
парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в автомобилния
транспорт и на основание чл. 93 В, ал. 17, т. 2 от ЗАП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на хиляда и петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда
за отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно
призован, в съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна :
На
17. 03. 2020 г. в землището на *********, свид. Б.Г.И. *** установил, че възз. Б.С.В.
управлявал товарен автомобил с ДК№ *********, кат. № 3, оборудван с дигитален
тахограф „Siemens AG“, тип 1381. 107210 № **********,
извършващ обществен превоз на товари. Свидетелят поискал въззивника да му
представи карта на водача със запис за текущия ден, което не бил изпълнено за
времето от 09. 27 ч. до 11. 36 ч. на 17. 03. 2020 г., доколкото за същото
управляващия моторното превозно средство не използвал такава. Съставен бил АУАН, предявен и подписан от въззивника без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.
Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя,
като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените
материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира
като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се
отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда :
Настоящият
състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните
правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи
основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира,
че в случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна за
съда не остава съмнение, че на 17. 03. 2020 г. в землището на *********, въззивникът
е управлявал товарен автомобил с ДК№ *********,
кат. № 3, оборудван с дигитален тахограф „Siemens AG“, тип
1381. 107210 № **********, извършващ обществен превоз на товари. Доколкото
въззивникът е притежавал качеството „водач“, е имал задължението, при поискване
от проверяващ служител при РД – АА – Варна да представи карта на водача със
запис за текущия ден, което не бил изпълнено за времето от 09. 27 ч. до 11. 36
ч. на 17. 03. 2020 г., доколкото за същото управляващия моторното превозно
средство не използвал такава. Горното
съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от писмените
материали, приобщени към доказателствения материал по делото.
От субективна страна
съдът счита, че нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от
цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и
последователността на действията му.
Доколкото наложеното е
точно определено в закона, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че
нарушения от подобен вид засягат документооборота, вкл. и последващ контрол съдът
намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не
може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая
е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за
които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Съдът намира, че
наведеното от страна на въззивника е неоснователно, поради следното: не са допуснати
процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, които да
обусловят цялостна отмяна, като по безспорен и категоричен начин беше
установено осъществяването на състава, респективно за съда не съществува
съмнение относно допускането на твърдяното нарушение. Налице е изрично
упълномощаване за издаване на НП, респективно конкретния административно –
наказващ орган разполага с представителна власт. Не подлежи на съмнение факта,
че въззивника е управлявал провереното моторно превозно средство, т. е.
притежава качеството „водач“. АУАН и НП съдържат описание на твърдяното в
степен, позволяваща на въззивника да разбере в какво се обвинява, както и да
организира адекватно защитата си. Относно маловажност съдът изложи мотиви по –
горе, като следва единствено да се добави, че освен, че нарушения от подобен
вид засягат документооборота, вкл. и последващ контрол, неизползването на карта
на водача пряко засяга възможността за следене за полагане на труд. Това е
особено важно както с оглед спазване на законовите разпоредби, така и
проконтролиране спазват ли се изискванията за съответни почивки, което предвид
конкретната професия е особено важно, тъй като пряко засяга интересите и най –
вече безопасността на огромен брой лица, движещи се по пътищата. Разбирането на
въззивника за последиците от противоправно поведение е разширително и лишено от
логика, доколкото по този начин от една страна се обезсмислят конкретно приети
и действащи текстове, а от друга споделяне тезата на санкционираното лице би
довело до невъзможност да се налагат санкции при безспорно нарушаване на
законови разпоредби.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед
оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно
направено искане и приложени доказателства, в полза на въззиваемата страна
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл. 37, ал.
1 от ЗПП, чл. 27 Е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът определя
на осемдесет лева.
С оглед на изложеното съдът счита, че разглеждането
НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000543 / 26. 05. 2020 г.
на Директор РД – АА – Варна, с което на Б.С.В., ЕГН: **********:
- за нарушаване разпоредбата на
чл. 34, т. 1, изр. 1 от Регламент (
ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския
парламент и Съвета от 04. 02. 2014 год. относно тахографите в автомобилния
транспорт и на основание чл. 93 В, ал. 17, т. 2 от ЗАП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на хиляда и петстотин лева.
ОСЪЖДА Б.С.В., ЕГН: **********
*** юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на осемдесет лева.
Решението подлежи на
съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд –
Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: