Решение по дело №1680/2019 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 773
Дата: 27 декември 2019 г. (в сила от 21 юли 2020 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20195220201680
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№  

 

27.12.2019 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на първи ноември през две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №1680 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Ф.Б.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.„Р.А.“ №2, ет.8, ап.30, представлявано от управителя Г.Д.П.против Наказателно постановление №445796-F465665 от 04.07.2019 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 15 640  лева.

Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Прави се алтернативно искане за изменение на размера на имуществената санкция да бъде намален съобразно разпоредбата на чл.180, ал.2 от ЗДДС.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощниса си поддържа жалбата.  Несочи нови доказателства.  

Ответникът по жалбата ТД на НАП гр.Пазарджик, чрез процесуалния си представител си оспорва жалбата и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.   

На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получен от него данъчен документ - кредитно известие №**********/31.05.2018 г. с данъчна основа -78200 лв. и ДДС -15640 лв. в Дневника за покупките/отчетен регистър по чл.124 от ЗДДС/ за период м.05/2018 г., в който са издадени съответните документи.

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.

Констатациите в  въз основа на които е издадено обжалваното наказателно постановление са следните:

Кредитното известие било издадено от доставчик „НПО Ф.М." ООД, Булстат ***към ДФ №**********/03.05.2018 г. и предмет на доставка неръждаема ламарина. КИ №**********/31.05.2018 г. с данъчна основа - 78 200 лв. и ДДС - 15 640 лв. било издадено във връзка с неосъществена доставка на ламарина по ф-ра №**********/03.05.2018 г. КИ било включено в дневника за покупките за м.11.2018 г.

Дружеството „НПО Ф.М." ООД, регистрирано лице било издало КИ №**********/31.05.2018 г., като данъчният документ бил отразен в отчетен регистър „Дневник за продажбите" за периода м.05/2018 г. Предмет на доставката: неръждаема ламарина.

Кредитно известие се издава при намаление на данъчната основа или разваляне на доставката - чл.115, ал.З от ЗДДС. Включването на КИ в Дневника за продажби на доставчика със знак „минус" сторнирало начисления по съответната фактура ДДС. Включването на КИ в дневника за покупки на получателя със знак „минус" сторнирало ползвания по съответната ф-ра данъчен кредит.

Фактура №**********/03.05.2018 г. била включена в Дневника за покупки за данъчен период м.05.2018 г. с предмет на доставката неръждаема ламарина, като получателят „Ф.Б. " ООД бил ползвал данъчен кредит в размер на 15640лв. Ползваният данъчен кредит /15 640 лв./ е следвало да бъде възстановен чрез включването на КИ в Дневника за покупки за периода месец 05.2018 г. За м.05.2018 г. „Ф.Б." ООД било декларирало начислен ДДС в размер на 18400 лв.; данъчен кредит в размер на 18277.61 лв. и резултата за периода е ДДС за внасяне 122.39 лв.

Включването на КИ променяло резултата за периода - начислен ДДС в размер на 18 400 лв., данъчен кредит в размер на 2637,61 лв. /18277.61 - 15640 / и резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 15762.39 лв. Следователно, невключването на КИ в Дневника за покупките за периода на неговото издаване е довело до определяне на данък за внасяне в по-малък размер и щета за бюджета от несвоевременното сторниране на ползвания данъчен кредит.

Нарушението било установено при извършване на проверка за установяване на факти и обстоятелства с представянето на първични и вторични счетоводни документи от "Ф.Б." ООД с придружително писмо с вх. №28733/07.11.2018 г

Така констатираното съставлявало нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС, поради което на дружеството бил съставен АУАН с бл. №F4656665 от 16.01.2019 г. в присъствието на управителя му Георги Пиримов, на който бил предявен и връчен срещу подпис.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на покзанаята на свидетелката Г.К.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.

При издаване на АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН за пълнота и срочност.

Според разпоредбата на чл.124, ал.5 от ЗДДС, посочена като нарушена, регистрираното по ДДС лице, независимо от разпоредбата на ал.4 на същия член, е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.

Констатациите относно неизпълнение на задължението за отразяване на получен от жалбоподателя данъчен документ - кредитно известие №**********/31.05.2018 г. с в Дневника за покупките/отчетен регистър за периода м.05/2018 г. са установени от всички устни и писмени доказателства и не се оспорват.

Не е спорно, че дружество жалбоподател  е регистрирано по ЗДДС лице. Няма спор също, че доставчика на дружеството „НПО Ф.М." ООД е на 03.05.2018 г. издало фактура, за продажба на ламарина, както и че е издало кредитно известие от 31.05.2018 г. по отношение на същата фактура (л.6 и7 от делото).

Несъмнено е, че това кредитно известие не е отразено от дружеството жалбоподател за периода м.05.2018 г., а е било отразено за периода м.11.2018 г. в дневника за покупки. Установено е също, че с включването в дневника за покупки на въпросното КИ със знак „минус“ е сторниран ползвания от дружеството по съответната фактура данъчен кредит.

Това е довело до определяне на данък за възстановяване в по-голям размер, а данък за внасяне в по-малък размер, а неотразяването му в съответния данъчен период- м. май 2018 г., довело до определяне на по-голям ДДС за възстановяване на дружеството.

Очевидно е, че КИ било получено през в началото на м.юни 2018 г., тъй като КИ е издадено на 31.05.2018 г., на която издадено и писмото до жалбоподателя, с което последният се уведомява от доставчика  „НПО Ф.М.", че доставката се отказва, поради неплащане, както и че доставчикът изпраща кредитно известие по издадената от него фактура.

При това положение дружеството-жалбоподател е следвало да отрази КИ в дневника за покупките за периода м. май 2018 г.

Не на последно място жалбоподателят е можел да се възползва от предоставените му възможности, в разпоредбата на чл.126 от ЗДДС за корекции на данъчната декларация и приложенията към нея (дневниците за покупки и дневниците за продажби), което не е сторено (виж справки-декларации за данъчни периоди м. август, септември, октомври, справка за общите задължения на дружеството).

Дружеството жалбоподател е имало достатъчно време да реагира законосъобразно, така, че да не бъдат нарушени нормите на данъчното законодателство, още повече, че справката-декларация за данъчен период м. юли 2018 г. се подава до 14-то число на м. юни 2018 г.

При тези данни съдът прие, че е осъществен състава на административно нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.

При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания като е отчел, че извършеното нарушение е за първи път, както и тежестта на нарушението, която е висока тъй като засяга обществени отношения от бюджетната сфера. Определил е законосъобразна санкция, равняваща на определения в по-малък размер данък, в случая 15 640 лева.  

Съдът счита, че не са налице предпоставките за приложение на привилегированият състав по чл.182, ал.2 от ЗДДС за намаляване на размера на имуществената санкция в размер 25 на сто от определения по-малък размер данък.

Това е така, тъй като КИ не е било отразено в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде отразен. В случая е следвало да се отрази КИ в дневника за покупки за данъчен период м. май 2018 г., а това е станало в данъчен период м. ноември 2018 г.

Съдът намира не може да се приеме, че случаят е маловажност. Нарушението е формално и за осъществянето му не се изисква настъпване на вредни последици. Със същото се засягат обществени отношения от бюджетната сфера и като цяло фискалната политика на Република България. Всъщност всяко отклонение от изпълнение на вменените от закона задължения води до негативни последици – ангажиране на служители на приходната администрация с проверка, събиране на документи, съставяне на АУАН и започването на административнонаказателно производство, завършващо с издаването в случая на атакуваното НП. Всички тези действия са в отклонение от нормално предвиденото от законодателя развитие на обществените отношения в тази област, водещи до ангажирането на служители на приходната администрация с извършването им и отнемащо от времето им. Дори само това е достатъчно, за да се приеме, че са налице такива вредни последици. В тази връзка, тъй като се касае за ЮЛ въпросът за вината въобще не се изследва, тъй като се касае за безвиновна отговорност. Всичко гореизложено не дава основание да се направи извод за наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно извършеното нарушение.

По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът                                       

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №445796-F465665 от 04.07.2019 г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Ф.Б.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.„Р.А.“ №*, ет.*, ап.**, представлявано от управителя Г.Д.П.за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС и на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 15 640  лева.

 РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: