№ 8662
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110144306 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД излага, че по сключен при общи условия писмен
договор № 44842/Ш1277;Ш-0031/19.11.2019г., с ответника в периода 01.02.2020г. до
30.04.2021г. му доставил топлинна енергия за стопански нужди на стойност 1 304.88 лева до
топлоснабден имот – административна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Подп.
Калитин“ № 30, аб.№ 2576/инст. **********. Ответникът му дължал и главница за дялово
разпределение на стойност 0.98 лева за периода от 01.05.2019г. до 28.02.2020г. Ответникът
не заплатил дължимите суми и за периода от 31.03.2020г. до 14.04.2022г. му дължал
обезщетение за забавата върху главницата за топлинна енергия в размер на 1 323.24 лева и
сумата 0.22 лева – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.07.2019г. до 14.04.2022г. Ищецът подал заявление за горните претенции по
чл. 410 ГПК, за което на 20.06.2022г. по ч.гр.д. № 22092/2022г. по описа на СРС, 70-и състав
била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Ответникът възразил срещу заповедта,
поради което ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае горните
вземания за установени. Претендира и законни лихви върху главниците, считано от
27.04.2022г. до окончателното плащане. Претендира разноски за производството.
Ответникът „Столичен Електротранспорт“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен
отговор на исковата молба. Признава, че с ищеца били обвързани от валидна облигация по
сключения договор. С договора била уговорена еднокомпонентна цена. Ответникът заплатил
уговорената еднокомпонентна цена, предвид на което претендираните по делото суми не
1
били дължими. В условията на евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна
давност за вземанията. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори, а и от писмените доказателства се установява, че ищецът е доставил за
стопански нужди топлоподаване на посочените адреси за исковия период. Същата е
доставяна при Договор при Общи условия, надлежно публикувани във вестник „Монитор“,
в сила от 11.07.2016г.
По писмените доказателства установяват данни, които ответникът не оспорва – че имотът е
топлоснабден, че е имало валидно дялово разпределение за исковия период, че Общите
условия са надлежно оповестени.
С приетите по делото писмени доказателства и ССЕ, се установява изпълнение на
задълженията на ищеца за доставка на топлоенергия за посочения период, като няма данни
за извършени плащания за процесния период.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за основателни. Реално не се спори, че е имало доставка на
топлоенергия, навеждат се аргументи от ответника само, че имало плащания и че част от
сумите са погасени по давност. Доказано е, че обектите, собственост на ответното
предприятие, са топлоснабдени, надлежно са присъединени към мрежата на услуги на
ищеца. Редовни са всички измервателни уреди. Не са констатирани нарушения на
нормативните изисквания нито за начисляване, нито за отчитане на претендираното
количество. Доказа се още, че сумите са дължими и не са плащани.
Изложеният в отговора аргумент за изтекла погасителна давност е недоказан по размер.
Действително същата е три-годишна за периодичните вземания по заплащане на
топлоенергия. Най-старото начислено вземане датира от 01.05.2019г., като фактурата за
същото се изготвя и то става изискуемо 45 дни след като ищцовото дружество публикува на
своята интернет страница това задължение, т.е. считано от 15.06.2019г. Заявлението по чл.
410 ГПК е подадено на 27.04.2022г. Така няма период, по-дълъг от три години преди
подаването на заявлението, в който да се претендира вземане от ищеца. Ето защо
възражението е неоснователно и подлежи на отхвърляне.
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция на ищеца се дължат сторените разноски в
заповедното: 52,59 лева държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение за
юрисконсултско възнаграждение, и в исковото /по представения списък по чл. 80 ГПК/ –
2
300,00 лева за експертиза, както и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя
на 150,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК
********* по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по чл. 422, вр. чл. 86 ЗЗД
искове срещу „Столичен Електротранспорт“ ЕАД с ЕИК *********, с управител Евгений
Ганчев и адрес на управление: гр. София, общ. Сердика, ул. „Подполковник Калитин“ № 30,
че ДЪЛЖИ сумите 1 304,88 /хиляда триста и четири лв. и 88 стотинки/ лева главница
изразходвана топлоенергия за периода м.02.2020г. – м.04.2021г., 1323,24 /хиляда триста
двадесет и три лв. и 24 стотинки/ лева мораторна лихва върху нея за периода 31.03.2020г. –
14.04.2022г., както и главница за дялово разпределение на стойност 0.98 лева за периода от
01.05.2019г. до 28.02.2020г., както и 0.22 лева – обезщетение за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.07.2019г. до 14.04.2022г., както и законни лихви
върху главниците от 27.04.2022г. до окончателното погасяване, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № 17037/20.06.2022г. по ч.гр.д. 22092/2022г. на СРС, 70 състав.
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника за изтекла погасителна давност като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА „Столичен Електротранспорт“ ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
„Топлофикация София“ ЕАД разноски в заповедното производство 52,59 /петдесет и девет
лв. и 59 стотинки/ лева държавна такса и 50,00 /петдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Столичен Електротранспорт“ ЕАД с ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД разноски 300,00 /триста/ лева за
експертиза и 150,00 /сто/ и петдесет лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3