Определение по дело №1204/2019 на Районен съд - Несебър

ПРОТОКОЛ

 

16.09.2019 година                                                                        град Несебър

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На шестнадесети септември                    две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЯНА ДИМИТРОВА

       

Секретар: Диана Каравасилева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладвано от председателя ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 1204 по описа за 2019 година

На именно повикване в 14.00 часа се явиха:

 

Нарушителят И.Д.А., редовно уведомен, се явява лично, Несебър и с адв. П.Ч. ***, която представя пълномощно от 16.09.2019 г.

Свидетелите Даниел Крумов Цигаровски, Татяна Костадинова Бастрева и Красимира Димитрова Димитрова се явяват, редовно уведомени от първо съдебно заседание.

Явява се актосъставителят Димитър Стоянов Долапчиев – полицейски инспектор при РУ- Несебър, водещ преписката.

Р.П.Н. уведомена по реда на чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща представител.

 

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

НАРУШИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

 

Като счете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, съдът

                                     О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството е образувано по внесен акт за констатиране на дребно хулиганство от РУ- Несебър във връзка с преписка с № 304 000 - 12092/2019 г. по описа на РУ - Несебър.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на нарушителя:

И.Д.А.- роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, висше образование – бакалавър “Бизнес администрация“, неженен, неосъждан, работи в „ЕС 111“ ЕООД на длъжност „охранител“, ЕГН **********.

 

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите както следва:

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА БАСТРЕВА - родена на *** г. в гр. Стара Загора, постоянен адрес:***, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, висше образование, месторабота „АРИЕС 1973“ ЕООД - управител на хотел „Виго“ гр. Несебър, ЕГН **********, без родство с нарушителя.

ДАНИЕЛ КРУМОВ ЦИГАРОВСКИ - роден на *** г. в гр. Несебър, постоянен адрес:***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, месторабота - пазач в хотел „Виго“ към „АРИЕС 1973“ ЕООД, с ЕГН **********, без родство с нарушителя.

КРАСИМИРА ДИМИТРОВА ДИМИТРОВА - родена на *** ***, постоянен адрес:***, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, със средно специално образование, месторабота - салонен управител в хотел „Виго“ гр. Несебър при „АРИЕС 1973“ ЕООД, с ЕГН **********, без родство с нарушителя.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК. Обещават за говорят истината пред съда.

СЪДЪТ ОТСТРАНЯВА от съдебната зала свидетелите Цигаровски, Бастрева и Димитрова.

СЪДЪТ запитва нарушителя дали е получил препис от акта за дребно хулиганство.

 НАРУШИТЕЛЯТ: Не съм получил препис от акта за дребно хулиганство. Г-н Долапчиев ми го показа, без да ми даде копие за мен.

СЪДЪТ предоставя възможност на нарушителя да се запознае със съдържанието на акта за дребно хулиганство.

 

НАРУШИТЕЛЯТ: Запознах се със съдържанието на акта. Разбирам за какво става въпрос.

 

СЪДЪТ разяснява на нарушителя правото му на отвод срещу състава на съда и съдебния секретар, както и правата му в процеса, предвидени в чл. 55 от НПК и правото му по чл. 5, ал. 3 от УДБХ на адвокатска защита.

 

НАРУШИТЕЛЯТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря. Разбрах правата си в процеса. Искам да дам обяснения.

Адв.Ч.: Няма да правим отвод на състава на съда и секретаря. Към момента няма да сочим нови доказателства. След като разпитаме свидетелите и актосъставителя най-вероятно ще представим нови доказателствени искания.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се проведе съдебно следствие, поради което

                                     О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

 

НАРУШИТЕЛЯТ: Желая да дам обяснения. На 04.09.2019 г., около 13.30 часа, пристигна гост на Огнян Найденов, който е собственик на фирмата „ЕС 111“ ЕООД, в която работя. Гостът, който пристигна е общ приятел на Огнян Найденов и Ивайло Йолов, за когото се твърди, че е собственик на хотела. Огнян нареди госта да си паркира автомобила на съответното паркомясто, на което преди това бе паркиран моя автомобил. Колегата ми- Димитър Вълев - охранител в същата фирма, в която работя, премести моя автомобил, за да може госта да паркира своя автомобил, на същото място. След което въпросното лице Даниел Цигаровски сложи крак на задната гума на автомобила, за да попречи на госта да си паркира автомобила, без да ми се легитимира, без да посочи в какво качество, облечен с черна тениска, с татуировки, държеше се арогантно и започна да ме псува. Имаше словесна атака от негова страна и колегата ми Димитър Вълев застана пред него, за да го успокои, след което той посегна два пъти да ме удари, а аз стоях зад колегата Вълев. Цигаровски се държеше страшно арогантно, последния път залитна и сам падна на земята, абсолютно сам, без да съм го удрял аз или колегата ми да го е докосвал с пръст. Смея да твърдя, че падна абсолютно сам на земята. Никой от нас не е отправял заплахи, нито обиди. На самото място, където се разигра цялата тази история присъстваше само Красимира Димитрова, която не знаеше името даже на въпросното лице. Тя му каза да отстъпи назад, за да може човека да си паркира колата, защото е приятел и на двамата - Огнян Найденов и Ивайло Йолов. Красимира не го извика по име Цигаровски, според мен не му знаеше името. На самото място нямаше свидетели, няма пряка гледаемост там. Моят началник - Огнян Найденов и колегата Димитър Вълев, който беше на мястото, видяха цялата ситуация и колегата по някакъв начин се опитваше да спре Цигаровски, като същия беше много агресивен спрямо нас. Цигаровски не е имал видими наранявания, след като се изправи, не се е оплаквал, че има контузии, но въпреки всичко продължи да се държи арогантно.

На въпроси на адв.Ч. – нарушителя А.: Паркомястото се намира пред самия хотел „Виго“, отстрани на арката на хотела. По времето, когато станаха пререканията нямаше нито туристи, нито граждани, единствено Красимира Димитрова беше свидетел на случката и Цигаровски. Там присъстваше и водача на лекия автомобил Валери Шикерлетов от гр. София, колегата ми Димитър Вълев, както и Огнян Найденов, който наблюдаваше отстрани цялата ситуация. Това се случи за около две, три минути. С Даниел Цигаровски основно разговаряше колегата ми Димитър Вълев. Разговора се водеше между Даниел Цигаровски и Димитър Вълев, аз стоях на по-заден план. Бях на разстояние около поне три метра от тях двамата. През цялото време бях на три метра от тях, въобще не съм се приближавал. Не съм обиждал лицето, не съм го псувал на майка, даже се пазех той да не ме удари, защото беше страшно агресивен. През цялото време на мястото на случката не съм забелязал други лица да са станали свидетели. Докато течеше спора нямаше нито граждани, нито туристи.

 

Съдът въвежда в залата свидетеля ДАНИЕЛ ЦИГАРОВСКИ.

Свид. ЦИГАРОВСКИ: Спомням си какво се случи на 04.09.2019 г. Това беше първият ми работен ден в хотел „Виго“, като пазач за фирма „АРИЕС 1973“ ЕООД. Беше ми наредено от моя шеф, отпред пред хотела, пред фоайето на хотела, да има паркирани само коли на гости на хотела. Една от колите излезе и аз застанах да пазя мястото, за да не влезе друга кола, защото те слагат техни коли. Господина /свидетелят посочва нарушителя А./ тръгна да вкарва неговата кола. Колата не беше на гост на хотела и искаха да паркират на нейното място друга кола. Това се случи около обяд към 13,00 часа. Започнаха да ме избутват с колата, господина /свидетеля посочва в залата нарушителя А./, започна да ме дърпа, неговия приятел също, засили се, псуваше ме: „Какво стана, майка ти ще еба, какво искаш“. Засили се към мен и аз се дръпнах, помислих, че ще ме удари,  не видях, че зад мен има саксия и се спънах и паднах. След това се качи в колата и техния човек си паркира там колата. Аз не ги познавам кои са, свидетелките - моите колеги ми казаха, че това са приятели на Огнян. Когато колата се опита да паркира им казах, че не може да спре, не съм се легитимирал, казах им да не спират, защото това място е за гости на хотела. Той ми викаше: „Дръпни се, дръпни се“. Не зная достъпа до хотела дали е ограничен, отзад на хотела има бариера. Явно от преди си имат спор, аз си вършех работата.

На въпроси на адв. Ч. – свид. ЦИГАРОВСКИ: На случката присъстваха той /свидетеля посочва нарушителя А. в съдебната зала/ и неговия приятел Калин, мисля. Шофьорът на колата, която трябваше да паркира също беше там, двете жени свидетелки, те излязоха от хотела като чуха разправии. Не ги видях точно кога излязоха, като се препънах в саксията и като се обърнах, станах и тогава ги видях. Управителят се казва Таня и Красимира, не им знам длъжностите. Не ми обясниха защо искат да паркират автомобила на това място. Не зная чия собственост е паркомястото. Моят шеф ми нареди на това място да паркират само гости на хотела. Първо като се освободи мястото от гост на хотела, нарушителят си паркира негов автомобил на това място, за да пази място, когато дойде техен приятел. Това правят по принцип, той и неговия приятел, паркират си колите, за да пазят места. Не знам какви са нарушителя и неговия притяел, не са гости на хотела, правят така и с други служители на хотела.

Адв.Ч.: Нямам повече въпроси. Не възразявам да се освободи свидетеля от съдебната зала.

СЪДЪТ освобождава свидетеля Даниел Цигаровски от съдебната зала.

 

СЪДЪТ въвежда в залата свидетеля ТАТЯНА БАСТРЕВА.

Свид. БАСТРЕВА: На 04.09.2019 г., около 13,30 часа, бях на работа в офиса си, който се намира до входа на хотел „Виго“ в гр. Несебър. Аз съм управител на хотел „Виго“. Чухме пререкания с колежката, излязохме да видим какво се случва и аз видях, че въпросният господин обижда нашия колега Даниел Цигаровски и избутва момчето. Той, в опита си да се предпази, се спъна в сакцията и падна. Не познавам свидетеля Цигаровски допреди случая, тъй като това беше първият му работен ден.

На въпроси на адв. Ч. - свид. БАСТРЕВА: Аз работя във фирма „АРИЕС 1973“ и моят шеф е Емил Бастрев. Извество ми е, че между моя шеф и Огнян Найденов съществува конфликт. Не съм запозната с детайли за конфликта. Познавам Огнян Найденов, виждала съм го, колежката ми го е показвала, не зная Огнян Найденов да има офис в хотел „Виго“. Когато аз излязох да видя какво се случва на паркинга видях Даниел Цигаровски, И.А., Красимира Димитрова и аз. Отидох на мястото, когато И.А. посегна към Цигаровски и той падна назад. Не видях точно къде го удари, видях само, че се посяга и Цигаровски залитна назад и падна. Като излязох чух псувни, но не мога да кажа кой и какви думи е казал по отношение на Цигаровски. Виждала съм И.А., колежката ми го е показвала като част от хората на Огнян Найденов, от хората, които работят за него. Струваше ми се, че има още някой с нарушителя, но колоната ми попречи да видя кой точно. Разбрах от колегите, че спора е за паркомястото. Лично аз не видях ситуацията, от Цигаровски разбрах, че са искали да паркират и е станал конфликта.

Адв. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Не възразявам да се освободи свидетеля.

СЪДЪТ освобождава от съдебната зала свидетеля Бастрева.

 

СЪДЪТ въвежда в залата свидетеля КРАСИМИРА ДИМИТРОВА

Свид. ДИМИТРОВА: На 04.09.2019 г. бях на работа, в офиса си. Работя като салонен управител в хотел „Виго“. Към обяд, към 13,00 ч., малко след един, чух, че вън има викане на висок глас и излязохме с колежката Таня Бастрева. Пред хотела бяха: Даниел, И.А. и Димитър Вълев. Отпреди случая не познавам Даниел Цигаровски, тогава му беше първият работен ден, преди това не съм го виждала. Димитър Вълев познавам от много преди това, от времето когато Найденов и Йолов бяха съдружници в хотела, работили сме съвместно. И.А. познавам от зимата на миналата година. Чух, че се карат, излязох навън и карането продължи. Излизам и виждам - Даниел стоеше отпред, пред него Митко, И. беше по-назад. Имаше спор, чух викове и псуване на майка - И. напсува Даниел на майка. По-близо бяха Даниел и Митко, И. беше тръгнал и се върна, защото спора продължаваше и тръгна към Даниел, направо срещу него и Даниел се дръпна, но зад него имаше саксия и той падна. И. тръгна заплашително срещу Даниел, не го е удрял. След това Даниел се изправи, казах им: „Престанете“, защото във фоайето има хора. Казах: „Дани, прибери се“ и Митко каза на И. да не се разправайте, че гледат хората. Доколкото разбрах инцидентът беше за паркиране на някакъв автомобил пред хотела. Не ми е известно дали е ограничен достъпа до паркинга. По принцип имаме паркоместа за паркиране на гости, но точно не съм запозната, дали е трябвало да спре там наш гост.

На въпроси на адв. Ч. – свид. ДИМИТРОВА: В момента работя за фирма  „АРИЕС 1793“ ЕООД , с управител Емил Бастрев - наемател на хотел „Виго“. Не ми е известно да има конфликт между Емил Бастрев и Огнян Найденов. На мястото бяхме аз, Даниел, И.А., Митко и колежката Таня. Във фоайето имаше много хора и излязох да кажа на Даниел да се прибира.

Адв. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Не възразявам да се освободи от съдебната зала.

 

Адв. Ч.: С оглед обясненията и твърденията на нарушителя, както и на свидетелите разпитани в днешното съдебно заседание се установява, че на въпросната дата, при въпросния конфликт са присъствали и други лица, които видно от материалите по делото, от преписката приложена по кориците на делото не са разпитани. Това което прави впечатление в съставения акт за дребно хулиганство, същото е описано във фактологията, че на въпросната дата освен присъствието на клиента ми е присъствало и лицето Димитър Вълев. Наясно сме, че в случая трябва всестранно и пълно да се разследва всеки един индивидуален случай и да се събират доказателства, както писмени така и гласни. С оглед на това считам, че към настоящият момент не са събрани всички доказателства, фактологията не е изяснена. С оглед на това Ви моля за разпита на свидетеля Димитър Вълев, който водим и считам, че следва да бъде разпитан, с оглед всестранно и пълно разкриване на пълната истнина. Освен това от свидетелските показания разбирам, в случая е присъствал и лицето Огнян Найденов, който моля също да бъде допуснат до разпит, както и шофьора на автомобила, заради което е станал самия конфликт и инцидент. Имам молба по отношение на лицето Огнян Найденов, същия е инвалид, тук е и молим да му дадете възможност да бъде разпитан на първия етаж от сградата на съда. Водим Димитъл Вълев и Огнян Найденов.

 

СЪДЪТ като съобрази, че искането на адв. Ч. има отношение към предмета на делото и с оглед изясняване факти и обстоятелства, относно процесния случай на твърдяно дребно хулиганство,

                                    

 О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА до разпит водените от страна на нарушителя свидетели -Димитър Вълев и Огнян  Найденов.

Пристъпва към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:

ДИМИТЪР ХРИСТОВ ВЪЛЕВ – роден на *** г. в гр. Елхово, живущ ***  и с настоящ адрес:***9, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, месторабота - „ЕС 111“ ЕООД с офиси в хотел „Виго“, ЕГН  **********, без родство с нарушителя.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещава за говорят истината пред съда.

Свид. ВЪЛЕВ: На 04.09.2019 г. бяхме около пицарията към хотел „Виго“ - гр. Несебър. Чакахме един познат на Огнян, заедно с И.А. и Огнян Найденов. Дойде госта на Огнян, който е познат и на едната страна, и на другата страна. Огнян Найденов, до колкото ми е известно, е съсобственик на хотел „Виго“. А в момента хотел „Виго“ се управлява от Йолов, а този Бастрев му е представител. Гостът, който пристигна и ние чакахме, бе общ приятел, както на Найденов, така и на Йолов. Ние чакахме пред арката - аз,  Найденов и И.А.. Колата на И. беше спряна отпред, аз влязох да преместя колата на И. и докато госта паркира на заден, излезе едно момче, което нямаше бадж, високо, със спорта фигура, носеше потник, имаше много татуировки, излезе отнякъде. Той си сложи крака на гумата на колата на госта, който се опитваше да паркира. Аз слязох от колата, той ми каза, че там не може да се паркира. Аз го попитах на какво основание казва, че не може да се паркира, кой е той, какво прави там. Казах му да се представи, за мен е ново лице, аз работя там от шест години, не искаше да се маха, аз застанах пред него, казах му да се дръпне настрани и в този момент И. каза: „Дръпни се от колата, за да си паркира човека“. Той не искаше да се дръпне влязохме в пререкания, пъчеше се и се правеше на гангстер. „Ти знаеш ли кой съм аз“ и други неща, което мен не ме интересува. Самата ситуация приключи така: И. му каза „Дръпни се“, аз бях по средата между двамата, зад момчето имаше една голяма саксия, понеже той е с гръб към саксията нямаше видимост и той явно се изплаши, залитна назад и се спъна в саксията и падна. Отвън беше само Краса на вратата и му викаше „Ей, момче“,  и даже попита някой отвътре как се казва новото момче. Тогава и аз чух, че е нов. Не зная Краса какво точно работи, тя е братовчедка на Йолов. На паркинга бяхме: аз, И., Огнян, охранителя,  госта - който чакахме и тази Краса.

На въпроси на адв. Ч. – свид. ВЪЛЕВ: Докато тези реплики се разменяха, не видях да има хора, там е закътано място, само Краса беше отвън. Аз бях до момчето, даже го ограничавах с ръце да не напира към И.. Ако не бях там щеше да скочи към И.. Искаше да стане конфликт, казах му: „Спокойно, спокойно момче, само ще паркираме“. Беше много нападателен. Заплашваше ни: „Аз съм човека тука, ще ви еба и шматките“, нещо от този род, тези нецензурни думи бяха отправени към И.. И ако не бях го спрял щеше да тръгне на саморазправя. И. само му каза: „Изчакай, не бързай, какви са тези приказки“, но той нареждаше. Той се спъна и падна назад и тя Краса го извика. Саксията е голяма, не обърнах внимание дали се е наранил. Между Огнян Найденов и сегашния управител на хотела се водят дела, имат спорове.

На въпроси на СЪДА – свид. ВЪЛЕВ: Нашият офис се намира отстрани на хотела, имаме си паркоместа. Имаме места на този паркинг и платени места по-нататък, на този паркинг на общината се заплащат паркоместата. Ние сме си платили две паркоместа, служебен абонамент за цялата година. При  случая става въпрос за паркомясто, което е частна собственост на Огнян Найденов.

СЪДЪТ дава пет минути почивка.

Съдебното заседание продължава в 15,21 часа в присъствието на нарушителя А., адв. Ч. и актосъставителя.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатия свидетел Найденов и снема самоличността му както следва:

ОГНЯН КАМЕНОВ НАЙДЕНОВ -  56 г., роден на *** г. в гр. Монтана, живущ ***, българин, български гражданин, женен, неосъджан, средно образование, занимава се с частен бизнес, управител на търговски дружества, собственик на капитала на „ЕС 111“ ЕООД, ЕГН **********, без родство с нарушителя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на СЪДА - Свид. НАЙДЕНОВ: И.А. работи в „ЕС 111“ ЕООД.

Спомням си датата 04.09.2019 г., на този ден се случи скандал за едно паркомясто. Пред хотел „Виго“ в гр. Несебър, на паркинга пред хотела, около един - два часа след обяд, имаше паркирана една наша кола - на И., на това паркомясто. Дойде приятел от София, И. си изкара колата, за да паркира приятеля ми. В този момент изскочи момче от хотела. Не го познавам, досега не съм го виждал, тогава го видях за първи път. Застана на паркомястото, и каза, че не може да се паркира там. След като И. изкара колата си, момчмето застана на паркомястото и не позноволявае да се паркира колата на госта. Имаше разговори на по-висок тон. Аз бях по-далече, но не съм чувал да се псува. На мястото бяхме: Димитър Вълев, госта - собственика на автомобилва, освен това момче – охранителя нямаше други на паркинга. Цялата ситуация беше: момчето тръгна назад, Димитър беше застанал между И. и момчето и то тръгна назад, спъна се в една саксия и падна. Аз лично имам връзка с хотел „Виго“, в случая автомобилите за които става въпрос бяха паркирани върху моя собствена земя, която не е към хотела, това не е служебен абонамент.

На въпроси на адв. Ч.- свид. НАЙДЕНОВ: Случаят беше около обяд, нямаше никой навън освен това момче, с което стана случая. Момчето беше по къси гащи, с татуировки.

На въпроси на СЪДА – свид. НАЙДЕНОВ: Момчето не беше с униформа, не носеше бадж. Димитър Вълев беше по-близко до него. Имаше пререкания, които бяха между Димитър и момчето. Аз бях на около 20 метра /двадесет метра/ от тях и не съм чул какво си говорят. Не съм видял И. да напада момчето, да му крещи или да е агресивен спрямо него.

Адв. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи свидетеля от съдебната зала. Нямам доказателствени искания. Да се приключи събирането на доказателства.

 

На основание чл. 283 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото съставеният акт по УБДХ и преписка изх. № 3076/09.09.2019 г. на Районна прокуратура - Несебър.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

 

Адв.Ч.: Госпожо Съдия, от името на подзащитния ми и от мое име заявявам следното: на клиента ми е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство, като със същия акт заявявам, че клиента ми не е бил снабден с препис. Запознал се е само със съдържанието, отрича да е го подписал и в момента прави възражение, като възразява, че не е съгласен с фактическата обстановка  и същата не отговаря на истината. Обясни, че това което е описано в акта не се е случило, като считам, че в съставения акт са налице нарушения на процесуалните правила при съставянето му, като имам в предвид, че във фактологията, описана в същия се коментира, действия не само на подзащитния ми, а и на друго лице Димитър Вълев, който бе разпитан в днешното съдебно заседание пред Вас. От друга страна, ясно се вижда, че в акта - диспозитива е за това, че с действията си клиента ми е нарушил обичайни норми на морал и поведение на обществено място, с което е нарушил обществения ред. Считам, че по този начин е нарушено правото на защита на клиента ми, да узнае в какво нарушение е обвинен и да организира ефективно защитата си. Считам, че същото е съществено процесуално нарушение, което води до съществен порок в акта на констатирането на дребно хулиганство. Само на това основание клиента ми би следвало да бъде оправдан. Госпожо съдия, считам, че в днешното  съдебното заседание се събраха доказателства, които не подкрепят фактологията в акта за дребно хулиганство. От свидетелските показания ясно личи, че двете свидетелки, които са запитвани в преписката съдържаща се в кориците на делото, дават противоречиви показания, които не кореспондират с показанията дадени в преписката. В съдебно заседание едната свидетелка коментира, че не може да посочи кой точно - доверителя ми или пострадалия е обменял обидни реплики, квалификации и псувни. От друга страна, моля да вземете предвид обстоятелството, че свидетелките са предубедени, тъй като същите са служителки по техни обяснения и твърдения на дружеството, което е наемател на хотел „Виго“. От свидетелските показания стана ясно, че съществува конфликт между наемателя в момента на хотела и собственика на хотела Огнян Найденов. В никак случай не може да се приеме за установено, че нарушителя е извършвал действия съставомерни по чл.1, ал.2 от УБДХ. Съгласно цитираната разпоредба за дребно хулиганство по смисъла на УБДХ е непристойна проява изразена в употреба на ругатни, псувни или други непристойни изрази на публично място, пред повече хора, в оскърбително държане към гражданите, органите на властта или на обществеността, или скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по- ниска обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК. В случая не се доказано по категоричен начин, че към тъжителя Даниел Цингаровски нарушителя и мой клиент е отправял такъв вид ругатни, псувни или се е държал неприлично на публично място, така че гражданите да са били възмутени от поведението му. От свидетелските показания се доказва, че мястото на което се разиграва твърдящото се нарушение в акта е паркомясто, което става ясно, че се намира на частна собственост, а не не е обществено паркомясто, както се твърди в акта за дребно хулиганство. Със  разпита на свидетелите доказахме, че  фактическата обстановка не отговаря на обективираната и написана такава в акта. Нито един от свидетелите не потвърди, че съответно нарушителя А. и свидетеля Вълев са отправяли обиди, като са наричали Даниел Цингаровски „Мухльо“, както и да са псували същия на майка. Нито един от свидетелите не доказа това твърдение. Интерес буди момента, че в акта са цитирани две лица - клиента ми и свидетеля Вълев и от свидетелските показания стана ясно, че клиента ми е бил на по-далечно разстояние от Даниел Цингаровски. За разлика от другия свидетелв Вълев, който обясни пред Вас, че през цялото време реплики са се обменяли между него и Даниел Цингаровски. Никой не е разбрал, от показанията на свидетелите, които водим, както и нарушителя какъв е бил Даниел Цингаровски,  че е бил на длъжност, не е носил бадж и не се е представил. Конфликтът е започнал той, по- скоро е обратно  твърдението, което се доказа със свидетелските показания - не клиента ми, а тъжителя е използвал нецензурни думи, псувни и обиди отправени към И. и същия е тръгнал да го напада. Чрез свидетеля Вълков Ви доказахме категорично, че лицето не само, че е било по-близо до Вълев, но той вследствие на действията на Вълев, а именно: с ръка да спре същия да насочи и да напада И.А. е отстъпил назад, припънал се е в саксия и е паднал. Липсват доказателства по категоричен начин от една страна за обективен елемент - именно отправянето на непристойни действия: обиди, псувни и ругатни от клиента ми срещу тъжителя както и субективен момент. Не можа да се докаже, че имало псувни, тъжителя се е спънал и паднал. От материалите по преписката, както и разпита в днешно съдебно заседание липсват каквито и да е данни, че нарушителя е отправял описаните в акта неприлични изрази, обиди, псувни или е тръгнал и посегнал да удря Цигаровски. Най- малко, че същия е имал за цел да наруши обществения ред и спокойствие. Мястото където е станал инцидента е паркомясто, по описа на свидетелите доста закътано място, и на това място не минават туристи, нито обикновени граждани. Във връзка с горното и на основание чл.6, ал.1, б.б от УБДХ считам, че наруителя И.А. следва да бъде оправдан, от липсата на обективни и субективни елементи. В случая не е доказано нарушение, така както се твърди в акта за дребно хулиганство. Моля да постановите решение, с което да оправдаете  И.А. за това, че същия на 04.09.2019г. около 13.30 часа е обиждал, псувал Даниел Цигаровски, посегнал е да го удари, като по този начин е нарушил обичайните норми на морал и поведение на обществено място, с което е предизвикал възмущение на гражданите и представлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.

 

НАРУШИТЕЛЯТ: Нямам какво да допълня. Присъединявам се към становището на адв. Ч..

 

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА право на последна дума на нарушителя.

НАРУШИТЕЛЯТ: Моля да бъда оправдан.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 17,00  часа.

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Съдебното заседание продължава в 17,00 часа в присъствието на нарушителя И. Димитров А., инспектор Долапчиев и свидетелите, пред които съдът обяви своя съдебен акт в следния смисъл.

След като се оттегли на тайно съвещание, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на основание чл. 3, б. ”а” от Указа преписка с № 304 ЗМ- 1620/05.09.2019 г. по описа на РУ - Несебър против И.Д.А..

В съдебно заседание нарушителят се явява лично и адв. Ч.. Не признава констатациите в съставения акт и моли да бъде оправдан изцяло.

Адв.Ч. оспорва изцяло констатациите в процесния акт, излага подробни съображения за незаконосъобразност на производството, както и доводи по същество за невиновността на нарушителя Иванов. Моли за оправдаването му.

РП-Несебър, редовно уведомени, не изпращат представител.

С оглед  събраните в хода на производството доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Нарушителят И.Д.А. е роден на *** г., българин, български гражданин, неженен, осъждан, живущ ***, месторабота – „ЕС 111“ ЕООД, длъжност - охранител, висше образование - бакалавър, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

На 04.09.2019 г., около 13,30 часа, нарушителят, при посещение заедно с лицето Димитър Вълев на хотел „Виго“ в гр. Несебър, ул. „И. Вазов“ № 9, влязъл в пререкание със свидетеля Даниел Крумов Цигаровски – охранител на хотела към фирма „Ариес 1973“ ЕООД. Цигаровски, в изпъленние на служебните си задължения, излязъл да предупреди А. и Вълев, че мястото на което искат да паркират е на гост на хотела и представлява платено паркомясто към Община Несебър, в следствие на което двете лица започнали да го бутат назад, да го дърпат и да отправят към него обиди с думата „мухльо“ и псувни на майка. След като свидетелят Цигаровски казал на нарушителя А., че е служебно лице и да преустанови действията си, А. посегнал да го удари, вследствие на което и при опит да се предпази Цигаровски загубил равновесие и паднал назад. След като Цигаровски станал, нарушителят продължил да го гони и избутва, докато не го изгонил от паркомястото пред хотела.

Изложената фактическа обстановка частично се установява от събраните в хода на съдебното производство доказателства и от материалите по преписка № 304000-12092/09.09.2019 г. по описа на РУ- Несебър, приобщени по делото по надлежния ред. Разпитаните свидетели – Цигаровски, Бастрева и Димитрова дават показания, които са еднозначни и са в насока, че нарушителят А. е извършил непристойни действия, изразяващи се в бутане и псуване на майка на свидетеля Цигаровски на обществено място и в присъствието на трети лица. Действията на нарушителя са възприети от двамата свидетели, които са преки очевидци на деянието му, като свидетелката Бастрева последователно и логично описва хода на събитията, на които е присъствала, като заявява, че лично е възприела И.А. да обижда и псува Цигаровски на процесните дата и място, предвид което и съдът кредитира показанията ѝ изцяло с доверие. Като достоверни и последователни се открояват и показанията на свидетелката Димитрова, която потвърждава да е присъствала лично на конфликта на паркинга на хотел „Виго“, гр. Несебър, като пояснява, че е възприела нарушителят А. да псува на майка свидетеля Цигаровски. Показанията на свидетеля Цигаровски изцяло допълват и подкрепят свидетелствата на Бастрева и Димитрова, съставляват логическа и последователна верига от събития, като съдът не ги кредитира единствено в  частта, в която се заявява, че А. е дърпал Цигаровски, доколкото това твърдение остана неподкрепено от останалите събрани по делото доказателства и съставлява изолирано доказателство.

Що се касае до показанията на свидетелите Вълев и Найденов, съдът намира, че същите не противоречат генерално на установеното от останалите доказателства по делото. Свидетелите потвърждават, че на процесната дата и място, между А. и Цигаровски е възникнала конфликна ситуация /пререкания/. Изявленията на Вълев и Найденов, че не са възприели А. да псува и бута Цигаровски не изключват твърденията на останалите свидетели по делото. Що се касае до твърденията на свидетеля Вълев за агресивно и арогантно поведение на Цигаровски, същите са неотносими към предмета на делото, доколкото на преценка стоят единствено действията на нарушителя А..

Следва да се отбележи, че наличието на конфликт на процесната дата между посочените в акта лица се потвърждава и от обясненията на нарушителя, дадени в хода на съдебното следствие, а частта, в която изцяло се отрича съпричастие към същия /вербална или физическа агресия/, съдът намира същите за изражение на правото на нарушителя на защитна теза и не ги взима предвид при формиране на крайния си извод.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителят от обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. С поведението си /бутане и псуване на майка на Даниел Крумов Цигаровски на публично място – паркинг пред хотел „Виго“, гр. Несебър и в присъствието на трети лица/ той е проявил оскърбително отношение към обществения ред и спокойствие и неуважение към обществото, в частност към персонала на хотела и посетителите на паркинга. С деянието безспорно са нарушени общественият ред и спокойствие, но същото се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност, поради което не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

За пълнота и по повод оплакванията и възраженията на адвокат Ч., следва да се отбележи, че видно от съдържанието на акта за констатиране на дребно хулиганство, в същия са посочени основание за съставянето му – чл. 2 от УБДХ и фактически твърдения за извършеното нарушение, същият носи подписа на нарушителя, включително наведени от него възражения. Доколкото законовата уредба не предвижда удостоверяване на връчване на препис от акта на нарушителя или вписване на прецизна правна квалификация на нарушението, съдът приема, че не са налице сочените от адвоката нарушения на административната процедура, които да съставляват основание за оневиняване на нарушителя А..

Съдът като съобрази ниската степен на обществена опасност на проявата и липсата на данни за предходни нарушения на А., счита, че следва да му се наложи административно наказание „глоба“, определена на предвидения в закона минимум. Ето защо съдът достигна до извод, че справедливият размер на наказанието, което следва да се наложи на А. е 100 лв. Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да се предупредят и превъзпитат нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

Относно сочените прояви на нарушителя, изразяващи се в дърпане на Даниел Крумов Цигаровски, нанасяне на обида с думата „мухльо“ и посягане да го удря, следва да се отбележи, че същите не се установиха в хода на процеса и от събраните доказателства. Изолирани и неподкрепени свидетелства за дърпане бяха изнесени пред съда единствено от потърпевшия свидетел Цигаровски, а за обида с думата „мухьо“ и опити за нанасяне на удари не се събраха никакви данни по делото. По тези съображения не може да се приеме, че по делото се доказа нарушителят А. да е извършвал посочените нарушения на обществения ред, предвид което и следва да бъде оправдан за тях.

 

Мотивиран от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И: № 268

 

ПРИЗНАВА нарушителя И.Д.А. е роден на *** г., българин, български гражданин, неженен, осъждан, живущ ***, месторабота – „ЕС 111“ ЕООД, длъжност - охранител, висше образование - бакалавър, неженен, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 04.09.2019 г., около 13,30 часа, на паркинга на хотел „Виго“ в гр. Несебър, ул. „И. Вазов“ № 9, извършил непристойна проява, като влязъл в пререкание с Даниел Крумов Цигаровски – охранител на хотела към фирма „Ариес 1973“ ЕООД, бутал го назад и му отправял псувни на майка, с което показал оскърбително отношение към околните граждани и нарушил обществения ред и спокойствието им, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лева в полза на Държавата, като го ОПРАВДАВА за това, на същите дата, час и място, да е извършвал непристойни действия, като дърпал Даниел Крумов Цигаровски, обиждал го с думата „мухльо“ и посягал да го удря - нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ.

Решението може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд – Бургас на касационните основания, предвидени в НПК, като този срок започва да тече от момента на обявяване на решението – 16.09.2019 г. – в 17.15 часа.

В случай на постъпване на жалба, съдът НАСРОЧВА делото за разглеждане пред Окръжен съд - Бургас на 19.09.2019 г. от 14.00 ч.

                                                                

  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЪДЪТ обяви решението си в присъствието на нарушителя А., адв.Ч. в 17,15 часа, като РАЗПОРЕДИ да се уведоми за решението и Районна прокуратура - Несебър.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17.15 часа.

СЕКРЕТАР:                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: