Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 27.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
гражданско дело № 1079 по
описа за 2018 година,
намира следното
Обективно съединени искове по
чл.344 ал.1
т.1 и т.2 от КТ.
Депозирана е искова молба от В.Г.Д.,
ЕГН ********** с адрес *** против О. К., с която са предявени искове за
признаване на уволнението му за незаконно и отмяна на заповед за прекратяване
на трудовото му правоотношение № ....2018 г. на К.... на О. К. и за
възстановяване на преди заеманата от него длъжност „г.с....“.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
работил в предприятието на ответника заемайки длъжността „г.с....“. На ....2018
му било връчено едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение на осн. чл. 328 ал.1 т.5 от КТ, поради липса на качества за
ефективно изпълнение на възложената работа по спиране на посегателствата върху
общинския горски фонд. През м. септември
2018 г. му била връчена и заповед № ....2018
г. на К.... на О. К., с която трудовото му правоотношение било прекратено на
основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ, считано от ....2018 г. Ищецът твърди
незаконосъобразност на уволнението, тъй като заповедта не съдържа изложение на
конкретни качества, които не са притежавани от него и обстоятелства, обуславящи
такъв извод. Сочи, че притежава професионална квалификация по професия „техник
– лесовъд“, специалност „горско стопанство и дърводобив“ и е вписан в регистъра
на ИАГ на физическите лица за упражняване на лесовъдска практика, поради което
отговаря напълно на изискванията за заеманата от него длъжност. С изложеното
основава и претенцията си уволнението му да бъде признато за незаконно и
заповедта за същото да бъде отменена, както и да бъде възстановен на заеманата
от него длъжност преди уволнението.
Представя, като писмени доказателства:
заповед № ....2018 г. на К.... на О. К., предизвестие № ………../....2018 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение, удостоверенеи № …………….2011 г. на ИАГ,
свидетелство за професионална квалификация
рег. № …………...2013 г. на П………..„Х……………..“ В………………., диплома за средно
образоваине рег. № ………………...2010 г. на П……………„Х…………“ В…………….. Прави искане и за
допускане на гласни доказателства. Претендира разноските в производството.
В срока за отговор ответникът депозира
такъв, в който оспорва исковете изцяло и счита същите за неоснователни. Твърди,
че заеманата от ищеца длъжност била разкрита с решение № ………………..2017 г. на ОбС
К...., поради необходимост от подобряване охраната на общинската гора и
справяне с набезите на лица от ромски произход. Сочи, че заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразна. В отправеното до
ищеца предизвестие било конкретно посочено, че същия няма качества за ефективно
изпълнение на възложената работа по охраната на общинската гора и справяне с
набезите на лице от ромски произход.
Последното се потвърждавало от обстоятелството, че от възникване на
трудовото правоотношение с договор № …………………...2017 г. до датата на
прекратяването му с процесната заповед, ищецът е съставил 41 бр. КП за нарушения свързани с незаконен добив на
дървесина и едва 11 бр. АУАН за нарушения по ЗГ, от които 4 бр. за превоз на
дървесина, 6 бр. за съхранение на дървесина и 1 бр. за рязане на немаркирана за
сеч дървесина. Съотношението между констатирани нарушения и установени
нарушители, обосновавало ефективност на ищеца за изпълнение възложената му
работа по опазване на общинска гора от около 27%. Съществено за наличие
предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение, било, че Д. е
установил само един нарушител извършващ незаконна сеч.
Не възразява срещу направените
доказателствени искания от ищеца.
Към отговора са приложени, като писмени
доказателства:, личното трудово досие на ищеца; констативни протоколи;
АУАН. Прави се искане за допускане на
гласни доказателста и за присъждане на разноските.
Според показанията на св. О.,
придобитите от него впечатления, в качеството му на о....с....и от проведените
между него и к.... на о.... разговори, ищецът изпълнявал трудовите си задължения ефективно. Ищецът бил
изготвял множество констативин протоколи за установени нарушения, придобитата
дървесина в резултат на които, била изземана в полза на О..... Според св. Н....,
изпълнявал длъжността директора на О…………….. за периода от сключване до
прекратяване на трудовия договор с ищеца, след назначаваното на последния незаконните
посегателства над общинския горски фонд не намалели, като Д. имал само един акт
за незаконна сеч, при която бил установен и извършителя на същата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно между
страните, че същите са били в трудово правоотношение, като ищецът е заемал
длъжността „г.с....“, въз основа на сключен с ответника трудов договор № ……………..2017
г. Същата била разкрита, след решение на
О....съвет К.... за подобряване охраната на общинския горски фонд. Част от
задълженията, произтичащи от заеманата от ищеца длъжност, видно от
представената длъжностна характеристика, включват: осъществяването на контрол
при сечта и движението на дървените материали, охраната на горите и защитените територии в тях; изискване
спазването на правилата за сеч и извоз на дървесина и другите ползвания от
горите; проверка документите за сеч и извоз на дървесина, както и тези за транспортиране
на дървени материали; извършване проверки в дъскорезници, складове, и борси;
извършване проверки по сигнали и вземане необходимите мерки за залавяне
нарушителите и за задържане на вещите – предмет на нарушението, както и вещите,
послужили за неговото извършване. За периода от възникване на трудовото
правоотношение до неговото прекратяване с процесната заповед, ищецът в
изпълнение на последно посоченото си задължение, видно от представените по
делото доказателства е съставил 41 бр. констативни протоколи, касаещи незаконен
добив на дървесина в общинския горски фонд и 11 бр. актове за установяване на
административни нарушения, от които 4 бр.
за превоз на немаркирана и без превозен билет дървесина, 6 бр. за
съхранение на незаконно придобита дървесина и 1 бр. за добив на немакирана за
сеч дървесина. На ....2018 г., на Д. било връчено предизвестие за прекратяване
на трудовото правоотношение на осн. чл. 328 ал.1 т.5 от КТ, поради „липса на
качества за ефективно изпълнение на възложената работа по спиране на посегателствата върху общинския горски фонд“
и на ……………….2018 г., била издадена
процесната заповед №…………….., в която като причина за прекратяване на трудовия
договор с ищеца е посочено: „Прекратяване на трудовия договор от работника или
служителя с предизвестие“.
В представеното по
делото трудово досие на ищеца, не се съдържат данни за осъществявано
оценяване от страна на работодателя за ефективността
на работата на служителя до датата на прекратяване на трудовия договор.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Исковете по чл. 344 ал.1 т.1
и т.2 от КТ са основателни и доказани. В тежест на ответната страна бе да
докаже законността на уволнението на ищеца, което според настоящиия състав, не
бе сторено.
Съгласно трайната съдебна
практика, обективирана в решения
по гр. д. № 1611/2009 г. на IV ГО, по гр. д. №
1382/2011 г. на III ГО, по гр. д. №
804/2011 г. на IV ГО, по гр. д. №
531/2010 г. на IV ГО, по гр. д. №
728/2009 г. на IV ГО, по гр. д. №
1363/2010 г. на IV ГО, по гр. д. №
1774/2011 г. на IV ГО, по гр. д. №
49/2012 г. на IV ГО, по гр. д. №
1201/2014 г. на IV ГО, по гр. д. №
295/2015 г. на III ГО), заповедта за
уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е
достатъчно мотивирана, ако в нея работодателят е посочил качествата, които
липсват на работника/служителя за ефективно изпълнение на възложената му
работа, и/или е посочил начинът, по който работникът/служителят се справя с
работата. Общата формулировка залегнала в предизвестието за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца: „липса на качества за ефективно изпълнение на
възложената работа по спиране на
посегателствата върху общинския горски фонд“, не съответства на
законовото изискване за изложение на мотиви относно това, с кои свои конкретни
действия или бездействия работникът е демонстрирал липсата на професионални
качества или умения. Такива качества или
умения, които не са притежавани от ищеца, нито са посочени в заповедта за
уволнение, нито работодателят препраща към докладни записки или други
документи, установяващи неефективното изпълнение на служебните му задължения.
Конкретни факти обуславящи извода на работодателя за липса на такива у ищеца,
също не са посочени. Не е посочен начинът, по който работникът се е справял с
възложената работа и/или задълженията,
които той не е в състояние да изпълни.
Общата формулировка при
прекратяване на трудовото правоотношение на цитираното основание е недостатъчна
и води до незаконност на уволнението. Доказването на конкретни данни и слабости
в работата на служителя, когато те не са посочени в заповедта за прекратяване
на трудовото му правоотношение, или в конкретен документ/документи, към които
тя препраща, не може да санира пороците на тази заповед и да обоснове извода,
че работодателят е упражнил законосъобразно потестативното си право да прекрати
трудовото правоотношение.
Ето защо и доколкото отправеното
до ищеца предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и
препращащата към същото заповед за прекратяване на същото, са лишени от
конкретика и съдържащи само общи констатации, без да са подкрепени с определени
факти и резултати, то като немотивирана и заповед № ....2018 г. на К.... на О. К.
следва да бъде отменена, а предявеният иск за признаване уволнението за
незаконно следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
Основателността на иска по
чл. 344 ал.1 т.1 от КТ, предпоставя и основателност на иска за възстановяване
на ищеца на заеманата от него длъжност „г.с....“ преди уволнението .
Съобразно изхода на спора, на осн. чл. 78 ал.1 ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сторените от последния разноски в
производствот. В случая обаче, представените по делото доказателства, не
установяват заплащане на договореното с представения договор за правна защита и
съдействие адвокатско възнаграждение от 380,00
лв. Отбелязване, че договорената сума е заплатена в договора, не е направено, а
липсват и други документи удостоверяващи посоченото обстоятелство. Ето защо и
присъждане на посочената сума на ищеца не се дължи.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш
И :
На основание чл.344 ал.1 т.1 от ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на В.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** и ОТМЕНЯ заповед № ....2018
г. на К.... на О. К., с която трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на
основание чл. 328 ал.1 т.5 от КТ
На основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ ВЪЗСТАНОВЯВА В.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** на заеманата от него
длъжност преди уволнението „г.с....“.
ОСЪЖДА О. К. да заплати по сметка
на РС Ихтиман държавна такса за всеки от исковете по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ по 50 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред СОС
в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: