РЕШЕНИЕ
№166/10.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня, 10.12.2018 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Снежана Христова, като разгледа
докладваното НАХД №272/2018 г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „***” ООД гр.Варна, представлявана от управителя ***, чрез адв.П.П. ***
, против Наказателно постановление № КГ -2188/30.07.2018г., издадено от заместник -председателя
на ДАМТН – гр.София , с
което на въззивника – „***” ООД е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000
лв .на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ за нарушение по чл.чл.8
ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6 т.1 Приложение №1 от НИКТГУРНТК.
Въззивникът- „***” ООД се представлява в с.з от адв.***от АК Варна ,
надлежно упълномощена.В депозирано преди с.з писмено становище и по същество оспорва
приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка като твърди ,
че наказателното постановление е издадено при съществени процесуалноправни и
материалноправни нарушения и е незаконосъобразно и необосновано.В с.з по
същество , процесуалният представител на въззивника твърди , че при издаването
на атакуваното НП , наказващият орган не е събрал всички необходими и относими
по преписката доказателства.Твърди , също така , че е е нарушена процедурата
при пробовземане на гориво от колонката на бензиностанцията.Моли атакуваното НП
да бъде отменено.
Въззиваемата страна- ДАМТН е редовно
призована и не изпраща процесуален представител.Депозира в съда писмено
становище с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП.Твърди , че АУАН и НП
са издадени при спазване на разпоредбите както на ЗАНН така и на ЗЧАВ , като
моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Контролиращата
страна –РП Девня , редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 02.05.2018г. от служители в
ДАМТН- отдел „***” при ДАМТН извършили проверка в бензиностанция собственост на
„***” ООД Варна , находяща се в гр.Девня , „Промишлена зона”.При проверката от
бензиноколонка №3 била иззета проба от течно гориво- бензин А 95 Н.При
изпитване на контролната проба в стационарната лаборатория към ГД ККТГ, ДАМТН-
гр.София бил издаден констативен протокол, съгласно който иззетото за
изследване гориво не съответства на изискванията за качество както
следва:”дестилационни характеристики” и „край на кипене”.За така установеното
нарушение бил съставен АУАН № А- 110 от 06.07.2018г.Административно –
наказващия орган-зам.председател на ДАМТН, след като се запознал със
съдържанието на съставения АУАН , преценил , че в действителност е извършено
описаното там нарушение на ЗЧАВ/Закон за чистотата на атмосферния въздух/ и
издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата
от страна на въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена на 16.08.2018 г. в законоустановения
срок / атакуваното НП е получено от
въззивника на 13.08.2018г./ , поради което е приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- зам.председателя
на ДАМТН – гр.София, съгласно правомощията му описани в заповед №А-824/07.11.2017г.на
председателя на ДАМТН.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при
съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.На първо място съдът
установи нарушение на разпоредбата на чл. 42 т.7 ЗАНН, тъй като АУАН следва да
съдържа имената и точните адреси на свидетелите пре съставянето му , както и
техните ЕГН.Видно от приложения към АНП АУАН в него не са посочени никакви
свидетели.В същото време от оформения при пробовземането протокол е видно , че
на место са присъствали поне двама свидетели, но нито един от тях не е вписан в
АУАН и не го е подписал.Безспорно , АУАН би могъл да бъде съставен и въз основа
на официални документи/ чл. 40 ал.4 ЗАНН/, в отсъствието на свидетели., но тези
документи трябва да изхождат от длъжностно лице извън администрацията , към
която принадлежи актосъставителя.Видно от съдържащите се в АНП документи , всички
изхождат и да издадени от длъжностни лица които са служители на ДАМТН, което
пък от своя страна води до невъзможност актосъставителят да състава АУАН при
условията на чл.40 ал.4 от ЗАНН.Съдът счита така изложените нарушения за
съществени , тъй като е нарушен начина и реда на издаване на АУАН и в
съществена степен са нарушени процесуалните правила на въззивника.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Съдът счита , че нарушението описано в АУАН не е установено по безспорен и
категоричен начин, тъй като е нарушена процедурата по пробовземане , подробно
регламентирана в НИКТГУРНТК.Видно от протокола за вземане на проба
В-037/02.05.2018г., пробата е взета от дозиращия накрайник на бензиноколонка №3
с помощта на удължител за автомобилен бензин, но действия по промиване,
почистване и привеждането на удължителя в годен за ползване вид не са
посочени.Освен това , безспорно е общото количество гориво намиращо се в
бензиностанцията се съхранява в резервоар, а според чл.9 ал.1 от НИКТГУРНТК
оценяването на съответствието на течните горива с изискванията за качество се
се извършва след изпитване на представителна проба от цялата партида.В случая е
иззета проба от бензиноколонката , а не от резервоара и тя не може да бъде
приета за представителна за партидата бензин съхраняван в резервоара.Също така,
видно от диспозитива на атакуваното НП е че там е изписано , че на въззивника
се налага ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /двадесет хиляди/ лева,
т.е не става ясно каква точно санкция е наложена , още повече че в разпоредбата
на чл.34 ал.2 от ЗЧАВ имуществената санкция е предвидена в размер от
10 000 до 100 000 лева.Така допуснатото несъответствие между
цифровото и буквеното изписване на размера на санкцията лишава въззивника от
възможността да разбере точно каква по размер санкция му е наложена.
Изложените съображения мотивират съда да
приеме обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно , поради което и същото следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3
от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № КГ -2188/30.07.2018г., издадено от заместник -председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника – „***” ООД е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
10 000 лв .на основание чл.34
ал.2 от ЗЧАВ за нарушение по чл.чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6 т.1 Приложение №1
от НИКТГУРНТК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14 дневен срок от
съобщаването на страните.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне по компетентност на ДАМТН гр.София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: