Определение по дело №1115/2013 на Административен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

 

Година 2014                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ПЕТИ състав

 

На двадесет и трети януари  две хиляди и четиринадесета  година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

Секретар Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1115  по описа за 2013 г.

 

         На именното повикване в 10.15 часа се явиха:        

ИЩЕЦЪТ -  И.Х.И.,***, редовно призован, се явява лично.

 ЗА ОТВЕТНИКА – ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА”-СОФИЯ, редовно призован, не се явява представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

И.И. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва исково адм. дело № 337/2012 г. по описа на Административен съд-Плевен, в което се намира исковата молба на лицето.

Съдът докладва молба с вх. № 3824/12.12.2013 г. в която ищецът прави уточнение.

Съдът докладва постъпил отговор от юрк. Г. Г., процесуален представител на ГДИН с вх. № 3825/12.12.2013 г.

Съдът докладва допълнение от ищеца с вх. №3870/17.12.2013 г. и уточнение от 06.01.2014 г.

СЪДЪТ КЪМ И.И.  - С определението за насрочване  съдът Ви е дал възможност да посочите, поддържате ли иска за цитирания период, тъй като по делото са постъпили редица молби с различни искания. В това последното уточнение ли са изпълнени указанията на съда?

И.И. – Да. Моля да се има предвид в изпълнение на определението на съда, именно това уточнение от 06.01.2014 г., в което посочвам, че насочвам иска си към ГДИН и началника на Затвора-Белене.

Претендирам за периода от 03.06.2009 г. до 06.04.2012 г., обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6000 лв. Позовавам се на петгодишната давност по чл. 110 от ЗЗД. От 2009 г. до 2012 г. са изминали 2 години и 10 месеца, това е повече от половината.  

СЪДЪТ КЪМ И.И.  - Вие претендирате сумата от 6000 лв. неимуществени вреди за периода от 03.06.2009 г. до 06.04.2012 г.

И.И. – Да.

В 10.18 часа в съдебната зала влиза юрк. Г., процесуален представител на ГДИН.

СЪДЪТ КЪМ И.И.  - Противопоставяте ли се на участието на юрк. Г., която има надлежно пълномощно, но се явява по-късно?

И.И. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Да се приемат ли доказателствата приложени към иск. адм. дело № 337/2012 г. по описа на Административен съд-Плевен?

И.И. – Да се приемат.

ЮРК. Г.  - Да се приемат.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат всички доказателства.

 

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените такива  към иск. адм. дело № 337/2012 г. по описа на Административен съд-Плевен, както и трите молби-уточнения: № 3824/12.12.2013 г., отговор от юрк. Г. Г., процесуален представител на ГДИН с вх. № 3825/12.12.2013 г., допълнение от ищеца с вх. №3870/17.12.2013 г. и уточнение от 06.01.2014 г.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК. Г.  – Оспорвате ли обстоятелството, че на лицето не са предоставяне обувки за процесния период?

ЮРК. Г.  - Предоставени са, така както е посочено в докладната записка. Поддържаме становището си.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Поддържате ли иска си за разпит на свидетели, който е в първоначалната Ви искова молба, тъй като не мога да ценя на този етап показанията им?

И.И. - Не държа на разпит на свидетелите. Няма смисъл.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Нещо друго, като уточнение имате ли да добавите?

И.И. – Не. Интересува ме цената.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК. Г.  –  Какво е Вашето становище по отношение на иска за конституиране като ответник по делото на началника на Затвора-Белене?

ЮРК. Г.  - Ответник по делото следва да бъде ГДИН.

По отношение на така заявеното в днешното съдебно заседание от ищеца, че насочва иска си към началника на Затвора-Белене и ГДИН, съдът намира, че същият не може да бъде насочен срещу началника на Затвора-Белене, тъй като претенцията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във връзка с чл. 203 от АПК се насочва към юридическо лице, а насочването срещу началника на Затвора-Белене е срещу ненадлежен ответник и прави  образуваното съдебно производство срещу него недопустимо. Исковете по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съгласно чл. 1, ал. 2 се разглеждат по реда на АПК и тъй като исковата претенция, не е уредена в АПК, то се прилага ГПК. Особеното за производството по чл. 203-207 от АПК е, че законодателят изрично посочва срещу кого трябва да се насочи искът, като в този случай изискванията за пасивната материално-правна легитимация съвпадат с тези за пасивната процесуална легитимация, т.е. срещу кого трябва да се насочи претенцията.  Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникването на право на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за възникване на правото на иска, а липсата й има за последица недопустимост на иска и задължение на съда да върне исковата молба по чл. 130 от ГПК или да прекрати образуваното съдебно производство. За съда не съществува задължение да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си.

Съдът намира, че искът на ищеца, насочен срещу началника на Затвора-Белене с претенции за нанесени  неимуществени вреди, представляващи непредоставяне на безплатни обувки и заплащане на обезщетение в размер на 6000 лв. за периода от 03.06.2009 г. до 06.04.2012 г. и лихва до окончателното изплащане на сумата за неимуществени вреди е недопустим, като предявен срещу ненадлежен ответник.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 130 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав

 

ОПРЕДЕЛИ: № 76

 

 ВРЪЩА исковата молба на И.Х.И.,*** в частта срещу началника на Затвора-Белене с искане за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 6000 лв. за периода от 03.06.2009 г. до 06.04.2012 г. и лихва до окончателното изплащане на сумата за неимуществени вреди, настъпили от бездействието  от началника на Затвора-Белене, както и непредоставяне на безплатни обувки за същия период.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по исково адм. дело № 1115 по описа за 2013 г. на Административен съд-Плевен  в тази част.

Определението за прекратяване на исковото административно производство подлежи на оспорване с частна жалба пред ВАС  в 7-мо дневен срок от днес.

Исковото административно производство по адм. дело № 1115 по описа на Административен съд-Плевен, продължава по отношение на ответника – ГДИН.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Поддържате ли исковата си молба по отношение на ГДИН?

И.И. – Да. Поддържам я. Защо делото не го признавате по отношение на началника на Затвора-Белене?

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Признавам го само срещу ГДИН. Ако имате претенции, ще пуснете жалба в седмодневен срок от днес. Началникът на Затвора-Белене не е ответник по делото, тъй като не е юридическо лице.

И.И. – Аз нямам никакви финансови средства. Нищо не ми разрешават и това е с цел, за да пропадна. За всичко, което съм написал ми е помогнал отрядният. Нямам лист и химикал. Нищо не мога да изпратя. Нямам допир с други хора.

СЪДЪТ КЪМ И.И. - Заявете своето становище в днешното съдебно заседание, ако желаете да обжалвате определението на съда.  Имате ли други доказателствени искания?

И.И. - За униженията и тормоза. Нося старите обувки за доказателство. Дадоха ми един път през 2004 г. Тези  са ми подарени от пастора.  Той ми ги даде през 2007 г., оттогава  до 2012 г., докато получих тези.  Претендирам само периода от 2009 г. до 2012 г. За повече, аз трябваше да включа към иска си и Министерството на правосъдието. Нямам как да платя държавна такса. Нямам други искания. Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

ЮРК. Г.  - Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР ШАРКОВ - Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО  ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

И.И. - Искам поне половината пари да ми бъдат заплатени. Минала е повече от половината давност. От 6000 лв. поне половината -  3000 лв. да ми изплатят, с лихвата от 2012 г. Тези обувки са за две години, които съм получил. За тях не мога да споря. За периода от 2009 г. до 2012 г. не искам да ми се дават обувки. Искам само парите. Летните обувки се водят за една година. Искам и за 2012 г. и 2013 г. летни обувки, от деня на завеждане на делото. За летния период, сандали не са ми давали.

ЮРК. Г.  - Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Не се събраха доказателства за наличие на пряка връзка, доказваща, че претендираните вреди имат връзка с незаконосъобразно бездействие от страна на  администрацията на Затвора-Белене. Моля да отхвърлите иска и да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, в размерите в съответствие с наредбите за  адвокатско възнаграждение.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – С оглед на събраните по делото доказателства, считам че исковата молба е неоснователна и недоказана. Моля да я оставите без уважение. Видно е от документите приложени по предходното дело, че не са събрани доказателства, които да установят претърпени  вреди в резултат на действието или бездействието на администрацията на Затвора-Белене.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: