№ 87
гр. Варна , 28.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена К. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20213001000210 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК вр.чл.613а
ал.1 вр.ал.3 ТЗ.
Образувано е по подадена частна жалба от „Кранево Пропъртис“ ЕООД,
ЕИК ********* против протоколно определение на Добричкия окръжен съд,
постановено в с.з. на 18.02.2021г. по т.д. № 114/2019г., с което
производството по делото е прекратено. Въззивникът счита обжалваното
определение за неправилно и необосновано, противоречащо на позитивната
правна уредба. Тъй като съгласно чл.630 ал.3 ТЗ конститутивното решение за
откриване на производство по несъстоятелност има действие спрямо всички
трети лица, при отхвърляне на молбата за откриване на производството всеки
кредитор може да иска отново обявяване на несъстоятелността. В настоящия
случай субективните и обективни предели на влязлото в сила решение по т.д.
№ 38/2015г. на ДОС не се разпростират спрямо молбата на „Кранево
Пропъртис“ ЕООД за откриване на ПН на „Олд Тауър 7“ ЕООД.
Молителят/частен жалбоподател не е бил страна по т.д. № 38/2015г. на ДОС,
респ. – вземанията му и основанията му за откриване на ПН на ответника не
са били разглеждане в това производство. Първоинстанционният съд не се е
съобразил със задължителната съдебна практика, застъпена в т.5 на
Тълкувателно решение № 7/2014г. от 31.07.2017г. на ОСГТК на ВКС, където
1
ясно се постановява, че е налице идентичност между две дела, само когато
има пълен субективен и обективен идентитет между двете производства.
Иска се обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на
Добричкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната
недопустимост, евентуално – неоснователност и се иска от съда същата да
бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Адв.Г. Р. К. е надлежно упълномощен от незаличения към момента на
упълномощителната сделка управител на дружеството Г.П.Г.в да предприеме
всички правни действия, свързани с откриването на производство по
несъстоятелност на „Олд Тауър 7“ ЕООД. Предвид липсата на данни за
оттегляне на пълномощното, съдът намира, че адв.К. е оправомощен да
подаде и настоящата частна жалба. Заличаването на управителя от
Търговския регистър не прекратява учредената преди това негова
процесуална представителна власт.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните
съображения :
Производството по т.д. № 114/2019г. на Добричкия окръжен съд е
образувано по подадена молба от „Кранево Пропъртис“ ЕООД за
откриване на производство по несъстоятелност на „Олд Тауър 7“ ЕООД,
с.Кранево, община Балчик, област Добрич.
С решение № 162/09.10.2015г. на Добричкия окръжен съд, постановено
по т.д. № 38/2015 г., влязло в сила на 07.01.2021г., идентична молба срещу
същото дружество, но подадена от други кредитори, е отхвърлена.
Съгласно чл.630 ал.3 от ТЗ решението за откриване на производство по
несъстоятелност има действие по отношение на всички кредитори. Финансово
– икономическото състояние на дружеството, респ. – платежоспособността
2
и/или свръхзадлъжнелостта на ответното дружество се установяват към
момента на приключване на съдебното дирене във въззивното производство.
В процесния случай релевантния за основателността на молбата по чл.625 ТЗ
момент ще бъде много след 07.01.2021г.
Следователно липсва както субективен, така и обективен идентитет
между предмета на т.д. 38/2015г. на ДОС и този по т.д. № 114/2019г. на ДОС.
Не са налице основания за прекратяване на производството по т.д. № 114/19г.
на ДОС поради наличието на „пресъдено нещо“.
В този смисъл обжалваното определение следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение на Добричкия окръжен съд, постановено в
с.з. на 18.02.2021г. по т.д. № 114/2019г., с което производството по делото е
прекратено.
ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3