№ 74
гр. Варна, 22.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500022 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, гр. София
чрез надлежен процесуален представител, против решение № 336/28.11.23г.,
по гр.д. № 433/21г. на ОС-Добрич, с което е отхвърлен иска й против Н. Ж. Д.
от гр. Добрич, с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ за отнемане в
полза на Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 30 000
лева, а именно: на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗОНПИ на недвижим имот -апартамент № 16, на 6-ти етаж, във вход „Г“ на
бл.46 в ж.к. „Балик“, гр. Добрич, със застроена площ 65.37 кв.м., ведно с
прилежащите към него избено помещение № 16 с площ от 4.61 кв.м., както и
с 1,9162 % идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на
строеж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№72624.618.105.1.104, попадащ в сграда с идентификатор №72624.618.105.1,
построена в поземлен имот №72624.618.105 по КККР на гр. Добрич;
Комисията е осъдена да заплати на Н. Ж. Д. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
съдебно-деловодни разноски в размер на 182.43 лева адвокатско
възнаграждение, както и в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-
Добрич, на основание чл.157, ал. 2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на
1 200 лева.
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно и постановено
в нарушение на материалния закон. Не се оспорва, че наличното установено
имущество у ответника в края на проверявания период се състои от описания
по-горе апартамент и от л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ТХ5112ХС,
който не се претендира за отнемане. Счита се, че в материалния закон не е
предвидено обаче условие, наличното в края на проверявания период
имущество да е на стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира
1
отнемането на имущество. Поради това и формираният от
първоинстанционният съд извод в този смисъл е незаконосъобразен и
противоречащ на ТР по т. д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС. Изложени са
съображения относно съдържанието на понятията, въведени с приложимия
ЗОНПИ (с предишно наименование ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни
разходи“, „извънредни разходи“, „нетни доходи“, както и изискуемата
разлика за отнемане на имущество – разлика над 150 000 лв. между
придобитото през проверявания период имущество и нетния доход. Излага се,
че в настоящия случай установените по делото доходи на ответника за
проверявания период възлизат на общо 1 449.09 лв., обичайните и извънредни
разходи – на 136 631.75 лв., поради което нетния доход е в отрицателен
размер от минус 135 187.45 лв. Придобитото през проверявания период
имущество от ответника е на стойност от общо 30 152 лв., поради което и
несъответствието възлиза на общо 169 689.45 лв. (сбора между нетния доход
в отрицателен размер и стойността на придобитото имущество). В подкрепа
на този начин на изчисляване на несъответствието, е цитирано определение
№ 50228/08.06.23г. на ВКС, ІІІ г.о. Поради това се претендира отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на
разноските за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение.
В предвидения в закона и указан от съда срок не е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна Н. Ж. Д..
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 06.03.24г. от 09:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3