ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1335
гр. Враца, 28.08.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Иван Цв. Иванов
като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело №
20221420103647 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. П. Г. с ЕГН
********** и адрес гр. ****** и Г. П. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. ****** срещу К. Г. Г.
с ЕГН ********** и адрес гр. ******.
С исковата молба и уточнителните такива ищците са обосновали правния си интерес от
предявяване на иска с разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от Закона за наследството ЗН), като са
навели твърдения, които могат да бъдат обобщени по следния начин:
Двамата ищци са наследници по закон на своя баща П. Г. П. с ЕГН **********, бивш
жител на гр. В., а също и на своя дядо по бащина линия Г. П. К. с ЕГН **********, бивш
жител на с. М., община Б. и тъй като П. Г. П. е починал преди баща си Г. П. К., ищците са
призовани към наследяване по право на заместване, уредено с разпоредбата на чл. 10, ал. 1
от ЗН и разполагат с право на запазена част съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗН. С три договора за
покупко-продажба, за които са съставени нотариален акт № 66, т. I, рег. № 1297, дело №
53/2012 г. на нотариус Р. С. с рег. № 026 в Нотариалната камара, нотариален акт № 117, т.
VII, рег. № 6567, дело № 1206/2012 г. на нотариус Г. Х. с рег. № 407 в Нотариалната камара
и нотариален акт № 116, т. VII, рег. № 6566, дело № 1205/2012 г. на нотариус Г. Х. с рег. №
407 в Нотариалната камара общият наследодател Г. П. К. и неговата съпруга М. И. К. се
разпоредили възмездно с всички притежавани от тях недвижими имоти, конкретно описани
в трите нотариални акта, в полза на ответницата К. Г. Г. – сестра на бащата на ищците и
също наследница на Г. П. К., поради което при откриването на наследството на последния
ищците не получили никаква част от недвижимите имоти, посочени в горецитираните три
нотариални акта. Ищците имат основание да смятат, че трите договора за покупко-
продажба, с които са отчуждени имотите, конкретно посочени в уточнителна молба с вх. №
1383/31.01.2023 г., прикриват дарения от страна на наследодателя Г. К. в полза на К. Г..
1
С разпореждане от 01.02.2023 г. по делото съдът е дал конкретни указания, които са
изпълнени от ищците в дадения от съда и продължен по реда на чл. 63 от ГПК срок.
С определение от 16.03.2023 г. по делото съдът е указал на ищците, в 1-седмичен срок
от връчване на съобщението да отстранят констатираните нередовности по исковата молба,
като, съобразявайки твърденията си, че те, в качеството на наследници, имат основание да
смятат, че трите договора за покупко-продажба на недвижими имоти прикриват дарения от
страна на наследодателя Г. К. в полза на К. Г., отправят съответно искане към съда, или
съдът ще прекрати производството по делото в частта по искането съдът да поиска от
ответницата мотивирани обяснения за тези три продажби от възмездно естество и от какви
съображения е продиктувана бързината, с която в един и същи ден са осъществени тези
сделки.
С уточнителна молба с вх. № 4330/03.04.2023 г., подадена във връзка с указанията по
определение от 16.03.2023 г., ищците са заявили, че отправят искане към съда същият да
поиска от ответницата К. Г. мотивирани обяснения за описаните от ищците в предходните
писмени материали, документи и уточнителни молби (включително в уточнителна молба с
вх. № 1383/31.01.2023 г.) по отношение на три продажби от възмездно естество, по които тя
е купувач, като ответницата в съответния писмен отговор до съда да се обоснове и да изложи
съображенията си от какво е продиктувана бързината, с която в един и същи ден са
осъществени тези сделки.
Приемайки, че изложените в уточнителна молба с вх. № 503/13.01.2023 г. искания
съдът да задължи ответницата К. Г. да даде мотивирани обяснения процесните три покупко-
продажби от възмездно естество и от какви съображения е продиктувана бързината, с която
в един и същи ден са осъществени тези сделки относно недвижими имоти, подробно
описани в уточнителна молба с вх. № 1383/31.01.2023 г. са процесуално недопустими (че
исканията не са съответни на изложените твърдения, че ищците, в качеството на
наследници, имат основание да смятат, че трите договора за покупко-продажба, с които са
отчуждени имотите, конкретно посочени в уточнителна молба с вх. № 1383/31.01.2023 г.,
прикриват дарения от страна на наследодателя Г. К. в полза на К. Г.), съдът е дал указанията
по определение от 16.03.2023 г., които не са били изпълнени от ищците, поради което с
влязло в сила разпореждане от 19.04.2023 г. по делото съдът е прекратил производството по
същото в частта по отношение на искането съдът да поиска от ответницата К. Г. мотивирани
обяснения за три договора за покупко-продажба от възмездно естество, с които са
отчуждени имотите, конкретно посочени в уточнителна молба с вх. № 1383/31.01.2023 г., от
какви съображения е продиктувана бързината, с която в един и същи ден са осъществени
тези сделки, връщайки на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба на ищците в
същата част.
След частичното връщане на исковата молба, съдът е разпоредил процедура по чл. 131
от ГПК.
В срочно подадения писмен отговор ответницата К. Г. Г. е взела становище за
недопустимост на исковата молба по следните съображения: при разпореждането с
2
притежаваните от тях приживе недвижими имоти общият наследодател Г. П. К. и неговата
съпруга М. И. К. не са извършвали завещания или дарения и следователно ищците не се
ползват със защитата на чл. 30, ал. 1 от ЗН; въпреки дадените от съда на ищците указания и
постъпилите уточнителни молби ищците не са посочили кой точно е „накърняващият акт“
по смисъла на горепосочената разпоредба, което обуславя връщане на исковата молба
поради неотстранени в дадения срок нередовности; правото на ищците да искат
възстановяване на запазена част от наследството на Г. П. К. е погасено по давност с
изтичането на петгодишен срок от откриването на наследството на същия, което обуславя
извод за недопустимост на предявения иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН; по делото липсват данни за
приемане от страна на ищците на наследството, извършено в законоустановените срокове за
това, включително приемане на наследството по опис; ответницата е придобила по давност
описаните в трите договора за покупко-продажба недвижими имоти, а при евентуалност
навежда твърдения, че останалото имущество на наследодателя (извън това по трите
договора за продажба на недвижими имоти) е достатъчно да покрие запазената част на
ищците.
Съдът намира, че исковата молба е процесуално недопустима и подлежи на връщане,
като съображенията за това са следните:
Разпоредбата на 30, ал. 1 от ЗН установява забрана завещателните и дарствените
разпореждания на наследодателя да накърнят онова, което съставлява запазена част от
наследството на посочените в чл. 28, ал. 1 от ЗН наследници по закон – низходящи,
родители и съпруг на наследодателя и с право на иск съгласно тази разпоредба разполагат
само лица по чл. 28, ал. 1 от ЗН, чиято запазена част е накърнена със завещание и дарение,
включително в случаите, когато облагодетелстваното от завещанието лице приживе се е
разпоредило със завещаното имущество чрез възмездна сделка, но не и в случаите, когато
запазената част е накърнена с възмездно разпореждане на наследодателя, каквото безспорно
представлява сключването на договор за покупко-продажба.
Както от съвпадащите насрещни твърдения на ищците и на ответницата, така и от
представените по делото в заверен препис нотариален акт № 66, т. I, рег. № 1297, дело №
53/2012 г. на нотариус Р. С. с рег. № 026 в Нотариалната камара, нотариален акт № 117, т.
VII, рег. № 6567, дело № 1206/2012 г. на нотариус Г. Х. с рег. № 407 в Нотариалната камара
и нотариален акт № 116, т. VII, рег. № 6566, дело № 1205/2012 г. на нотариус Г. Х. с рег. №
407 в Нотариалната камара съдът приема, че общият наследодател Г. П. К. и неговата
съпруга М. И. К. се разпоредили възмездно с притежаваните от тях приживе недвижими
имоти, подробно посочени в трите нотариални акта, поради което ищците не разполагат с
право на иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН, като същевременно с исковата молба и уточнителните
такива ищците са обосновали правния си интерес и основателността именно на такъв
предявен от тях иск, отправяйки и съответно искане до съда за намаляване на извършени от
общия наследодател разпореждания, така че да се възстанови запазената част на ищците от
наследството.
Същевременно съдът взема предвид обстоятелството, че с влязло в сила разпореждане
3
от 19.04.2023 г. по делото е прекратено производството по същото в частта по отношение на
искането съдът да поиска от ответницата К. Г. мотивирани обяснения за три договора за
покупко-продажба от възмездно естество, с които са отчуждени имотите, конкретно
посочени в уточнителна молба с вх. № 1383/31.01.2023 г., от какви съображения е
продиктувана бързината, с която в един и същи ден са осъществени тези сделки, поради
което по делото не са наведени твърдения и не са отправени към съда други искания, които
да сочат на друг процесуално допустим иск.
Предвид изложените съображения, предявеният иск се явява недопустим, а
образуваното по него производство следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 от ГПК на ищците Е. П. Г. и Г. П. Г. исковата молба, по
която е образувано делото, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3647/2022 г. на Врачански районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от него от ищците.
ПРЕПИС от същото да се връчи на ищците, чрез общия им пълномощник адв. Г. Ц. В.
от АК-София.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4