№ 32089
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Р. Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от Р. Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20221110154240 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа
вещта)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
209908/06.10.2022 г., от „ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес) чрез
процесуален представител адв. Р. И. със съдебен адрес: (адрес) срещу со,
(адрес), Код по Булстат: ...........
По държавната такса:
Цената на иска е 234.12 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е 4 %, което е 9,37 лева, поради което се
събира минимума от 50.00 лева. Този минимум е внесен с платежно
нареждане на 05.10.2022 г. (л.30-31 от делото).
По доклада:
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и
доказателства. В отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът
не възразява да се приемат, а към него също има представени писмени
доказателствени средства и доказателства Ето защо съдът приема, че
1
представените документи са допустими, относими и необходими за делото,
поради което следва да бъдат допуснати.
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит,
при режим на довеждане, на свидетели, които да установят факти и
обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Ответникът се противопоставя,
тъй като свидетелите били свързани лица с ищеца. За това твърдение
ответникът не ангажира доказателства, поради което съдът го приема да
неоснователно. Доколко свидетелите са свързани това е въпрос по същество
при кредитира на техните показания. Ето защо искането следва да бъде
уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК. Двамата
свидетели са от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в размер на
30.00 лева за всеки един от свидетелите и да бъде вносим в едноседмичен
срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че
при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на
доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК.
Направено е искане от ищеца да се допусне съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ) с цел изясняване обстоятелствата и причините за
настъпване на процесното ПТП, както и на вида, и на стойността на
уврежданията по процесния автомобил, която след запознаване с документите
по делото и след разпита на свидетелите да даде отговор въпроси:
1. Какъв е механизмът на ПТП, описан в заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение, приложен към исковата молба?
2. Нанесените щети на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на „(фирма)“ ООД,
ЕИК ......... описани в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение,
пряка и непосредствена последица ли са от ПТП, станало на 10.10.2021 г. и
съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?
3. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на
процесното ПТП щети на увреденото МПС?
Ответникът е направил възражение срещу това искане, тъй като ще бъде
изготвено въз основа на представените документи, а няма да докаже
наличието на твърдяна неравност по пътя. Съдът приема, че това възражение
е неоснователно, тъй като въпросите касаят същността на проблема и за тях
са необходими специални знания. Едва при събиране на всички допустими,
относими и необходими доказателства, съдът ще направи извод за
основателност на иска. На този етап е в процес на съдебно дирене. Ето защо
съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на
5000 лева, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от
2
получаване на настоящото определение, както и да представи доказателства
за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за
привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството, с което е
сключил договор за ремонт и поддръжка на процесния път. Съдът приема, че
ответникът е доказал правен интерес да привлече трето лице, тъй като имат
сключен облигационен договор по поддръжка на процесния път, за които
вреди отговаря собственик по реда на чл.49-50 ЗЗД. Ето защо са налице и
регресни права. Искането е отправено в срока на отговор на исковата молба,
поради което е допустимо. Същото следва да бъде уважено като се
конституира трето лице – помагач на страната на ответника, а именно
„(фирма), ЕИК ......, (адрес), на основание чл.219 ГПК, като препис от
отговора на ИМ и настоящото определение следва да му бъде изпратен.
Предварителни въпроси
В исковата молба е направено искане, делото да се гледа в отсъствие на
ищеца, искане за неприсъствено решение и за постановяване на решение по
признаване на иска. Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба. Ето защо не са налице основанията по чл.238 ГПК. Липсва
признаване на иска по чл.237 ГПК, поради които и тази хипотеза не е налице.
Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
3
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 21.02.2024 година от 14.00 часа , за
която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 209908/06.10.2022 г., от
„ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес) чрез процесуален представител адв. Р. И. със
съдебен адрес: (адрес) срещу со, (адрес), Код по Булстат: .......... , с която се иска ответникът
да бъде осъден да заплати сумите:
234.12 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско Стандарт“, от
„ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес), застрахователно обезщетение за
имуществени вреди (материални щети) по задна лява гума Continental Contact
6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0718,
причинени на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на „(фирма)“ ООД, ЕИК
......... управляван от К Л К, вследствие на попадане на несигнализирана и
необезопасена дупка от лявата страна на пътната платно, при движение с разрешената
от закона скорост на 10.10.2021 г. в гр. София, бул. „Самоков“ и завивайки по ул. „Т.
Шевченко“, за което е заведена щета 4704212121153036 при ищеца;
4.62 лева – представляващи лихва за забава за периода от 27.07.2022 г. до 05.10.2022 г.
(датата на подаване на иска) върху главницата от 234.12 лева;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (06.10.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането;
чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.10.2021 г. в гр. София, бул.
„Самоков“ и завивайки по ул. „Т. Шевченко“, при движение с разрешената от закона
скорост МПС „(марка)“ с рег. № (номер) попаднал на несигнализирана и необезопасена
дупка от лявата страна на пътната платно, вследствие на което са настъпили материални
щети по задна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental
Contact 6235/45/17dot0718. Посочено е, че автомобилът е собственост „(фирма)“ ООД, ЕИК
4
......... и е бил управляван от К Л К.
Твърди се, че ударения автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско
Стандарт“ със застрахователна полица № 4704210200000940 с период на валидност от 00:00
часа на 17.01.2021 до 23:59 часа на 16.01.2022 г. Твърди, че вследствие на причинените
вреди е било заведена претенция № 50-01300-12318/21/12.10.2021 г. Вредите били оценени
съгласно методика, прилагана от застрахователя и стойността била 234.12 лева. Същата
била изплатена на собственика на автомобила с превод от 22.06.2022 г.
Сочи, че е изпратена регресна покана до ответника, която същата е получена на
27.07.2022 г., в чиито отговор ответникът не е предприел необходимите действия по
заплащане на задължението.
Излага подробни съображение, че ответникът е задължен да подържа пътя в изправно
състояние и има задължение да го стопанисва, като въпреки това задължение ответникът не
е го е обезопасил или обозначил, вследствие на това бездействие били причинени
материални щети по застрахования автомобил. Счита, мче е налице интерес по чл.410, ал.1
вр. чл.49 ЗЗД за посочената сума.
Посочва банкова сметка за плащане на сумата, а именно Банка ДСК, BIC: STSABGSF,
IBAN: BG60 STSA 9300 0004 7471 60.
Претендира разноски в производството.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът со оспорва иска по основание и размер. Счита, че
е ясна дали причината за настъпилите вреди е именно несигнализираната и необозначена
дупка. Оспорва, че е имало дупка на пътя. Твърди, че е следвало да има протокол за ПТП,
тъй като водачът на процесното МПС е могъл да бъде под влияние на алкохол или
наркотици. Възразява срещу Декларацията за настъпване на застрахователно покритие, тъй
като е от категорията на частните свидетелстващи документи. Твърди, че не са доказани
материалните щети, тъй като липсвало протокол от цитираната Наредба Iз-41 от 21.01.2009
г. Счита, че сумата е завишена, тъй като не е отчетен коефициента на амортизация на вещта.
Позовава се, че е сключил договор за ремонт на уличната мрежа и подръжка на пътните
съоръжение за процесното място с „(фирма), ЕИК ......, (адрес), поради което моли това лице
да бъде конституирано като трето лице – помагач, на основание чл.219 ГПК и счита, че то не
си е изпълнила задължението по договора. Счита, че водачът не е спазил правилата на ЗДвП,
поради което имал вина за настъпване на вредите, като се позовава на нарушение на чл.20,
ал.2 ЗДвП. Моли съда да отхвърли иск или да намали претендираната сума. Претендира
разноски. Представя документи, които моли да бъдат приети от съда.
Ответникът не оспорва следните факти и обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“
между увредения автомобил и ищеца;
не оспорва, че на 10.10.2021 г. в гр. София, бул. „Самоков“ и завивайки по ул. „Т.
Шевченко“, са настъпили вреди на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на
„(фирма)“ ООД, ЕИК ......... управляван от К Л К, по задна лява гума Continental
Contact 6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0718.
заплатената от ищеца сума на собственика на автомобила;
отказ да плати на ищеца по регресната покана;
датата на получаване на поканата;
Ответникът оспорва следните факти:
наличието на дупка на процесното място;
причинно-следствената връзка между вредите и преминаването през дупката;
механизма на ПТП;
размера на вредите;
5
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за сумата 234.12 лева, представляваща изплатено
по застраховка „Каско Стандарт“, от „ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес),
застрахователно обезщетение за имуществени вреди (материални щети) по задна
лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental Contact
6235/45/17dot0718, причинени на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на
„(фирма)“ ООД, ЕИК ......... управляван от К Л К, вследствие на попадане на
несигнализирана и необезопасена дупка от лявата страна на пътната платно, при
движение с разрешената от закона скорост на 10.10.2021 г. в гр. София, бул.
„Самоков“ и завивайки по ул. „Т. Шевченко“, за което е заведена щета
4704212121153036 при ищеца;
чл.86 вр. чл. 410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД за сумата 4.62 лева – представляващи
лихва за забава за периода от 27.07.2022 г. до 05.10.2022 г. (датата на подаване на иска)
върху главницата от 234.12 лева;
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба (06.10.2022 г.) до окончателното изпращане на вземането;
В отговора на исковата молба са направени следните възражения:
правоизключващи възражения – липса на дупка, причинно-следствената връзка
между вредите и преминаването през дупката, механизъм на ПТП;
правопогасяващо –противоправно поведение на водача на „(марка)“ с рег. № (номер)
(нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), завишеност на оценените
вреди.
чл.146, ал.1, т.3 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават:
Признават се следните обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“
между увредения автомобил и ищеца;
не оспорва, че на 10.10.2021 г. в гр. София, бул. „Самоков“ и завивайки по ул. „Т.
Шевченко“, са настъпили вреди на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на
„(фирма)“ ООД, ЕИК ......... управляван от К Л К, по задна лява гума Continental
Contact 6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0718.
заплатената от ищеца сума на собственика на автомобила;
отказ на ответника да плати сумата по регресната покана;
датата на получаване на регресната покана;
ответникът е собственик и поддържа процесния път;
чл.146, ал.1, т.4 ГПК - Отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“
между увредения автомобил и ищеца;
на 10.10.2021 г. в гр. София, бул. „Самоков“ и завивайки по ул. „Т. Шевченко“, са
настъпили вреди по задна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0618, предна лява
6
гума Continental Contact 6235/45/17dot0718 на МПС „(марка)“ с рег. № (номер),
собственост на „(фирма)“ ООД, ЕИК ......... управляван от К Л К;
заплатената от ищеца сума на собственика на автомобила;
отказ на ответника да плати сумата по регресната покана;
датата на получаване на регресната покана – 27.07.2022 г.;
ответникът е собственик и поддържа процесния път;
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти:
наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и собственика
на увреденото МПС;
този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - за 10.10.2021 г.;
вреди на МПС „(марка)“ с рег. № (номер) по задна лява гума Continental Contact
6235/45/17dot0618, предна лява гума Continental Contact 6235/45/17dot0718;
вредите да са настъпили вледствие на движение със съобразена от закона скорост на
10.10.2021 г. в гр. София, бул. „Самоков“ и завивайки по ул. „Т. Шевченко“, при
попадане/преминаване в/през дупка;
наличие на дупка на процесното време и място;
дупката да е била несигнализирана и необезопасена;
размерът на вредите да е 234.12 лева;
ищецът да е изплати процесната сума от на собственика на увредения автомобил;
датата на покана за доброволно изпълнение към ответника – 27.07.2022 г.;
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него правопогасяащите се
възражения: противоправно поведение на водача на „(марка)“ с рег. № (номер) (нарушение
на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), завишеност на оценените вреди.
Правоизключващите му възражения касае отрицателни факти, поради което те се доказват
от ищеца, съгласно описаното по-горе.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи:
1. Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение;
2. Декларация за настъпване на застрахователно събитие;
3. Застрахователна полица № 4704210200000940;
4. Опис на претенция № 50-01300-12318/21/12.10.2021 г.;
5. Доклад по щета № 470421212153036/21.06.2022 г.;
6. Преводно нареждане за кредит превод от 22.06.2022 г.;
7. Регресна покана ведно с разписката за получаването й, ведно с възражения на со;
8. Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация,
удостоверение за преминат технически преглед;
9. Копие от договор № СОА19-ДГ55-382/11.06.2019 г.
10. Копие от фактура № **********/03.06.2021 г.
11. Копие от двустранна сметка № 42 за заплащане на СМР
12. Копие от Протокол – Акт-42 за установяване завършването и заплащане на натурални
видове СМР
13. Копие от количествена сметка за ремонт на улична мрежа на територията на район
Изгрев, обект „Тарас Шевченко“
7
14. Копие от Акт за фактическо приключване на СМР
15. Копие от писмо с рег. № РИВ21-ВК08-137$004/01.03.2021 г.
16. Копие от годишна програма за възлагане на дейности по текущ ремонт на пътната
инфраструктура
17. Копие от фактура № **********/08.10.2021 г.
18. Копие от протокол за месечна инспекция с № СОА21-ДР00-2070/07.10.2021 г.
19. Копие от констативен протокол за двадесет и седми месец
20. Справка от ТРРЮЛНЦ за дружеството „(фирма).
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства,
при режим на призоваване, в първото по делото съдебно заседание на
свидетелите:
1. К Л К, ЕГН ........, адрес“, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160
ГПК, в размер на 30 лева (тридесет лева) по депозитна сметка на СРС
(IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), вносим от
ищеца „ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
2. Л.П.Г-К, ЕГН **********, адрес“ като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на
основание чл.160 ГПК, в размер на 30 лева (тридесет лева) по депозитна
сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS),
вносим от ищеца „ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на настоящото определение, както и в същия срок
да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ следва да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на ПТП, описан в заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение, приложен към исковата молба?
2. Нанесените щети на МПС „(марка)“ с рег. № (номер), собственост на „(фирма)“ ООД,
ЕИК ......... описани в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение,
пряка и непосредствена последица ли са от ПТП, станало на 10.10.2021 г. и
съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?
3. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на
процесното ПТП щети на увреденото МПС?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева (петстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
8
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С С, което да се призове след внасяне
на депозит.
КОНСТИТУИРА трето лице – помагач на страната на ответника, а
именно „(фирма), ЕИК ......, (адрес), на основание чл.219 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да
посочат и представят доказателства за тях.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
9
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.02.2024 г. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, както
следва:
„ЗЕАД БВИГ“ ЕАД, ЕИК ........., (адрес) чрез процесуален представител
10
адв. Р. И. със съдебен адрес: (адрес);
со чрез Система за сигурно електронно връчване;
„(фирма), ЕИК ......, (адрес)
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на „(фирма).
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11