25.11.2022г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№631 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕТ В.С.М. с
фирма „Тимагро-В.М.“***, ЕИК *********, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания
2019г. – изх.№02-260-2600/14609 от 05.08.2021г., издадено от Зам.изпълнителен
Директор на ДФЗ, с което е извършено намаление на заявените плащания. В жалбата се твърди, че в
оспорената част от акта – относно постановените намаления /уточнение от
21.07.2022г./, актът е незаконосъобразен. От обяснителните бележки към приложената
таблица не ставало ясно на кое конкретно основание се налага санкцията, кое е
нарушението, довело до намаляване, как е установено то и какви са събраните
доказателства за нарушението. Сочи се, че с обжалвания акт се нарушавало
правата на защита и не били спазени нормативните изисквания на чл.59, ал.2, т.4
от АПК. Липсвали ясно посочени фактически и правни основания за издаването на
акта. Освен защитата възпрепятствана била и съдебната преценка за правилност и
законосъобразност. В акта нямало конкретни констатации по отношение на
заявлението на едноличния търговец. Административният орган имал
доказателствена тежест да установи обстоятелството, че плащанията следвало да
бъдат намалени. Не само, че липсвали доказателства, но и от акта не можело да се
извлече информация за причините за това намаление. Иска се отмяна на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019г. –
изх.№02-260-2600/14609 от 05.08.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор
на ДФЗ, в частта на постановените намаления, както и ответната страна да
заплати направените разноски по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен
Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски. Считат,
че фактите, които дали основание за намаление, можело да бъдат установени –
извършена била проверка на място, както и справка въз основа на слоя, допустим
за подпомагане, като кандидатът бил запознат с резултатите.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със
Заявление за подпомагане 2019, УИН 26/030619/92570, жалбоподателят е заявил подпомагане по схеми
и мерки, сред които и схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за
преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/, като в табличен вид са посочени и
заявените от фирмата парцели в землището на Арнаутино, Борово, Бряст,
Воденичарово, Гита, Г.Чардак, Димитровград, Длъгнево, Меричлери, Самуил,
Странско, Съединени, Царимир и Целина.
Във
връзка с подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на
въведените данни, като по преписката са приложени резултатите, л.78 – 81 от
делото. Жалбоподателят е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените
автоматични проверки на 14.05.2019г.
С
оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/14609 от 05.08.2021г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, на
Зам.Изпълнителен Директор ДФЗемеделие по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 26/030619/92570
за кампания 2019 е определена обща оторизирана сума, за която е посочено, че е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер
на оторизирани суми - колона 6, таблица 1, за СЕПП има намаление в размер на 7879,70
лева, по СПП – в размер на 58,98 лева, по ЗДП – в размер на 4371,81 лева, като
намаленията са отразени в колона 3.
По отношение съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо се
съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба
№5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i)
от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; линейно намаление
съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. Колона 6 отразява оторизираната сума, която е сумата
получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
Изрично е посочено възстановяване от ФД на исканата сума от 10050,38 лева. Посочено
е още и че заповедите със ставки за кампания 2019 по схемите за директни
плащания са налични на ел.страница на ДФЗ. За извършените плащания на
жалбоподателя се представя в УП Таблица 2 – с посочена дата на извършване на
плащането, оторизираната сума и съответно изплатената, видно от която по СЕПП има плащане на 16.12.2020г.
на сума от 288 605,96 лева /оторизирана сума 289 223,12 лева и прихваната
сума от 617,16 лева/, както и на 04.06.2020г. – 140 353,88 лева, по СПП –
на 23.03.2020г. в размер на 4057,62 лева, по ЗДП – на 14.04.2020г. в размер на 271 416,11
лева, като изрично се сочи, че Колона 4 „прихваната сума“ отразява
приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или
недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от
изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ.
Видно
от представената разпечатка на л.21-22 по делото жалбоподателят се е запознал с
оспорения акт на 15.06.2022г., като това не спорен по делото факт.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№02-260-2600/14609 от 05.08.2021г. на
Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от
акта в оспорените му части. Жалбата е подадена на 28.06.2022г. в деловодството
на съда – чрез пощенски куриер, при дата на съобщаване на акта на 15.06.2022г.,
а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед
№03-РД/2891/16.06.2021г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен
директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя
си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК,
т.е. същото е немотивирано. От съдържанието на административния акт не става
ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията по
схемите СЕПП, СПП и ЗДП. От пояснението, дадено за
съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е
невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. Посочени са различни хипотези за намаляване на субсидията,
но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и
дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесните
схеми от уведомителното писмо са ясни размерите на исканите суми по схемите,
размерите на намаленията и на оторизираните суми, но не са изложени каквито и
да било конкретни фактически и правни констатации, касаещи извършеното
намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо
е общо и бланкетно, като така не е ясно защо е отказано подпомагане по
отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери.
В оспорения акт липсва информация коя
именно площ като парцел се санкционира, какъв е размерът на тази площ, по коя
конкретна схема или мярка е заявена за подпомагане, какво обстоятелство
препятства подпомагането по съответната мярка/схема, кой нормативен акт
разпорежда такива последици при проявата на това обстоятелство.
Административният акт не препраща за констатирани факти и обстоятелства към
друг акт, находящ се в административната преписка, нито се позовава на
официален и/или друг документ, съдържащ относими обстоятелства, от които
безспорно да бъде изведен правния резултат в оспорения акт. Посоченото в таблиците и поясненията в УП не може да бъде
проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и
административната преписка, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт. В тази връзка следва да се отбележи, че е
недопустимо едва по повод съдебното оспорване на административния акт да се
сочат факти и правни основания, обосновали издаването му, като Становище
№02-260-2600/14609 от 07.07.2022г. –
л.29 от делото, не е част от доказателствата, а е изготвено именно по повод
жалбата пред съда и не отстранява липсата на конкретни мотиви към оспорения
акт. В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът проверява
законосъобразността на акта, като това е съобразно посочените в него фактически
и правни основания, но не може да се допуска допълване на мотивите в издадения
административен акт. От
представения лист с резултати от автоматични проверки на въведените данни в
заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. също не
става ясно каква е връзката с направените намаления, а и същият не е цитиран в
оспорения административен акт. Именно от мотивите към оспореното уведомително
писмо следва да става ясно защо се налага да бъде намалено финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която се
основава. Дори липсата на спор между страните, че не е извършвана проверка на
място, не може да отстрани пропуските на административния орган. В резултатите
са посочени различни установени грешки, между които са и твърдените от органа в
становището за с.з. недопустими/наддекларирани площи на кандидата в резултат на
площи извън слой „Площи, допустими за подпомагане“ по заявлението, но не може
да се установи и спрямо кой одобрен окончателен специализиран слой е извършена
проверката, тъй като изрично се сочи, че от кандидата следва да се спазва
Заповед №09-232 от 01.03.2019г., която касае кампания 2018. В оспореното УП и в
резултатите не се посочва начин на формиране на намаленията, колко са
декларираните площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от
кандидата, колко са площите, отговарящи на условията за подпомагане след
извършване на всички приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките;
колко е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките, какъв е
процентът на наддеклариране, какво е процентното съотношение според приложимия Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., съответно каква е
санкционираната площ/ха/. Наред с това се установява налична като прихваната
сума, но тази сума от 617,16 лева не може да бъде установена по основание, а
именно – дали е от издаден АУПДВ или от изискуеми задължения по други схеми и
мерки.
Мотивирането на акта би позволило на
жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен
акт, както и на съда да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното
писмо, като провери дали и защо е намалено финансовото подпомагане.
Отделно от това в оспорения
административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки
на място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните от
подаденото заявление за подпомагане. А в представените по делото резултати от
автоматични проверки е посочено, че автоматичните проверки не представляват административни проверки
по смисъла на чл.37 от ЗПЗП.
По
изложените съображения процесното УП в оспорените му части следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма -
отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Предвид факта, че естеството на
въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната
на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на
заявеното подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП за кампания 2019г. при спазване на
изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед крайния извод за основателност на
жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски за д.т. – 50,00 лева.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019г. – изх.№02-260-2600/14609
от 05.08.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, ЧАСТИЧНО, а именно: в
частта, в която е извършено намаление по
СЕПП в размер на 7879,70 лева, по СПП – в размер на 58,98 лева, по ЗДП – в
размер на 4371,81 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд
Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от ЕТ В.С.М. с фирма
„Тимагро-В.М.“***, ЕИК *********, Заявление
за подпомагане с УИН 26/030619/92570 за кампания 2019, в частта му на заявеното
подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за
преразпределително плащане /СПП/, схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на ЕТ В.С.М. с
фирма „Тимагро-В.М.“***, ЕИК *********, направените по делото разноски по делото в размер 50,00 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: