№ 2811
гр. София, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Р.П.М.
като разгледа докладваното от Р.П.М. Частно наказателно дело №
20231110210715 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 от НПК.
Образувано е по повод на жалба, подадена от Р. Л. Й. против Постановление на СГП от
12.05.2023 г., с което е потвърдено Постановление на СРП от 16.03.2023 година за отказ за
образуване на наказателно производство по преписка по описа на СРП № 52816/2022 г.
В жалбата се излагат доводи, че е бил използван неистински и с невярно съдържание
документ-становище, подписано от директора на дирекция "ТСУ", инж. О. Родригес, който
удостовеява, че обект "стопанска сграда", намиращ се в имот с идентификатор 38558.2.392,
се намира в добро конструктивно и функционално състояние и може да се експлоатира по
предназначението си, като се твърди, че това становище е било използвано след като вече е
бил налице издаден документ от ДНСК, според който строежът е незаконен. Моли се съдът
да отмени Постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство.
След като съобрази доводите на жалбоподателя, материалите в преписката и постановените
актове на Прокуратурата, Софийски районен съд установи следното:
Условията за образуване на досъдебно производство са регламентирани в разпоредбата на
чл. 207, ал. 11 от НПК, според която досъдебно производство се образува, когато са налице
законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление.
В случая е налице законен повод за започване на разследване по смисъла на чл. 208, т. 1 от
НПК, а именно съобщение до органите на досъдебното производство за извършено
престъпление, съдържащо се в сигнал, подаден от жалбоподателя.
По повод на подадения сигнал е извършена проверка.
Съдът констатира, че в постановленията на СРП и СГП се съдържат фактически
констатации, съответни на съдържащите се в преписката документи, изискани по повод на
подадения сигнал.
Установено е, че е издаден документ - становище, подписано от директора на дирекция
1
"ТСУ", инж. О. Родригес, който удостовеява, че обект "стопанска сграда", намиращ се в
имот с идентификатор 38558.2.392, се намира в добро конструктивно и функционално
състояние и може да се експлоатира по предназначението си. Документът бил представен
пред БАБХ, където послужил за регистрация на животновъдни обекти. В последствие ДНСК
констатирала незаконен строеж и Кметът на община Копривщица издал заповед за
отстраняването му. Издадената заповед била обжалвана, но жалбите били отхвърлени с
Решение на Административен съд София област, което било потвърдено с Решение на ВАС
от 21.03.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 211 от НПК достатъчно данни за образуване на досъдебно
производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е
извършено престъпление.
В настоящия случай съдът намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че
издаденият документ - становище, подписано от директора на дирекция "ТСУ", инж. О.
Родригес, представлява неистински и с невярно съдържание документ.
От данните по делото се установява, че процесният документ- становище, подписано от
директора на дирекция "ТСУ", инж. О. Родригес, който удостовеява, че обект "стопанска
сграда", намиращ се в имот с идентификатор 38558.2.392, се намира в добро конструктивно
и функционално състояние и може да се експлоатира по предназначението си, е истински.
Според легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 6 от НК "неистински документ" е
този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице,
а не на това, което действително го е съставило. В резултат от извършената проверка не се
установяват данни документът да е съставен от различно лице от това, което е посочено като
негов автор, а именно инж. О. Родригес. Не се установява и документът да е подправен
истински документ, доколкото той би бил такъв единствено, ако в него са били извършени
от друго лице промени на изявлението на неговия автор, на които да е придаден вид, че
изхождат от него
В резултат на извършената проверка не се установява процесният документ да е такъв с
невярно съдържание. Такъв би бил истински удостоверителен /официален или частен/
документ, в който удостоверените факти или обстоятелства не съответстват на обективната
действителност. В случая в резултат от извършената проверка не се установява към момента
на съставяне на документа, същият да е отразявал неверни обстоятелства, а именно да не е
отговаряло на обективната действителност удостоверяването, че обект "стопанска сграда",
намиращ се в имот с идентификатор 38558.2.392, се намира в добро конструктивно и
функционално състояние и може да се експлоатира по предназначението си. Посочената
констатация е относима към конструктивното състояние на постройката и годността и да се
използва по предназначение, а не към въпроса за законността на строежа, поради което е
иррелевантен въпросът към кой момент е било констатирано, че строежът е незаконен.
Последната констатация, видно от мотивите на приложените по делото съдебни актове, е
базирана на извод за липса на изготвени необходими разрешителни, документи и спазването
на регламентирани от закона процедури преди изграждането на строежа, а не с оглед
2
преценката за състоянието на постройката и годността и да се ползва по нейното
предназначение. Посоченото становище не се явява в противоречие с направената
констатация за незаконност на строежа от компетентни държавни органи,нито с
обстоятелството, че е налице влязла в сила заповед за неговото премахване и не препятства
правомощието на държавните органи за изпълнението на тази заповед.
Доколкото процесният документ не е нито неистински, нито с невярно съдържание,
неговото съставяне и ползване не представлява съставомерен признак на предвидено в
закона престъпление.
С оглед изложеното настоящият състав намира за законосъобразни изводите на СРП и СГП,
че в случая липсват достатъчно данни за извършено престъпление, като изискуема от НПК
предпоставка за образуване на досъдебно производство.
Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство е и обосновано, като в
същото са изложени фактическите и правни съображения, върху които е базиран изводът на
държавното обвинение за липса на предпоставки за образуване на досъдебно производство.
С оглед изложеното Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство
следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно, а иницииралата настоящото
производство жалба следва да бъде оставена без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Р. Л. Й. против Постановление на СГП от
12.05.2023 г., с което е потвърдено Постановление на СРП от 16.03.2023 година за отказ за
образуване на наказателно производство по преписка по описа на СРП № 52816/2022 г.
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на СРП от 16.03.2023 година за отказ за образуване на
наказателно производство по преписка по описа на СРП № 52816/2022 г., потвърдено с
Постановление на СГП от 12.05.2023 г.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3